第四章 改善 W／120 分類做為分類議題之解決途徑
第一節 「改善 W／120」之意涵
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四章 改善 W／120 分類做為分類議題之解決途徑
請求 WTO 裁決機構解釋會員特定承諾表，乃會員間解決服務分類問題最 直接、卻也相當耗費爭端當事國成本之解決途徑。為了降低未來的服務分類爭 議，本文主張會員應尋求較個案解釋更為有效率且積極之對策。承本文第二 章，烏拉圭回合談判甫結束，即有會員提議檢討 W／120 是否足以適用於新回 合談判，而 2000 年新回合內建服務談判展開後亦持續有會員提案改善 W／
120。由此可見服務分類之爭議並非僅存在於第三章所舉之個案。面對潛在性問 題數量不見得是少數的情形，從體系上檢討與改善會員普遍用來做為分類依據 的 W／120，而非僅止於尋求案例解釋之解決方式，可能是更有效率解決分類 爭議之途徑。
在比較案例解釋與改善 W／120 兩種解決途徑之效果前，本章首先解釋
「改善 W／120」此解決途徑之意涵。之後，藉之說明何以改善 W／120 之解 決問題途徑優於爭端解決機構之解釋方式。不過，由於以改善 W／120 做為解 決分類問題之途徑，亦會有一些障礙必須克服，因此本章亦將分析何以這些障 礙不至於使改善 W／120 的這條途徑不可行。
第一節 「改善 W／120」之意涵
有鑑於 W／120 分類之性質不屬於 GATS 正式條文之一部分，因此會員提 出改善 W／120 的新分類提案，無需符合 WTO 協定第 10 條關於修正正式法條 之條件。當年 GATT 秘書處應締約成員要求編纂出 W／120 服務分類清單，但 GATT 締約成員並未以任何決議賦予其法律地位。儘管「爭端解決規則與程序 瞭解書（Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes, DSU）」在規定報復補償之部門原則應對稱時，對於服務之「部門
（sector）」定義為「服務部門分類表」所指出的主要部門，即 W／120 的 11 個
‧
99 General Agreement on Trade in Services, art. 28(e): " ‘sector’ of a service means, (i) with reference to a specific commitment, one or more, or all, subsectors of that service, as specified in a Member's Schedule, (ii) otherwise, the whole of that service sector, including all of its subsectors.” 也就是說，
GATS 對於 sector 之定義係以會員填寫承諾表之行業、部門別為準，而未提及 W／120 分類。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
諾表時，會出現什麼狀況？將會使某些服務部門之定義與分類在各個會員的承 諾表中皆不相同，造成會員須花費更多成本解讀彼此承諾之內容與範疇，並檢 驗所有會員之承諾是否有倒退（rollback）之現象，可預見的是日後關於分類爭 議只可能增而非減少。這也是為何改善 W／120 有其必要性。
既然如此，所謂的「改善 W／120」絕不包括僅單一會員所提出之修正或 新增的分類定義提案，因為僅有單一會員認可的分類定義，既無法普遍被其他 會員引用，也就無法達成 W／120 原來在現實上所具有之普遍性及穩定性。事 實上，這種單一會員所使用之分類定義，即是原來填寫準則所允許之例外，也 正因為這種例外相對於 W／120，並非多數，才使得各會員之烏拉圭回合承諾 表仍具有可比較性。
相對的，所謂的「改善 W／120」也絕不限於獲得全體會員共識通過並且 具有強制性或拘束力之修訂分類定義。假如會員皆認同單一或多項服務部門之 分類提案得以改善分類問題，並以決議或任何其他法律文件之規範賦予其強制 性，即要求全體會員就特定部門必須依改善後之定義填寫，此固然是十分理想 的狀況，惟亦是太過理想的狀況，在現實中並不易出現，由烏拉圭回合時，秘 書處所編纂之 W／120 並未被會員賦予強制性，即可見一斑。事實上，如前所 述，縱不具強制性，若能普遍為多數會員使用已足，因為有些想避免敏感服務 部門開放的會員，即使對於不涉及市場開放的分類議題，亦可能不問缘由地自 始反對特定服務部門定義，以避免該特定部門成為市場開放的對象。在這種情 況下，共識的達成顯然極為困難，是以儘管全體會員使用完全相同的分類定義 對於降低分類爭議有其貢獻，但本文基於務實考量，並不以之為「改善 W／
120」的唯一內涵。
事實上，改善 W／120 之提案若能達到與 W／120 相仿的普遍接受及使用 程度，縱使其不具有強制性，而未被全體 WTO 會員所使用，仍屬於本文所指
‧
善 W／120」。烏拉圭回合談判時所發展出來的海運服務模範承諾表（Maritime Model Schedule, MMS）104，雖然在對於海運服務提出特定承諾之 29 個會員中102 WTO, Council for Trade in Services, Communication from European Communities and Their Member States: GATS 2000 Environmental Service, S/CSS/W/38 (Dec. 22, 2000). 瑞士、澳洲、哥倫 比亞皆提案認為需改善 W／120 之環境服務，提倡歐盟提案可作為參考。
103 WTO, Committee on Specific Commitments, Environment Services Overview of Classification Issues, JOB/SERV/84 (Aug. 31, 2011); WTO, Committee on Specific Commitments, Informal Discussion of Classification Issues on Environmental Services on 29 September 2011, JOB/SERV/88 (Oct. 12, 2011).
104 WTO, Negotiating Group on Maritime Transport Services, Draft Schedule on Maritime Transport Services (Revision), Apri. 15, 1996. 海運服務模範承諾表涵蓋三項重點（three pillars）：（a）國際
‧
會議後，海運服務之友（Maritime Friend Group）108於 2006 年 2 月針對美國、阿根廷、巴西及 ASEAN 等 25 個會員所提出之海運服務開放之複邊要求，亦是 以 MMS 為基礎109。由此可見，假以時日，海運服務模範承諾表之分類有可能 取代 W／120 之分類而構成 W／120 之改善，儘管目前仍未達此標準。
除此之外，會員當然也可透過共識決，通過如附件（Annex）、參考文件
（Reference Paper）、瞭解書（Understanding）等形式之法律文件以改善 W／
120 分類問題。應注意的是，即使全體會員同意採認某特定法律文件，並不表
（1996）；WTO, Committee on Specific Commitments, Maritime Transport Services Overview of Classification Issues, JOB/SERV/137 (Mar. 7, 2013).
105 UNITED NATIONS,ECONOMIC AND SOCIAL COMMISSION FOR ASIA AND THE PACIFIC,REPORT OF THE REGIONAL SEMINAR ON LIBERALIZATION OF MARITIME TRANSPORT SERVICES UNDER WTOGATS, 11-13FEBRUARY 2002, BANGKOK, p. 167 (Mar. 1, 2002), available at
http://www.unescap.org/sites/default/files/pub_2217_fulltext.pdf.
106 Id.
107 Id. at 168.
108 包含 14 個會員，除我國外，尚有：Australia, Canada, China, EC, Hong Kong, Iceland, Japan, Mexico, NZ, Norway, Panama, The Republic of Korea
109 Hiroyuki Nishida, Progress of WTO Service Negotiations on Maritime Transportation, presentation at Meeting the Challenge for Global Shipping: Policies and Strategies (10 June 2010), available at http://www.dma.dk/SiteCollectionDocuments/Nyheder/2010/PresentationsConference/Presentation_on _WTO.pptx
‧
Financial Services）110與空運服務附件（Annex on Air Transport Services）111中有 關部門之定義即為適例。112 WTO, Committee on Trade in Financial Services, Financial Services Overview of Classification Issues, JOB/SERV/79 (June 17, 2011).
113 WTO, Committee on Specific Commitments, Communication from Albania, Australia, Canada, Chile, Colombia, Croatia, the European Communities, Hong Kong China, Japan, Mexico, Norway, Peru, the Separate Customs Territory of Taiwan Penghu, Kinmen and Matsu, Turkey and the United States: Understanding on the scope of coverage of CPC 84 - Computer and Related Services,
S/CSC/W/51 (Jan. 26, 2007). 後期，紐西蘭、新加坡、以色列及哥斯大黎加皆提出加入此份連署 名單之聲明。
114 WTO, Committee on Specific Commitments, Informal Discussion of Classification Issues on Computer and Related Services (CRS) on 11 May 2011, JOB/SERV/44/Add.1 (May 27, 2011).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
相關之服務項目四散於 W／120 不同部門下115，未來會員若提出「能源服務附 件」或「瞭解書」之類的法律文件，將與能源服務有關之服務部門集合在一起 成為獨立之分類，進而為多數會員所採用，也是「改善 W／120」。值得強調的 是經由法律文件而確定之分類定義，未來被會員採用，並達到普遍接受程度之 可能性，顯然是較一般改善服務分類的提案來得高，因為法律文件經採認所需 要之討論程序，必然較一般提案花更多的時間，內容上也會有較多的妥協以便 廣納各會員的看法，故其最後成果也會獲得較多的支持，即使其就分類定義上 並未明文強制所有會員使用於承諾表中。
綜合上述，新的分類方式一旦能達到與目前 W／120 相近之使用程度，則 不論其係以何種形式呈現，即為本文所定義之「改善 W／120」。過去在 W／
120 未經會員共識決通過、亦未強制會員使用之情形下，其仍成為多數會員填 寫承諾表之分類依據，使得會員承諾表具有可比較性、穩定性等優勢，故本文 以被會員普遍使用之特性作為「改善 W／120」之重要指標。至於以何種形式
「改善 W／120」則不重要，無論是會員單純欲改善服務部門之分類提案、模 範承諾表提案、或是含有分類規定之特定法律文件，只要該分類定義實務上有 多數會員採用，進而現實上產生取代 W／120 之效果即可；至於會員以特定決 議賦予某特定部門分類強制性，即全體會員必須採用特定分類的決議，對解決 分類問題固然是理想取徑，惟現實上應不易出現。