敏感度分析

本研究欲使用上述潛在類別模式對不同通行費率與免費里程政策預測選擇 的變化，以利後續討論如何制定合宜之政策。因模式顯示影響區隔機率主要因素 為旅次長度及年齡，即不同旅次長度的偏好存在異質性，故本研究欲檢視不同旅 次長度下受通行費率與免費里程影響之效果。

為便於區分特性差異較大的旅次長度，本研究參考國家整體運輸規劃採用的 旅次長度區分標準(參表 28)，將去回旅次之高速公路總行駛里程長度 40 公里以 內定為短程旅次，40~100 公里為中程，100~300 公里為中長程及 300 公里以上為 長程，該分類如表 28 所示。通行費率及免費里程則沿用問卷情境設計標準：費 率每公里 0.82、1.00、1.20 及 1.41 元，免費里程 0、10、20 及 30 公里。

按照前述標準組合為 16 組情況，表 29 至 32 分別為不同里程下預測之結果。

由各情境的方案分配結果可知，費率愈高選擇全程使用高速公路(FF)的比例愈低，

而免費里程則能將低對 FF 方案的衝擊。另外，不同旅次長度對於費率及免費里 程的敏感度之差異，分述如下。

表 28. 旅次長度分類表

旅次長度分類(^*) 單程 來回

短程(區內旅次) 20 公里以內 40 公里以內 中程(城際─短程) 20~50 公里 40~100 公里 中長程(城際─中程) 50~150 公里 100~300 公里

長程(城際─長程) 150 公里以上 300 公里以上

*括號內名稱為資料來源報告之命名。

資料來源：交通部運輸研究所。國家永續發展之城際運輸系統需求模式研究，民 97 年。

1.短程旅次

短程旅次多為都會生活圈內的通勤旅次。因行駛里程較短，因此選擇回程改 行駛非收費道路(FL)的比例為四里程分段中最高(3.90%以上)，而使用公共運具的 比例則為最低(2.40%以下)。

短程旅次的選擇行為在不同免費里程機制下有較明顯的改變，但對於通行費 率的敏感度則較低。其中，當免費里程設定在 20 公里以上時，不同通行費率對 於區內旅次的選擇行為幾乎沒有任何影響。

表 29. 通行費率與免費里程情境預測表─短程(40 公里以下) 免費里程 里程費率 FF FL LL PU

0 公里

0.82 84.49% 3.98% 9.14% 2.38%

1.00 84.44% 4.00% 9.17% 2.39%

1.20 84.38% 4.02% 9.20% 2.40%

1.41 84.32% 4.04% 9.23% 2.40%

10 公里

0.82 84.56% 3.99% 9.08% 2.37%

1.00 84.52% 4.01% 9.10% 2.38%

1.20 84.48% 4.03% 9.11% 2.38%

1.41 84.44% 4.05% 9.13% 2.38%

20 公里

0.82 84.72% 3.91% 9.02% 2.36%

1.00 84.71% 3.91% 9.02% 2.36%

1.20 84.71% 3.91% 9.02% 2.36%

1.41 84.71% 3.91% 9.02% 2.36%

30 公里

0.82 84.73% 3.90% 9.02% 2.36%

1.00 84.73% 3.90% 9.02% 2.36%

1.20 84.73% 3.90% 9.02% 2.36%

1.41 84.73% 3.90% 9.02% 2.36%

56

2.中程旅次

中程旅次在選擇回程改行駛非收費道路(FL)的比例相較短程旅次低；而在全 程行駛非收費道路(LL)部分，則為四個旅次區段中最高；改搭乘公共運具(PU)，

則相較於短程旅次高。中程旅次因行駛里程較長，因此選擇回程改行駛非收費道 路(FL)的比例較低，但選擇全程改走非收費道路(LL)的比例則較短程旅次高，推 估其原因為部分駕駛人屬於長程─低所得，對於通行費比例及通行費的敏感度較 高，又在中程旅次長度所付出的通行費較高，因此對收費方案(FF 及 FL)的接受 度皆較低。

表 30. 通行費率與免費里程情境預測表─中程(40~100 公里) 免費里程 里程費率 FF FL LL PU

0 公里

0.82 83.15% 2.86% 10.39% 3.60%

1.00 83.03% 2.89% 10.46% 3.63%

1.20 82.89% 2.92% 10.53% 3.66%

1.41 82.75% 2.94% 10.61% 3.70%

10 公里

0.82 83.20% 2.88% 10.34% 3.57%

1.00 83.09% 2.91% 10.39% 3.60%

1.20 82.97% 2.95% 10.45% 3.63%

1.41 82.84% 2.99% 10.51% 3.66%

20 公里

0.82 83.25% 2.90% 10.29% 3.55%

1.00 83.15% 2.94% 10.33% 3.57%

1.20 83.04% 2.98% 10.37% 3.60%

1.41 82.93% 3.03% 10.42% 3.63%

30 公里

0.82 83.40% 2.85% 10.22% 3.53%

1.00 83.33% 2.88% 10.24% 3.54%

1.20 83.26% 2.91% 10.27% 3.56%

1.41 83.18% 2.94% 10.30% 3.58%

3.中長程旅次

中長程旅次為來回共行駛高速公路 100~300 公里，在此旅程長度下，選擇回 程行駛非收費道路(FL)的比例已相當低(0.7%)，且去回程皆行駛非收費道路(LL) 的比例亦下降，而公共運具(PU)的使用比例則見較高(5.5%)。此結果反映在較長 的旅次距離下，選擇使用非收費道路的時間成本有顯著的提高；反之，民眾對搭 乘公共運具的偏好則較高。根據前述潛在類別模式的分群分析，可知較為長程的 旅次對旅行成本及通行費有較高的敏感度及較低的時間成本，故在此旅次長度下

的駕駛人較為偏好使用公共運具，且不傾向使用非收費道路。相較前述兩個旅次 長度區間，中長程對於里程費率的敏感度較大，而免費里程降低對使用高速公路 方案的衝擊則較前述區間不顯著。

表 31. 通行費率與免費里程情境預測表─中長程(100~300 公里) 免費里程 里程費率 FF FL LL PU

0 公里

0.82 84.43% 0.63% 9.52% 5.42%

1.00 84.23% 0.65% 9.61% 5.51%

1.20 84.01% 0.67% 9.72% 5.61%

1.41 83.77% 0.69% 9.82% 5.72%

10 公里

0.82 84.48% 0.64% 9.49% 5.39%

1.00 84.29% 0.66% 9.58% 5.48%

1.20 84.08% 0.68% 9.67% 5.58%

1.41 83.85% 0.70% 9.77% 5.67%

20 公里

0.82 84.53% 0.64% 9.46% 5.37%

1.00 84.34% 0.67% 9.54% 5.45%

1.20 84.14% 0.69% 9.63% 5.54%

1.41 83.93% 0.72% 9.72% 5.63%

30 公里

0.82 84.57% 0.65% 9.43% 5.35%

1.00 84.40% 0.68% 9.50% 5.42%

1.20 84.21% 0.70% 9.58% 5.51%

1.41 84.01% 0.73% 9.66% 5.59%

4.長程旅次

長程旅次對於通行費率的敏感度最大，免費里程所造成的影響最小。因長程 旅次的行駛里程最長，使用私有運具(FF、FL 及 LL)的比例為四個旅次長度區間 中最低，而轉移至公共運具的使用比例最高。

總結上述敏感度分析結果，可知在各旅次長度下，通行費率愈高將降低駕駛 人使用高速公路的意願，而免費里程愈高則能減低計程收費政策對高速公路駕駛 人的衝擊。此外，旅次長度愈短，對於通行費率的敏感度愈低；而旅次長度愈長，

免費里程的效果愈不明顯。就各替選方案的偏好而言，私有運具的使用比例隨著 旅次長度減低(轉移至公共運具)。

58

表 32. 通行費率與免費里程情境預測表─長程(300 公里以上) 免費里程 里程費率 FF FL LL PU

0 公里

0.82 82.29% 0.12% 7.95% 9.64%

1.00 81.85% 0.12% 8.12% 9.91%

1.20 81.37% 0.12% 8.30% 10.21%

1.41 80.89% 0.12% 8.49% 10.51%

10 公里

0.82 82.34% 0.12% 7.93% 9.61%

1.00 81.91% 0.12% 8.09% 9.88%

1.20 81.44% 0.12% 8.27% 10.17%

1.41 80.96% 0.12% 8.46% 10.46%

20 公里

0.82 82.39% 0.12% 7.91% 9.58%

1.00 81.97% 0.12% 8.07% 9.84%

1.20 81.51% 0.13% 8.25% 10.12%

1.41 81.04% 0.12% 8.43% 10.41%

30 公里

0.82 82.43% 0.12% 7.89% 9.55%

1.00 82.02% 0.13% 8.05% 9.80%

1.20 81.57% 0.13% 8.22% 10.08%

1.41 81.11% 0.13% 8.39% 10.36%

根據前述分析，可知通行費率與免費里程數在不同旅次長度下有不同的敏感 度，為比較不同收費政策對選擇行為移轉增減的效果，本研究以圖示呈現各收費 情境的移轉比例。圖 7 至圖 10 為各替選方案於不同收費情境下，不同旅次長度 區間的方案選擇比例，所列選的收費情境為問卷調查設定的四個情境，情境編號 低者有較低的通行費率以及免費里程數。

圖 7 為全程行駛高速公路的選擇比例，該圖呈現短程旅次隨著費率及免費里 程上升，維持使用高速公路的比例上升；中程則呈現下降的趨勢，但在情境四(每 公里 1.41 元，免費里程 30 公里)則又顯上升；中長程及長程都顯示隨著費率上升，

維持行駛高速公路的比例下降，其中又以長程下降的趨勢更加明顯。由上述的變 化趨勢可知，對維持使用高速公路的意願效果，旅次長度在中程以下免費里程機 制的吸引力大於通行費率的推力；而對中長程以上的旅次長度而言，通行費率的 推力將大於免費里程機制的吸引力。故目前研擬實施的免費里程政策可降低短程 旅次駕駛人改選擇其他方案的比例，但會進一步排擠中長程以上駕駛人維持行駛 高速公路的意願。

圖 7. 全程行駛高速公路方案選擇比例

圖 8 為回程改行駛非收費道路的選擇比例，該圖呈現短程及中程隨免費里程 增加的選擇趨勢變化有明顯的差異：免費里程增加，短程旅次選擇回程改行駛非 收費道路的比例為遞減，而中程則為遞增。該原因為隨著免費里程增加，短程旅 次的回程里程通行費愈低；而中程旅次雖然去程通行費隨免費里程增加而減少，

但回程通行費卻因較高的通行費率而顯更高，因此有部分駕駛回程改行駛非收費 道路。相較於中程以下旅次，中長程及長程旅次在選擇回程改行駛非收費道路的 比例不僅相當低，而且受收費情境影響的程度亦不大。

圖 8. 回程改行駛非收費道路方案選擇比例

79.00%

80.00%

81.00%

82.00%

83.00%

84.00%

85.00%

情境一 情境二 情境三 情境四

短程 中程 中長程 長程

0.00%

0.50%

1.00%

1.50%

2.00%

2.50%

3.00%

3.50%

4.00%

4.50%

情境一 情境二 情境三 情境四

短程 中程 中長程 長程

60

圖 9 為行駛高速公路方案(FF 與 FL 總和)在不同收費情境下的選擇比例。由 該圖可知，短程及中程旅次偏好使用高速公路者在不同收費情境皆維持穩定的比 例，而其中部分駕駛人會依據去回程的通行費分配決定回程是否改行駛非收費道 路；中長程及長程旅次則因行駛距離長，免費里程無法減免過多的通行費，故隨 著通行費率愈高，使用高速公路的比例則愈低。圖 10 及圖 11 分別為全程改行駛 非收費道路及改搭乘公共運具方案的選擇比例。

圖 9. 行駛高速公路方案選擇比例(FF 與 FL)

圖 10. 全程改行駛非收費道路方案選擇比例

76.00%

78.00%

80.00%

82.00%

84.00%

86.00%

88.00%

90.00%

情境一 情境二 情境三 情境四

短程 中程 中長程 長程

0.00%

2.00%

4.00%

6.00%

8.00%

10.00%

12.00%

情境一 情境二 情境三 情境四

短程 中程 中長程 長程

圖 11. 改搭乘公共運具方案選擇比例

在文檔中 以潛在類別模式模化計程收費下高速公路駕駛人之運具及路線選擇移轉行為 (頁 64-71)