教師的背景變項對有效體育教學行為各層面之分析

本節依據調查結果，分別以描述性統計量、雙變數相關與單因子變異數分析來探討教師 的背景變項對有效體育教學行為各層面之相關性與差異。

一、性別對教師有效體育教學行為各層面之差異分析

由表33可知，不同性別的教師在有效體育教學行為的意向上，具有顯著差異（t＝

2.41，p＜.05），而男性平均數大於女性，即男性教師有效體育行為的意向顯著高於女性教師；

其餘態度、主觀規範、知覺行為控制、及行為等層面則無顯著差異（p＞.05）。本研究假設 1：

不同「性別」的教師在有效體育教學行為各層面有顯著差異，部份成立。

表 33

不同性別教師有效體育教學行為各層面之差異分析

層面 性別 個數 平均數 標準差 t 檢定 顯著性

態度 男 251 86.45 31.60

-0.66 .512 女 128 88.65 29.35

主觀規範 男 251 48.34 39.79

1.49 .137 女 126 41.67 43.45

知覺行為控制 男 247 -13.66 35.06

-1.32 .188 女 128 -8.77 31.72

意向 男 253 6.29 0.93

2.41 .016*

女 128 6.03 1.07 行為 男 250 96.24 12.76

1.53 .127 女 128 94.10 13.01

*p< .05

55

層面 任教職年資 個數 平均數 標準差 F 檢定 顯著性 行為 5 年以內 82 92.70 13.24

1.61 .14 6-10 年 108 95.11 11.69

11-15 年 80 95.81 12.42 16-20 年 64 98.53 13.05 21-25 年 28 94.89 16.76 26-30 年 9 101.11 12.73 30 年以上 6 98.00 5.62

若不將任教職年資分組而直接進行相關分析則可發現（參考表 35），任教職年資與主觀 規範、知覺行為控制及行為具有顯著的正相關，即任教職年資越久，主觀規範、知覺行為控 制及行為得分越高，其相關係數皆屬於低度相關（.10≦ r＜.40）。

表 35

任教職年資與教師有效體育教學行為各層面之相關分析

變項 任教職

年資 態度 主觀規範 知覺行為

控制 意向 行為 任教職年資

Pearson 相關 1 -.007 .111* .104* .061 .120*

顯著性 (雙尾) .885 .031 .044 .235 .019 個數 380 378 376 374 380 377 註：*在顯著水準為 0.05 時 (雙尾)，相關顯著。

三、體育課教學年資對教師有效體育教學行為各層面之差異與相關

若將教師依體育課教學年資每5年分為一組，共可分為5組（26-30年組因樣本數未達5個，

為免誤差，故不進行比較）進行差異分析，由表36可發現，不同體育課教學年資組別的教師 在有效體育教學各層面皆無顯著差異。故研究假設 3：不同「體育課教學年資」的教師在有 效體育教學行為各層面有顯著差異，不成立。

57

四、任教身分對教師有效體育教學行為各層面之差異

59

層面 職、級務 個數 平均數 標準差 F 檢定 顯著性 行為 行政科任(兼任主任、組長) 132 96.60 12.36

2.04 .15 級任導師兼組長 22 96.82 10.06

純級任導師(未兼組長) 164 95.09 12.62 純科任(未兼組長與導師) 54 93.89 15.76 註：”其他”組因樣本數未達 5 個，故未進行比較。

六、教育專業背景與體育團隊背景對教師有效體育教學行為各層面之交互作用分析

由於「教育專業背景」與「體育團隊背景」在教師的體育專長培養上皆具有重要的實質 意義，為釐清二者在有效體育教學行為各層面上是否具有交互作用，以作為探討有效體育教 學行為各層面之差異的參考依據，乃進行「教育專業背景」與「體育團隊背景」對教師有效 體育教學行為各層面之二因子變異數分析。由表41可知，「教育專業背景」與「體育團隊背 景」二者於教師有效體育教學行為各層面之二因子交互作用並不顯著，故二者應分別討論。

表 41

教育專業背景與體育團隊背景對教師有效體育教學行為各層面之二因子變異數分析 層面 變異來源 平方和 自由度 平均平方和 F值 顯著性 態度 A 5051.62 4 1262.90 1.39 .24

B 0.99 1 0.99 0.00 .97 A×B 2936.97 4 734.24 0.81 .52 誤差 330179.35 362 912.10

主觀規範 A 9067.97 4 2266.99 1.33 .26 B 4602.42 1 4602.42 2.71 .10 A×B 7598.98 4 1899.75 1.12 .35 誤差 611896.45 360 1699.71

知覺行為控制 A 5011.48 4 1252.87 1.08 .37 B 1927.09 1 1927.09 1.66 .20 A×B 4762.26 4 1190.56 1.03 .39 誤差 416832.44 359 1161.09

意向 A 6.05 4 1.51 1.64 .16 B 1.77 1 1.77 1.91 .17 A×B 3.05 4 0.76 0.82 .51 誤差 336.56 364 0.93

（續下頁）

61

層面 變異來源 平方和 自由度 平均平方和 F值 顯著性 行為 A 1205.24 4 301.31 2.01 .09

B 842.37 1 842.37 5.61 .02*

A×B 760.88 4 190.22 1.27 .28 誤差 54217.19 361 150.19

註：A：教育專業背景；B：體育團隊背景；A×B：教育專業背景×體育團隊背景

*p< .05

七、教育專業背景對教師有效體育教學行為各層面之差異

在討論教師的教育專業背景時，通常涵蓋了「畢業學校」及「修讀科系」二個面向，於 本研究即為討論教師「是否畢業於師範院校」與「是否就讀體育相關科系」對於有效體育教 學行為各層面是否產生差異。因此根據教師之畢業學校與科系，進一步分析：

（一）將台東縣教師依其所畢業之學校及科系，分為「師範校院體育相關之組科系所畢 業」、「一般大專院校體育相關之組科系所畢業」、「師範校院非體育相關之組科系所 畢業」、「一般大專院校非體育相關之組科系所畢業」、「學士後師資班」等 5 組進行 比較：

由表 42 可知：

1.在有效體育教學行為的「態度」上：

不同教育專業背景的教師具有顯著差異（F＝13.30，p＜.05），再以 Scheffé 法進 行事後比較，發現：「師範校院體育相關之組科系所畢業」的教師其態度明顯高於「師 範校院非體育相關之組科系所畢業」的教師。

2.在有效體育教學行為的「意向」上：

不同教育專業背景的教師亦具有顯著差異（F＝15.04，p＜.05），再以 Games-Howell 法進行事後比較，發現：

（1）「師範校院體育相關之組科系所畢業」的教師顯著高於「師範校院非體育 相關之組科系所畢業」及「學士後師資班畢業」的教師。

（2）「一般大專院校體育相關之組科系所畢業」教師顯著高於其他各組的教師。

3.在有效體育教學「行為」上：

63

（三）將台東縣教師依其畢業之科系所分為「體育組科系所畢業」、「非體育組科系所畢 業」及「學士後師資班畢業」等 3 組進行比較：

由表 44 發現：

1.在有效體育教學行為的「態度」上：

不同科系所畢業的教師有顯著差異（F＝9.83，p＜.01），再以 Scheffé 法進行事 後比較，發現：「體育組科系所畢業」的教師顯著高於「非體育組科系所畢業」及「學 士後師資班畢業」的教師。

2.在有效體育教學行為的「意向」上：

不同科系所畢業的教師有顯著差異（F＝8.29，p＜.001），再以 Scheffé 法進行事 後比較，發現：「體育組科系所畢業」的教師顯著高於「非體育組科系所畢業」及「學 士後師資班畢業」的教師。

3.在有效體育教學的「行為」上：

不同科系所畢業的教師有顯著差異（F＝20.04，p＜.001），以 Games-Howell 法 進行事後比較，發現：「體育組科系所畢業」的教師顯著高於「非體育組科系所畢業」

及「學士後師資班畢業」的教師。

表 44

不同科系所畢業教師有效體育教學行為各層面之差異分析

層面 畢業

科系所 個數 平均數 標準差 F 檢定 顯著性 事後比較

態度 1 94 97.79 27.49

9.83 .00** 1＞2,3 2 231 84.13 31.52

3 47 80.85 28.92 主觀規範 1 94 53.09 39.80

1.17 .28 － 2 229 43.38 42.00

3 47 45.13 39.64

（續下頁）

65

層面 體育團隊背景 個數 平均數 標準差 t檢定 顯著性 意向 有 264 6.32 0.91

3.61 .000***

無 117 5.93 1.11 行為 有 262 97.61 12.33

4.91 .000***

無 116 90.78 12.85

** p< .01 ***p< .001 九、綜合討論

由以上的分析可以發現，女性教師的有效體育教學意向明顯較低，此與戴仁山（1999） 、 黃榮宗（1999）、劉仲成（1996）等人以體育課任教意願為取向所得的研究結果相符。雖然女 性教師於教學意向顯著低於男性教師，但態度、主觀規範、知覺行為控制及行為等其他各層 面皆無異於男性教師，或許與兩性在體育課於室外教學時環境忍受力的差異有關。

而不同「任教職年資」及不同「體育課教學年資」的教師在有效體育教學的各層面皆未 達顯著差異，表示不同年資的教師對有效體育教學的評價、對社會期待的感受、對於教學的 掌握情形以及教學意圖與行為表現等方面都沒有差異，可見不論任教職或擔任體育課教學的 年資皆非體育教學的重大影響因素。另外，張淑慧（2003）的研究中指出，教職年資較資深 的教師教學經驗豐富、教學知能與技巧較為嫻熟，而資淺的教師教學自主意識較強，此則與 本研究在相關性考驗時，任教年資與主觀規範及有效教學行為呈現低度正相關的結果相符。

另代理、代課教師之有效體育教學行為的態度顯著高於正式教師，此一結果可能反映出 正式教師在工作心態上相對於代理、代課教師較為安穩，而代理、代課教師因每隔一段時間 就要重新面臨甄選，因而須不斷展現及保持積極狀態，故其態度相對於正式教師較為正向。

而不同職、級務的教師在有效體育教學的各層面未達顯著差異，表示不同職、級務教師 對有效體育教學的評價、對社會期待的感受、對於教學的掌握情形以及教學意圖與行為表現 等方面都沒有差異，可見職、級務並非影響體育教學的重大因素。

在有效體育教學行為的態度上，根據表 42 可知，畢業於「師範院校體育相關組科系所」

的教師其態度明顯高於「師範院校非體育相關組科系所」畢業的教師；但表 43 中，教師是否 畢業於師範院校在有效體育教學行為的態度上並無顯著差異；而表 44 顯示，就讀「體育相關

67

組科系所」的教師其態度顯著高於「非體育相關組科系所」及「學士後師資班」的教師。因 此，真正影響台東縣教師有效體育教學態度的教育專業背景因素，應為「是否就讀體育相關 科系」而非「是否畢業於師範院校」，即就讀體育相關組科系所的教師在有效體育教學行為的 態度上較優於其他教師。

而有效體育教學行為的意向上，由表 42 可知，「師範院校體育相關組科系所」畢業的教 師其意向顯著高於「師範院校非體育相關組科系所畢業」及「學士後師資班畢業」的教師，

且「一般大專院校體育相關組科系所畢業」的教師亦皆顯著高於其他各組的教師；而表 43 亦 顯示，不同學校畢業的教師在有效體育教學行為的意向上有顯著差異，但各組教師之間卻無 明顯不同；由表 44 發現，就讀「體育相關組科系所」畢業的教師其意向顯著高於「非體育相 關組科系所」及「學士後師資班」的教師。因此，影響台東縣教師有效體育教學意向的教育 專業背景因素中，影響程度較大的為「是否就讀體育相關組科系所」；而「是否畢業於師範院 校」雖亦有影響，但程度似乎較小。

在有效體育教學的行為上，根據表 42 可知，不論「師範院校體育相關組科系所」畢業的 教師或「一般大專院校體育相關組科系所」畢業的教師，在教學行為之得分都顯著高於「師 範院校非體育相關組科系所畢業」、「一般大專院校非體育相關組科系所畢業」及「學士後師

在有效體育教學的行為上，根據表 42 可知，不論「師範院校體育相關組科系所」畢業的 教師或「一般大專院校體育相關組科系所」畢業的教師，在教學行為之得分都顯著高於「師 範院校非體育相關組科系所畢業」、「一般大專院校非體育相關組科系所畢業」及「學士後師