第三章 研究方法
第四節 研究工具
本研究採「問卷調查法」之研究方法來進行研究，所採用的工具為「教 練領導行為問卷、團隊凝聚力問卷與選手滿意度問卷」。問卷之內容共分為 四部分：第一部分為基本資料；第二部分為知覺教練領導行為量表；第三 部分為運動團隊凝聚力量表；第四部分為選手滿意度量表。其中教練領導 行為量表採用Chelladurai 和 Saleh（1978；1980）所發展出來的運動領導 量表（Leadership Scale for Sport‚ LSS）；團隊凝聚力量表係以吳慧卿（2001）
「運動團隊凝聚力量表」為本研究之研究工具；選手滿意度量表是參考 Riemer（1998）之（Athlete Satisfaction questionaire‚ASQ）的運動員滿意度 問卷和李建平（民2002）研究修訂之「選手滿意度量表」為研究工具。此 外，本量表之內容均商請對於體育項目有專長之專家，進行專家效度之修 正，其專家效度名單如表3-4-1。茲就各量表之內容說明如下：
表3-4-1 專家效度名單
專家 現職
方正維 台東縣泰源國小校長兼中小學聯賽台東聯賽執行長 古仁星 台東縣新生國小學務主任兼棒球隊總教練
李正義 台東縣康樂國小校長
吳映賜 台東縣卑南國小訓導主任兼棒球隊總教練 張宜政 台中市逢甲大學體育講師
壹、基本資料
一、選手性別：
分為男生、女生。
二、學校類別：
一般地區、偏遠地區、特偏地區。三、就讀年級：
三年級以下、四年級、五年級、六年級。四、參加球隊年數：
未滿一年、一~二年、二年以上。
五、每週訓練時數：
未滿十時、十時~未滿十五時、十五時~未滿二 十時、二十時以上。
六、教練性別：
分為男生、女生。
七、教練職位：
主任、導師兼組長、導師、科任教師、行政人員、專 任教練、外聘兼職教練。
八、教練資歷：
未滿四年、四~八年、八年以上。
九、學生聯盟聯賽縣內成績：
一~四名、五名以後。
十、學生聯盟聯賽全國決賽成績：
一~四名、五名以後、未曾參加。十一、縣內錦標賽成績：
一~四名、五名以後、未曾參加。十二、縣外錦標賽成績：
一~四名、五名以後、未曾參加。十三、國際錦標賽成績：
一~四名、五名以後、未曾參加。貳、知覺教練領導行為量表
一、量表的設計
本量表採用陳其昌（1993）根據 Chelladurai 和 Carron（1980）的
「Leadership Scale for Sport（LSS）」所修定而來的「運動領導量表」，以知 覺的教練領導行為分量來施測，用來測量選手知覺的教練領導行為。
二、預試量表的編製
陳其昌（1993）以 Cronbach α 信度測試方法及重測信度（間隔兩週）
方法對原運動領導量表作內部信度與整體信度的測試。結果顯示Cronbach α 係數分別為「訓練與指導」.89、「民主的行為」.75、「專制的行為」.80、
「社會支持的行為」.85、「獎賞行為」.78，而重測信度係數分別為「訓練 與指導」.63、「民主的行為」.62、「專制的行為」.70、「社會支持的行為」.70、
「獎賞行為」.58，所以原運動領導量表具有可接受的信度。
為了顧及施測對象為小學生，其專注時間較短，故從原問卷中挑選各 向度鑑別力較高之題目共23 題（鑑別度＞1.4），而本量表共分為五個向 度，其中「訓練與指導行為」有6 題（1、8、11、16、20、23）；「民主的 行為」有4 題（2、9、12、16），「專制的行為」有 5 題（3、6、13、17、
21），「」，「社會支持的行為」有 5 題（4、10、14、18），「正向回饋行為」
有5 題（5、7、15、19、22）。答案採用五點李克特氏量表（Likert-type scale）
設計，從「1＝非常不同意」到「4＝非常同意」。平均分數越高，表示選 手知覺到教練具有較高的那一種教練領導行為。
三、預試量表的實施與結果的統計
（一）項目分析
本研究工具中的「教練領導行為量表」將採用相關分析法與 內部一致性效標法進行項目分析。其中，相關分析法係計算每一 項目與分量表總分的積差相關。而一般的選題標準是與總分的相 關必須達到.50 以上，且達顯著水準方可採用。至於內部一致性 效標法，則是將所有受試者之得分總和，依照高低順序排列；然 後將得分較高的27％列為高分組，得分較低的 27％列為低分，
再以高分組受試者某一項得分之平均數減去低分組受試者某一 項得分之平均數，其差即為該題的鑑別力；最後再根據鑑別力數 值求出各題的決斷值，決斷值的標準是≧3.00。通常 CR 值大者 且達顯著水準，即表示該題能鑑別不同受試者的反應程度，此即 為選題的依據，反之予以刪除（吳明隆，2000）。
本問卷量表的第一部分為教練領導行為量表，共 23 題，但
其中第1 題、第 9 題、第 10 題、第 14 題、因其決斷值小於 3.00，
故予以刪除。另外第3 題、第 4 題、第 6 題、第 8 題的總分相關 小於.50，因此也予以刪除。（見表 3-4-2）
表3-4-2「教練領導行為預試量表」項目分析摘要表
向度 題目 與總分之相關 決斷值（CR）
訓練和指導行為 6 .493 3.177
9 .393 2.574 18 .461 3.925 21 .699 6.585 22 .557 4.485 民主的行為 2 .535 3.925 7 .530 3.776 10 .557 5.797 14 .514 2.570 專制的行為 11 -.064 -.297 15 -.173 -.737 19 .049 .457 社會支持的行為 3 .461 5.041 12 .655 5.664 16 .655 6.860 23 .750 8.054 正向回饋行為 13 .501 3.704 17 .523 3.704
（二）因素分析
1.「教練領導行為預試量表」共可抽取五個共同因素，此與原量 表五個因素的架構相同，由表3-4-3 可知。因此本研究依循原量表 命名，故因素一命名為「訓練和指導行為」，因素二命名為「民主 的行為」，因素三命名為「專制行為」，因素四命名為「社會支持 的行為」，因素五命名為「正向的回饋行為」。本研究進行因素分 析時，採用主軸法抽取共同因素，並保留特徵值大於1 的共同因 素；再以最大變異法進行直交轉軸，以探索各題目與因素之間的
關係。
2.五個因素的特徵質分別為 2.977、2.485、2.152、1.907、1.666，分 別可以解釋總量表全部變異量的16.540％、13.804％、11.957％、
10.595％、9.254％，合計解釋累積變異量為 62.150％。根據吳明隆
（2007）指出社會科學的變異量解釋以達到 60％為理想的標準，而 本研究之「知覺教練領導行為量表」應屬於社會科學研究領域，因 此從解釋變異量來看，顯示本量表具有良好的建構效度。
表3-4-3「教練領導行為預試量表」因素分析之因素構面及負荷量摘要表
題號 因素一 因素二 因素三 因素四 因素五
22 .796 6 .742 18 .723 9 .646 21 .552
2 .605 7 .576 14 .564 10 .431
15 .943 19 .894 11 .839
12 .729 16 .661 23 .499 3 .388
13 .942 17 .502
特徵值 2.977 2.485 2.152 1.907 1.666 解釋變異量 16.540％ 13.804％ 11.957％ 10.595％ 9.254％
累積解釋變異量 16.540％ 30.344％ 42.300％ 52.896％ 62.150％
（三）信度
信度係指測驗工具所得到之結果的一致性與穩定性。
Cronbach α 係數用來考驗測驗工具之信度或衡量各分量表之一 致性。根據Nunnally（1987）的建議 Cronbach α 係數至少需大於 或等於.70 才是屬於較好的範圍，若低於.35 者必須予以拒絕（引
自吳明隆，2000）。本問卷之整體 α 為.972，而各構面之 α 係數 介於.597~.782 之間，顯示本問卷之內部一致性尚有可接受的信 度。（見表3-4-4）
表3-4-4「教練領導行為預試量表」之各構面信度
分量表 題目 Cronbach 係數
訓練和指導行為
6、9、18、21、22 .695民主的行為
2、7、10、14 .695專制的行為
11、15、19 .922社會支持的行為
3、12、16、23 .790正向回饋行為
13、17 .597
總量表 共 18 題 Alpha＝.972
參、團隊凝聚力量表 一、量表的設計
第二部分團隊凝聚力量表係參考陳其昌（1993）有關運動團隊凝 聚力研究量表，由於所使用之量表具有良好之建構效度，量表的內部 一致性頗高，穩定係數亦達顯著水準之特性，顯示該量表的穩定性已 足夠（原量表之各分量表之信度介於.7596 與.9203 之間。）；但為了 顧及施測對象為小學生，其專注時間較短，故依據本研究的需求，從 中挑選鑑別力較高之題目共25 題編製而成（鑑別度＞1.1）。本量表共 分四個向度，其中「團隊合作」共7 題（1、2、6、10、15、19、20），
「人際親和」共6 題（3、7、11、16、21、23），「團隊適應」共 5 題
（4、8、12、13、22），「人際吸引」共 5 題（5、9、14、17、18）。
二、預試量表的實施與結果的統計
（一）項目分析
本研究工具中的「教練領導行為量表」將採用相關分析法與 內部一致性效標法進行項目分析。其中，相關分析法係計算每一 項目與分量表總分的積差相關。而一般的選題標準是與總分的相 關必須達到.40 以上，且達顯著水準方可採用。至於內部一致性 效標法，則是將所有受試者之得分總和，依照高低順序排列；然 後將得分較高的27％列為高分組，得分較低的 27％列為低分，
再以高分組受試者某一項得分之平均數減去低分組受試者某一
項得分之平均數，其差即為該題的鑑別力；最後再根據鑑別力數 值求出各題的決斷值，決斷值的標準是≧3.00，甚至可以以≧3.50 為最高標準。通常CR 值大者且達顯著水準，即表示該題能鑑別 不同受試者的反應程度，此即為選題的依據，反之予以刪除（吳 明隆，2000）。
本問卷量表的第二部分為團隊凝聚力量表，共23 題，但其 中第15 題因為決斷值小於 3.00，故予以刪除。此外第 2 題及第 16 題因其相關值為.518、.500，雖然高於.500，但量表題目稍多，
因此予以刪除。（見表3-4-5）
表3-4-5「團隊凝聚力預試量表」項目分析摘要表
向度 題目 與總分之相關 決斷值（CR）
團隊合作 2 .518 4.776
6 .607 6.685 10 .637 4.525 19 .662 6.041 20 .702 6.117 人際親和 3 .632 4.287 7 .482 5.721 11 .599 3.887 16 .500 4.298 22 .657 5.265 21 .608 3.737 23 .671 5.253 團隊適應 4 .606 4.532 8 .654 5.421 12 .587 4.172 13 .712 6.865 14 .626 5.097 18 .613 5.708 人際吸引 5 .474 4.916 9 .597 3.958 17 .685 5.155
（二）因素分析
1.「團隊凝聚力預試量表」共可抽取四個共同因素，此與原量 表四個因素的架構相同，由表3-4-6 可知。因此本研究依循原 量表命名，故因素一命名為「訓練和指導行為」，因素二命名
為「民主的行為」，因素三命名為「專制行為」，因素四命名為
（二）信度
信度係指測驗工具所得到之結果的一致性與穩定性。
Cronbach α 係數用來考驗測驗工具之信度或衡量各分量表之一致 性。根據Nunnally（1987）的建議 Cronbach α 係數至少需大於或 等於.70 才是屬於較好的範圍，若低於.35 者必須予以拒絕（引自 吳明隆，2000）。本問卷之整體 α 為.972，而各構面之 α 係數介 於.721~.850 之間，顯示本問卷之內部一致性尚有可接受的信度。
（詳見表3-4-7）
表3-4-7「團隊凝聚力預試量表」之各構面信度
分量表 題目 Cronbach 係數
團隊合作
2、6、10、19、20 .787人際親和
3、7、11、16、21、22、23 .850團隊適應
4、8、12、13、14、18 .825人際吸引
5、9、17 .721
總量表 共 21 題 Alpha＝.972
肆、選手滿意度量表 一、量表的設計
本量表係參考 Riemer（1998）之（Athlete Satisfaction
questionaire‚ASQ）的運動員滿意度問卷以及李建平（2002）修定之「選 手滿意度量表」，做為編製本研究「練滿意度量表」之預試工具。
二、預試量表的實施與結果的統計
（一）項目分析
本研究工具中的「教練領導行為量表」將採用相關分析法與 內部一致性效標法進行項目分析。其中，相關分析法係計算每一 項目與分量表總分的積差相關。而一般的選題標準是與總分的相 關必須達到.40 以上，且達顯著水準方可採用。至於內部一致性 效標法，則是將所有受試者之得分總和，依照高低順序排列；然 後將得分較高的27％列為高分組，得分較低的 27％列為低分，
再以高分組受試者某一項得分之平均數減去低分組受試者某一 項得分之平均數，其差即為該題的鑑別力；最後再根據鑑別力數
值求出各題的決斷值，決斷值的標準是≧3.00，甚至可以以≧3.50
（二）因素分析
1.「教練領導行為預試量表」共可抽取十個共同因素，此與原 量表十個因素的架構相同，由表3-4-9 可知。因此本研究依循 原量表命名，故因素一命名為「訓練和指導行為」，因素二命 名為「民主的行為」，因素三命名為「專制行為」，因素四命名 為「社會支持的行為」，因素五命名為「正向的回饋行為」。本 研究進行因素分析時，採用主軸法抽取共同因素，並保留特徵 值大於1 的共同因素；再以最大變異法進行直交轉軸，以探索 各題目與因素之間的關係。
1.「教練領導行為預試量表」共可抽取十個共同因素，此與原 量表十個因素的架構相同，由表3-4-9 可知。因此本研究依循 原量表命名，故因素一命名為「訓練和指導行為」，因素二命 名為「民主的行為」，因素三命名為「專制行為」，因素四命名 為「社會支持的行為」，因素五命名為「正向的回饋行為」。本 研究進行因素分析時，採用主軸法抽取共同因素，並保留特徵 值大於1 的共同因素；再以最大變異法進行直交轉軸，以探索 各題目與因素之間的關係。