第四章 研究結果分析與討論
第三節 教職員與學生對學校建築用後評估的具體意見
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 教職員與學生對學校建築用後評 估的具體意見
壹、受試學生對學校建築意見分析
根據問卷第肆部分開放題，請受試者針對學校建築中的校舍、運動場 及庭園及附屬設施分別整理優點或待改進的事項，經整理意見及人次如下：
一、校舍整體色彩典雅、環境優美鄰近南崁溪畔、通風良好光線充 足
(一) 學校大、運動空間足夠且留給學生的空間很廣。(41 人次) (二) 環境優美，鄰近南崁溪畔。(25 人次)
(三) 有合作社，提供學生下課的好去處。(22 人次) (四) 學校整體顏色搭配的很棒。(21 人次)
(五) 有表演藝術教室。(14 人次)
(六) 班級教室及專科教室都很大。(13 人次)
(七) 圖書館設備很好，藏書豐富、新書更新的速度快，找資料 都找得到且書籍多。(12 人次)
(八) 教室裡有陽台可以洗手很方便。(12 人次)
(九) 各區與各區之間的動線設計優良且教室的配置很好不會複 雜。(11 人次)
(十) 光線明亮、通風良好。(10 人次) (十一) 導師辦公室離教室近。(6 人次)
二、活動場地空間足夠且具有與南崁溪相互輝映的生態池 (一) 很多花草樹木。(62 人次)
(二) 操場很大。(54 人次)
(三) 活動中心有冷氣且空間大。(43 人次)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
(五) 籃球場非常的多每次打球都不怕沒場地。(34 人次) (六) 校園很乾淨整齊。(20 人次)
(七) 活動中心能在下雨時上體育課。(19 人次)
三、班級內的各項設備完善，讓學生有家的感覺，上廁所都不用擔 心環境衛生的問題，在走廊上走動沒有擁擠的感覺
(一) 飲水機設備完善，每班都有一臺。(70 人次) (二) 走廊很寬不需人擠人。(65 人次)
(三) 學校設施都很完善和齊全。(45 人次)
(四) 廁所乾淨又多，且燈會自動開關。(43 人次)
(五) 教室有專業的語音和電視設備傳達訊息快速。(33 人次) (六) 有戶外炊事場可開心烤肉。(11 人次)
(七) 專科教室設備齊全。(11 人次) (八) 課桌椅保持良好。(4 人次)
(九) 大門口顏色及設計都不錯。(3 人次) (十) 學校的垃圾分類做得很好。(1 人次) (十一) 有專門設置放腳踏車的地方。(1 人次) (十二) 防災設備良好。(1 人次)
四、合作社的位置和空間是學生最在意的意見，各棟樓因所在位置 及高度而有不同的問題呈現，亟需學校能妥適處理
(一) 合作社空間太小、賣的東西太少，常大排長龍，距離某些 班級太遠。(66 人次)
(二) 敦品樓夏天很熱，希望能裝冷氣。(13 人次)
(三) 視聽教室太小，沒辦法容納一整個年級。(7 人次) (四) 籃球場在教室附近會影響班級上課。(7 人次) (五) 能常到專科教室上課。(5 人次)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
(七) 集英堂下雨天易積水。(4 人次)
(八) 勵學樓都聽得到汽機車的聲音。(2 人次)
(九) 圖書館的位置太高應該在 2~3 樓方便同學閱讀且空間太 小。(2 人次)
(十) 家政課都沒機會到家政教室上課。(2 人次) (十一) 勵學樓的教室很小和敦品樓差很多。(1 人次) (十二) 校園某些角落磁磚會掉落很危險。(1 人次)
五、與學生生活機能相關的設施須定期的維護，才能使其發揮功效 (一) 飲水機的水有味道而且沒提供冰水。(64 人次)
(二) 有聲廣播會有雜音或聽不清楚，應該要定期檢修。(50 人次) (三) 籃球場太少。(24 人次)
(四) 生態池離教室太遠且需要定期整理。(18 人次) (五) 廁所有異味。(18 人次)
(六) 報修相關設備後，常常會等很久才能恢復正常的設備運 作。(13 人次)
(七) 投影機效果差，班級教室的設備要更新。(11 人次) (八) 可多種些不同種類的植物，走廊邊的植物也需定期修剪。
(9 人次)
(九) 下雨天操場旁的柏油路常常積水易造成危險。(6 人次) (十) 下雨天樓梯和川堂很滑。(6 人次)
(十一) 籃框的球網要定期更換且籃球框壞了要儘速修復。(6 人次) (十二) 老師上課的麥克風聲音容易互相干擾。(4 人次)
(十三) 監視器設的不夠多。(3 人次) (十四) 廁所供應衛生紙。(3 人次)
(十五) 戶外炊事場使用率不高且需要整理。(2 人次)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
六、與課程相關的建議不能輕忽，除正式課程的多元之外，境教也 會發揮其影響力
(一) 課程豐富多元。(5 人次)
(二) 掃地時間播放流行歌很棒。(2 人次) (三) 增加一節聯課活動。(2 人次)
(四) 制服和運動服設計的不錯。(1 人次) (五) 可以多設一些遊樂設施。(1 人次) (六) 增加校外教學的次數。(1 人次)
貳、 受試教職員對學校建築意見分析
根據問卷第肆部分開放題，請受試者針對學校建築中的校舍、運動場 及庭園及附屬設施分別整理優點或待改進的事項，經整理意見及人次如下：
一、校舍的整體色彩穩重又不呆版，整體寬敞整齊，明亮整潔 (一) 整體顏色穩重且不呆板。(5 人次)
(二) 校舍整體寬敞整齊，明亮簡潔。(4 人次) (三) 生態池乾淨又寧靜。(2 人次)
(四) 導師室能儘量接近班級易於班級經營。(1 人次) (五) 各區的動線分明。(1 人次)
(六) 專科教室位置易於統一管理。(1 人次)
(七) 集英堂的小舞台設計很棒，平時可兼司令台，不會浪費空 間。(1 人次)
(八) 活動中心有空調。(1 人次) (九) 植栽做的不錯。(1 人次)
二、通風良好又乾淨的廁所及完善的教學設施是教師喜愛的工作環 境，宏偉的川堂讓人一進校門就感受到空間的舒適
(一) 廁所通風完善且乾淨衛生、數量多又寬敞。(17 人次)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
(二) 走廊很大，後走廊實用性很高。(9 人次) (三) 教室視聽設備完善。(6 人次)
(四) 各班教室都有飲水機，方便性高。(6 人次) (五) 無聲廣播的使用很方便。(3 人次)
(六) 光明樓川堂設計適宜，恢宏有氣度。(2 人次) (七) 停車方便且停車設施良好。(1 人次)
(八) 有戶外炊事場可方便課程教學。(1 人次)
三、因當地人口不斷移入，造成校地有限的情形下，每個學生分配 到的空間不足，因此，上課的活動空間及專科教室的使用程度 會受到壓縮及干擾
(一) 班級數過多、擁擠影響了學生的活動空間，體育課的聲音 常影響上課，隔音幾乎無效，互相干擾。(11 人次) (二) 班級數太多，專科教室在上課時間都已排滿班級，專科教
室嚴重不足。(8 人次)
(三) 動態與靜態教學區太接近易互相干擾。(3 人次) (四) 八年級教室分散。(3 人次)
(五) 有些教室夏天過於悶熱。(2 人次)
(六) 備用教室規劃不足，難以應付增班壓力。(2 人次)
(七) 音樂教室兩側皆是班級，難免影響這兩班的班級上課。(1 人次)
(八) 部分班級導師離班級位置過遠，很難管理班上事務。(1 人 次)
(九) 有些教室靠近馬路邊會影響上課。(1 人次) (十) 專科教室偏遠，動線設計有待改善。(1 人次) (十一) 實驗室最好全在一樓，比較安全。(1 人次)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
(十三) 勵學樓五樓動線設計不佳，導致庚梯容易成為校園死角。
(1 人次)
四、栽種的植物種類要能和課程結合，設備的定期維修才能讓老師 更樂於教學
(一) 操場太小，沒有標準跑道。(5 人次) (二) 再多種些大樹。(2 人次)
(三) 電線及有聲廣播老舊需更換。(2 人次) (四) 影音設備故障率高。(2 人次)
(五) 活動中心太小無法 3 個年級共同參與活動，築善樓通往活 動中心無遮雨設施。(1 人次)
(六) 植物應該要有標示，校園植物景觀單一，欠缺生物多樣性，
未利用七年級自然科觀察校園生態，亦不易取得實驗材 料，不易結合課程與校園環境。(1 人次)
(七) 球場及綠地較為不足。(1 人次)
(八) 各樓層之廁所的天花板是臭味的來源應汰換。(1 人次) (九) 戶外炊事場設計不良，烤肉架太高，不適合烤肉。(1 人次) (十) 高樓層裝設冷氣。(1 人次)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 第四節 綜合討論
本節根據第一至三節問卷調查結果的分析，並參酌相關文獻，針對桃園 縣立光明國民中學學校建築用後評估的情形，討論如下：
壹、學生對學校建築用後評估的討論
依照表4-24，學生對學校建築用後評估的Pearson相關分析發現，滿意 度與效用性成高度正相關，滿意度與使用率成相關，教學效用性與使用率成 相關，雖然部份設施的使用率低，但是，只要設施好，學生就算是在部份設 施的使用率低，但是在滿意度及教學效用性上仍然會呈現中高度滿意及中高 效用。
一、學生對學校建築的滿意度分析
所有學生不論性別、年級或樓層，對於學校建築偏向中高度滿意，學生 對學校建築的滿意度平均數最高的前三名分別為走廊的寬度、操場的配置與 大小及光明樓川堂的大小。平均數低於3的是合作社的位置，實際觀察的結 果及部分學生在填答時反應合作社的位置離班級太遠，10分鐘的下課時間會 來不及，因此滿意度最低。
對照相關文獻，許黎琴(2003)、李彥霖（2005）、吳建邦（2006）、田 應薇(2007)等之研究發現學生對於學校建築均屬於中高程度的滿意結論相 似。
(一) 不同性別的學生在滿意度上並無顯著差異，此研究結果與游春 生（2001）、許黎琴(2003)、田應薇(2007)、戴國楨(2011)相 似。
(二) 不同年級的學生在滿意度上具有顯著差異，七年級學生滿意度 高於八、九年級、八年級學生高於九年級，此研究結果與田應 薇（2007）、戴國楨（2011）等發現結果相同。七年級學生剛
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的滿意程度都高於其他年級，年級越高，推測原因可能是在學 校時間愈久，三年來幾乎每天停留在相同的學校環境中活動，
對學校設備愈熟悉，需求性就愈高，容易因為在管理及維護上 產生不方便使用的經驗等，造成九年級的滿意程度低於八年級 及七年級。
(三) 不同樓層的學生具有顯著差異，且高樓層的顯著程度高於中、
低樓層。此研究結果與田應薇（2007）發現結果相同。探究其 原因可能是專科教室集中在四樓和五樓，中、低樓層的學生上 課時距離較遠，另外，五樓的一般教室裝有冷氣，造成高樓層 的滿意程度高於中、低樓層的學生。
二、學生對學校建築的教學效用性分析
所有學生不論性別、年級或樓層，對於學校建築的教學效用性偏向中高 度。學生對學校建築的教學效用性平均數最高的前三名分別為電腦教室的設 備、學校操場及學校球場，平均數最低的是生態池協助學生學習，所以學生 普遍對活動場所及電腦設備最具教學效用性，生態池因位置較為偏遠，且需 教師透過課程介紹才具有效用。
(一) 不同性別的學生在學校建築的教學效用性上並無顯著差異。
(二) 不同年級的學生學校建築的教學效用性上具有顯著差異，七年 級學生剛從進入國中的時間較短，對於學校建築的教學設施充 滿新鮮與好奇，所以在各層面上的效用性都高於其他年級，七 年級學生效用性高於八、九年級、八年級學生高於九年級。
(三) 不同樓層的學生在教學效用性具有顯著差異，且高樓層的顯著 程度高於中、低樓層。探究其原因可能是專科教室集中在四樓 和五樓，中、低樓層的學生上課時距離較遠，另外，五樓的一 般教室裝有冷氣，造成高樓層的滿意程度高於中、低樓層的學
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
生，因滿意程度影響學生對學校建築在教學效用性的看法，從 表4-23學生對學校建築用後評估的pearson相關分析中得知，滿 意度與效用性具高度相關，高樓層的學生對學校建築的滿意度 高，因此在學校建築的教學效用性也相對提高。
三、學生對學校建築的使用率分析
所有學生不論性別、年級或樓層，對於學校建築的使用率偏向較少使 用，此研究結果與田應薇（2007）發現結果相同。學生在學校建築的使用率 平均數最高的前三名分別為無聲廣播系統、飲水機喝水及操場活動筋骨。平 均數低於2的分別為視聽教室上課、生態池及戶外炊事場。使用率低的三項 設施都是在班週會時間有特定的專題演講、七年級的自然課程及綜合課程時 才會使用或是生態池的距離和教學區相隔太遠，以致造成使用率偏低。
(一) 不同性別的學生在使用率上具有顯著差異，男生的使用率高過 女生。我常到合作社買東西，男生>女生；我很常到操場活動筋 骨或跑步，男生>女生；我很常到球場上打球或運動，男生>女 生；我很常使用教室內的飲水機喝水，男生>女生；但是，在我 很常到辦公室幫老師拿教具或寫作業，女生>男生。
(二) 不同年級的學生在使用率上均無顯著差異。
(三) 不同樓層的學生在使用率上均無顯著差異。
貳、教職員對學校建築用後評估的討論
依照表4-47，教職員對學校建築用後評估的Pearson相關分析發現，滿 意度與效用性成高度正相關，滿意度與使用率成相關，教學效用性與使用率 成相關，雖然部份設施的使用率低，但是，只要設施好，教職員就算是在部 份設施的使用率低，但是在滿意度及教學效用性上仍然會呈現中高度滿意及 中高效用。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
一、教職員對學校建築的滿意度分析
所有教職員不論性別、職務、年齡、年資或任教科目，對於學校設施偏 向中高度滿意，教職員對學校設施的滿意度平均數最高的前三名分別為走廊 的寬度大小、廁所空間的規劃及教室飲水機的設備。平均數低於3的是是球 場的大小及數量。對照相關文獻，游春生(2002)、李彥霖（2005）、田應薇 (2007)、姜振田(2007)等之研究發現教職員對於學校建築均屬於中高度的滿 意，其結論相似。
(一) 不同性別的教職員對學校建築的滿意度皆無顯著差異與田應薇 (2007)研究結果相同。
(二) 不同職務的教職員對學校建築的滿意度有顯著差異，且行政人員 都高於導師及專任老師，此研究結果與游春生（2002）、田應薇 (2007)研究結果類似。探究其原因，行政人員中對於校舍的使用 大多侷限在某些場所，對於教學空間的使用機會較少，兼職教師 的行政人員雖然有教學的機會，但對於學校各項空間設備的接觸 了解較深入，比較能對設備需求提出改善建議或尋求其他資源協 助，而導師及專任教師的工作場域完全集中在教室等教學空間，
人數眾多，需求量甚鉅，教學空間設備若有需求失衡或效益不 當，最容易感同身受，所以滿意程度會較低。
(三) 不同年齡的教職員對於學校建築的滿意度，教職員41歲以上和30 歲以下沒有顯著差異，但是，30歲以下和31-40歲有顯著差異， 41 歲以上和31-40歲有顯著差異，此結果與田應薇(2007)研究結果 有所不同。
(四) 不同年資的教職員對於學校建築的滿意度沒有顯著差異，此研究 結果與田應薇(2007)研究結果相同。
(五) 不同任教科目的教師對於學校建築的滿意度沒有顯著差異，這表
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
示學校建築在規劃上沒有偏向在那一個科目上，而是兼顧到所有
示學校建築在規劃上沒有偏向在那一個科目上，而是兼顧到所有