文化對社會網絡之影響

本研究使用四個題項衡量台灣團體與外籍團體社會網絡型態，並將四個題項 分為三種社會網絡型態，分別為諮詢網絡、友誼網絡、情感網絡。

社會網絡分析使用 ucinet 軟體建立網絡關係圖形後，再計算不同網絡的中 心性指標。利用 ucinet 取得兩個團體的中心性指標，以了解台灣與外籍團體中 的結構與性質。由於台灣與外籍團體的團體數量不一致，為了更精確比較台灣與 外國團體結構之差異性，使用 ucinet 軟體計算兩個團體標準化後的中心性指標 以做比較。

本研究研究方法將台灣與外籍團體四個網絡之標準化中心性指標總平均數 值作為台灣與外籍團體的網絡結構判斷依據。

31

壹、 團體文化傾向與中心性指標之關聯性

研究一先個別算出樣本四個網絡標準化中心性指標網絡平均數後，利用單一 樣本T檢定，檢定台灣團體與外籍團體的標準化中心性指標是否具有顯著差異。

其結果如表16、表17所示，結果發現台灣團體與外籍團體的向內程度中心性、居 間中心性、向內與向外接近中心性、叢集係數均有顯著差異。相較於外籍團體，

台灣團體向內程度中心性、居間中心性、接近中心性、叢集係數均顯著高於外籍 團體；而台灣團體與外籍團體向外程度中心性未達顯著差異。

此研究結果表示對於資訊傳播方式，台灣團體他人傳遞資訊給個體、替他人 傳遞資訊，以及與他人距離比起外籍團體更為緊密；但傳遞資訊給她人程度台灣 團體與外籍團體無顯著差異。

表 4-2 文化與社會網絡指標 T 檢定

台灣團體平均數 外籍團體平均數 T檢定 向外程度中心性 8.3767 6.6123 ^.498 向內程度中心性 8.8108 4.6197 3.492**

中介中心性 4.2114 0.9079 ^2.625**

接近中心性 15.2651 5.4571 ^7.268***

叢集係數 0.2533 0.0997 ^2.114**

32

貳、 焦點調節理論

研究一欲探討焦點調節理論是否對於社會網絡造成顯著差異。其結果如表，

發現調節焦點理論對社會網絡指標無顯著差異；但調節焦點預防焦點與促進焦點 對社會網絡指標影響之方向性和本研究推論預防焦點者比起促進焦點者會較注 重其他個體、與其他個體距離較近等推論是相同的。因此樣本數過少(N=30)可能 為不顯著的原因之一。

表 4-3 調節焦點對社會網絡指標 T 檢定

促進焦點(N=25) 預防焦點(N=5) T檢定 向外程度中心性 7.2215 9.9184 -1.026 向內程度中心性 6.9811 7.9009 -.455 居間中心性 2.8425 3.1274 -.131 接近中心性 11.0524 12.7894 -.538 叢集係數 0.1768 0.2672 -.891

33

Group RFTtype NoutDegree NinDegree NBetweeness outCloseness ClusterCoefficient

1 促進 平均數 8.3147 8.8170 4.3701 15.4679 .2404

34

肆、 研究假設之結果整理

表 4-5 研究假說之結果整理

假設項目 假設內容 成立與否

假說 1a 集體主義將比個人主義，向內程度中心性越高 成立 假說 1b 集體主義將比個人主義，向外程度中心性越高 不成立 假說 1c 集體主義將比個人主義，居間中心性越高 成立 假說 1d 集體主義將比個人主義，接近中心性越高 成立

假說 1e 集體主義將比個人主義，叢集係數越高 成立

假說 2a 預防焦點將比促進焦點，向內程度中心性越高 不成立 假說 2b 預防焦點將比促進焦點，向外程度中心性越高 不成立 假說 2c 預防焦點將比促進焦點，居間中心性越高 不成立 假說 2d 預防焦點將比促進焦點，接近中心性越高 不成立 假說 2e 預防焦點將比促進焦點，叢集係數越高 不成立 假說 3 個人主義之下的促進焦點與預防焦點訊息傳遞程度差

距，大於集體主義之下的促進焦點與預防焦點訊息傳遞 程度差距。

不成立

35