國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二章 文獻回顧
在科技進步快速的時代，各國紛紛投入了龐大的資金與人力創新研發，其成 效也受到學者們的關注。台灣目前有諸多文獻探討經濟部科專計畫的執行成效，
如張石柱和蔡正暉（2009）、張石柱和苗維中（2011）等。執行效率的評估方法 有相當多種，上述張石柱和蔡正暉（2009）利用的是資料包絡分析（DEA）及分 析層級程序（Analytic Hierarchy Process，AHP）。使用 DEA 優點為可以同時處理 多項投入及產出來評估綜合執行績效，且其變數權數的產生並不受人為主觀因素 的影響，係由模型客觀產生。然而，使用 DEA 亦有其缺點，除決策單位須為同 質性外，其客觀的權數雖看似公正，然而其缺乏實質管理面上的衡量將使受評機 構未必信服。因而該文獻結合 AHP 分析法，即參考專家學者的意見進行投入與產 出權重的計算，最後再利用 DEA 對經濟部科專計畫進行綜合評估。張石柱和苗維 中（2011）則是利用平衡計分卡（ Balanced Scorecard，簡 稱 BSC）來評估績 效。BSC 為 Kaplan and Norton（1996）提出，為一 套 全 方 位 的 績 效 量 尺，分 別 從 「 財 務 」 、 「 顧 客 」 、 「 企 業 內 部 流 程 」 與 「 學 習 成 長 」 4 個 構 面 ， 衡 量 企 業 內 外 部 績 效 。 Kaplan and Norton（2001）探討平衡計分卡應用 於公共部門，認為公共部門與私人企業之差異在於私人企業以利潤為導向，公共 部門以政策目的為導向，例如國防部門的使命是維護領土完整，保障人民安全；
因此在運用平衡計分卡於公部門時，其「使命」必須列為平衡計分卡中的最上面 一層。吳安妮 （2003）則指出公共部門在推動平衡計分卡時，應包含以下五種 構面之衡量，評估執行績效。
i. 機構使命：政府機關應將其長期性之使命置於平衡計分卡的頂端，以作為 最 高指導原則，並衡量其成功與否，如此才有助於組織長期使命的達成 及落實。
ii. 顧客構面：對於政府機關而言，服務之對象為百姓，因此政府機構必須致力
18
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
達成百姓的期望，為百姓創造最高的價值及福祉。
iii. 財務構面：對於政府機構而言，經費之提供者為納稅義務人（包括企業及個 人），，為了維持及確保經費之持續投入，政府機構得重視納稅義務人的權利。
iv. 內部程序構面：為滿足顧客面及財務責任面的目標，政府機關必須在業務運 作流程上表現卓越，強化為民服務的品質與效率。
v. 學習成長構面：學習與成長構面為其他三個構面的基礎動力，例如：員工 能力、資訊系統應用與組織文化建立等皆是此構面的主要內容。
不同於上述兩套方法，本研究欲採用的方法為資源錯置的衡量，此套方法源 自於 Hsieh and Klenow（2009）。Hsieh and Klenow（2009）處理了資源配置效率 的衡量方法，此文獻的重要結果為印度和中國目前勞動與資本的邊際生產力低於 美國，資源錯置可用於解釋。倘若印度跟中國擁有跟美國一樣的配置效率，其總 體生產力將會大幅提升。其他相關文獻如 Hirshleifer, Hsu and Li（2013）指出資源 錯置這個議題很可能導致降低廠商的潛在生產力。據此，本研究認為資源錯置的 議題可能是一個計畫產能低落的重要因素。為確保台灣政府推動的科技計畫成效，
以達到促進台灣科技創新發展，提升台灣產業競爭力之目的，本研究將針對台灣
「經濟部法人科專計畫」、「科技部計畫」進行資源錯置分析之研究。藉由各機 構的投入與產出，分析是否有產值不佳的機構卻擁有高政府資源投入，若有此類 狀況，政府應重新配置計畫資源，將投入的資源發揮其最大效益。
研發創新產出衡量的部分，過去諸多文獻採用專利做為衡量，如 Hausman, Hall and Griliches（1984）；Hall and Ziedonis（2001）；林惠玲和李顯峰（1996）
等文獻，故本研究亦採用專利為研發創新產出衡量。然而過去文獻往往著重在專 利數的部分，以專利數當作研發產出可能隱含以下幾種假設：
i. 同個時點不同專利的價值一致
將專利數直接進行加總作為研發創新總產出，其隱含了專利價值一致的假設。
19
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
然而，每個專利的價值並非一致，應視其產業、應用範圍等而有所差異。
ii. 同個專利在不同時點其價值一致
基於此假設，才能夠進行專利數跨年比較。然而，Pakes and Griliches（1984）
便指出大部分的專利在短時間以內就變得沒有價值。因此，即使是同專利，
在不同的年度也會有不同價值。另外，若專利屬於基礎性專利，後續被廣泛 應用，則其價值乃隨著時間而增長，並非一致。
iii. 各別專利加總的價值等同於同時擁有該些專利的價值
這個假設乃於事實不符。有些專利應互相搭配才能生產出最終產品，因而若 將其各自拆開，專利價值自然較小。
基於上述假設與事實相違背，若利用專利數衡量有其缺失。有少數學者將衡量 專利數修正為衡量專利的質量，如鄭秀玲和黃國綱（2005）將專利數量修正為調 整品質後的專利數量、Lanjouw and Schankerman（2004）則利用「專利前引證」、
「專利後引證」、「專利範圍」以及「專利家族數」4 項指標線性加總得「專利 價值」。前述 4 項指標互相有關連性，該文獻利用因素分析法，處理後得 4 項指 標權重。最後進行 4 項指標線性加總，即得專利價值。本研究欲使用專利價值代 替專利數量，Lanjouw and Schankerman（2004）的研究方法將為本研究所沿用。
上述資源配置效率衡量方法，Wang（2016）亦採用此套方法衡量經濟部法人 科專計畫的資源配置效率。該文獻藉由收集 2004 至 2014 年法人科專內各子計畫 底下的美國核准專利，將子計畫按執行機構及產業別歸類，最後計算得到各年法 人科專計畫下各機構內計畫資源及各產業別的配置效率。然而，該篇文獻受限於 時間限制，並未蒐集「專利家族數」此指標的資料，僅以 3 項指標權重計算專利 價值。另外，該文獻將專利價值歸類在專利公告年，此舉略有不當。由於專利審 核通常需要 3 到 4 年的時間，若將專利價值歸類在其專利公告年度或者專利獲證 年度，有嚴重時間差的問題。據此，本研究將參考其研究限制，進一步將專利家
20
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
族數蒐集完全，且將專利價值調整回專利申請年，計算法人科專計畫整體配置效 率，並納入科技部計畫配置效率衡量作為比較，分析台灣兩大科技計畫於 2004 至 2012 年的配置效率狀況。1
綜合上述，本研究將採用專利價值指標作為計畫各機構的創新研發產出衡量，
利用資源配置的角度，分析經濟部法人科技專案計畫與科技部計畫底下各機構間 是否存在著資源錯置的問題，以確保政府科技計畫的執行成效。
1 本研究將專利價值歸類在專利申請年度，由於專利審核時間約為 3 到 4 年，因而蒐集公告年至 2015 年的專利資料，其研究期間乃至 2012 年。
21