國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第六章 結論與建議
第一節 結論
創新研發乃為各國競爭力之體現，為健全產業發展，台灣在鼓勵中小企業創 新、促進產學研合作等方面亦不落人後。惟參考歷史經驗顯示各國執行創新政策 的成功與否尚無定論，端看各國政府是否審慎考量國內產業環境、擁有政策一致 性，具備良好的制度設計且有效執行等。然我國行政院過去曾遭監察院糾正，主 要案由為科技成果僅佔科技預算編列約百分之一，兩者不成比例。據此，實有必 要對行政院旗下各單位進行檢視。參考過去監察院糾正案文發現行政院底下各單 位執行效率不彰問題嚴重，且年復一年未見改善，不禁令人懷疑政府投入龐大的 人力與資金資源，是否確實具有促進創新研發之成效。因而本研究針對行政院底 下單位的兩大科技計畫─「經濟部法人科專計畫」以及「科技部計畫」進行執行 效率評估分析。
本研究提出了資源錯置抑制政府科技創新計畫成果的可能性，以 Hsieh and Klenow（2009）資源配置效率模型，探討「法人科專計畫」以及「科技部計畫」
是否存在資源扭曲之現象。除計算計畫整體配置效率值，後續更進一步利用各機 構總要素收入生產力減去計畫平均總要素收入生產力（TFPRij－TFPRȷ��������）釐清經 濟部法人科專計畫與科技部計畫底下各機構間的資源扭曲情況。
研究結果發現，法人科專計畫的配置效率較科技部計畫穩定居於高值，主要 原因為法人科專計畫底下機構多屬專門研發創新的機構，而科技部計畫底下之機 構僅含少數專門研發創新的機構，主要組成為「學界機構」以及「醫療財團法人」， 該些機構注重知識之交流，往往以發表文章、舉辦大型研討會等作為成果之展示，
其專利產出較為不穩定，因而科技部計畫底下之機構其專利產出浮動甚大，進而 導致科技部計畫各年配置效率不穩定之現象。經濟部法人科專 3 大機構以及科技 部計畫 3 大機構間各年資源扭曲程度於下段說明之。
「法人科專計畫」部分，「工研院」、「其他機構」以及「中科院」之資源扭
56
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
曲波動程度穩定，工研院長期受到正向扭曲，乃因當前政府低估工研院基礎研發 創新產出，因而顯得政府補助工研院經費顯著不足，而中科院則較其他機構受到 較大的負向扭曲，主因為國防科技之研發不易，因而各年產值相對較低，使其顯 得受到政府資源補貼過多。「科技部計畫」部分，「國立大學」、「私立大學」以及
「研究機構」之資源扭曲波動程度則不同於「法人科專計畫」各機構。該些機構 資源扭曲程度波動甚大，主因亦為上段所提及之機構屬性差異。學術型機構與醫 療機構常以非專利形式呈現研究成果，其專利產出較為不穩定，然而本研究僅以 專利作為產出衡量，致使各年 3 大機構的資源扭曲程度的大幅度波動，在此實難 以判斷各機構實際整體生產效率。因而後續本研究調整科技部計畫之執行機構為 2 大機構，分別為「大學」及「研究機關」，其中「大學」乃合併「國立大學」
及「私立大學」，試圖先擴大範圍地針對「大學」與「研究機構」此 2 大執行機 構間的資源扭曲程度做討論。研究結果顯示若能將大學資源移至研究機構，方能 提高整體資源配置效率，進一步提高科技部計畫之產出。
初次應用資源錯置模型評估政府兩大科技創新政策之成效，本研究認為法人 科專整體配置效率長期維持於不錯的狀態，然若未來能更加注重工研院的發展與 研發創新能量，將可更進一步提升法人科專配置效率，提升計畫整體產值。科技 部計畫部分，若能將大學資源移至研究機構，方能提高整體資源配置效率。然考 量大學除專利申請外，更注重學識交流與傳遞，因而未來若能綜合學術型成果進 行評估，將可提供更全面之分析觀點，此乃仰賴後續之改善。
第二節 未來研究改善方向
i. 本研究利用 NBER 網站上 2000 至 2006 年的所有美國核准專利現成資料檔 案，該檔案已具備「前引證」、「後引證」以及「專利範圍」3 項指標，本 研究補齊第 4 項指標「專利家族數」後，利用此檔案進行 4 項指標權重計 算，接續將權重套用至計算 2004 至 2012 的法人科專與科技部計畫的專利
57
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
價值。該部分計算有年度差異，雖然在第 3 章曾談論過本研究將現有年度 資料（2000 到 2006 年）拆成 2 段，分別為「2000 到 2003 年」以及「2003 到 2006 年」，利用不同年度區間計算 4 項指標權重，發現無論是利用 2000 到 2003 年、2003 到 2006 年或者是 2000 到 2006 年的指標權重，計算得到 的計畫配置效率值並無太大差異。然而，並不能確保「2000 到 2006 年」
與近幾年來產業環境並無改變，因而若能補齊 2007 到 2015 年的所有美國 核准專利資料，將能改善專利 4 項指標準確度，提供更精確之分析結果。
ii. 未來可綜合其他學術成果進行評估，以提供科技技計畫更全面性的評估觀 點。惟科技部研發成果目前僅列入專利園區與技轉專區，因此若欲蒐學術 性成果乃須至各校獲取該年科技部計畫之結案報告，此乃一重大工程。倘 若能透過各校合作建立科技部各校成果資料庫，將能更準確地掌握各機構 的綜合產出，進而能更完整地評估科技部計畫下的資源配置情況，以提供 更完善的政策建議。
58
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參考文獻
中文參考文獻
1. 朱博湧，（1999）。競爭力取決於積極創新，遠見雜誌，第 158 期。
2. 吳安妮，（2003）。平衡計分卡在公務機關之探討。研考雙月刊，第 27 卷第 5 期，pp. 45-61。
3. 宋剛、唐薔、陳銳、紀陽，（2008），〈複雜性科學視野下的科技創新〉。社 會對科學的影響，第 2 期，pp. 28-33。
4. 林惠玲、李顯峰，（1996），台灣專利權數與 R&D 支出關係之研究─非負 整數計量模型之應用。經濟論文，24 冊，pp.273-301。
5. 徐世均，未知年份。《瞭解自己的潛力》。出版者：雲書 bestbook。
6. 許明德，（2006）。創新及創造性破壞–經濟學大師熊彼得。科學發展期刊，
第 403 期，pp. 70-75。
7. 張石柱、蔡正暉，（2009）。經濟部科技研究發展專案計畫執行效率之探討
─資料包絡分析及分析層級程序。會計學報，第 2 卷第 1 期，pp. 51-72。
8. 張石柱、苗維中，（2011）。多項衡量指標績效評估模式之探討經濟部科技 專案執行績效之實證研究。會計學報，第 4 卷第 1 期，pp. 95-123。
9. 鄭秀玲、黃國綱，（2005）。政府資助的產業創新活動─以工研院科專計畫 為例。人文及社會科學集刊，第 17 卷第 3 期，pp. 459-489。
59
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
英文參考文獻
1. Bartelsman, E., Haltiwanger, J., and Scarpetta, S., (2013). Cross-country differences in productivity: The role of allocation and selection. American Economics Review, 103, pp. 305-334.
2. Freeman, C., (1982). The Economics of Industrial Innovation. MIT press.
3. Hausman, J., Hall, B.H., and Griliches, Z., (1984). Econometric models for Count Data with an Application to the Patents-R&D Relationship.
Econometrica, 52(4), pp. 909-938.
4. Hall, B.H., Jaffe, A.B. and Trajtenberg, M., (2001). The NBER Patent Citation Data File Lessons, Insights and Methodological Tools. NBER Working Paper , NO.8498.
5. Hall, B.H. and Ziedonis, R.H., (2001). The patent paradox revisited an empirical study of patenting in the U.S. semiconductor. RAND Journal of Economics, 32(1), pp101-128.
6. Hsieh, C.T. and Klenow, P.J., (2009). Misallocation and Manufacturing TFP in China and India. Quarterly Journal of Economics, 124(4), pp. 1403-1448.
7. Hirshleifer, D., Hsu, P.H., & Li, D., (2013). Innovative Efficiency and Stock Returns. Journal of Finanicial Economics, 107, pp. 632-654.
8. Kaplan, R.S. and Norton, D.P., (1996). The Balanced Scorecard: Translating Strategy into Action. Boston: Harvard Business Press.
9. Kaplan, R.S. and Norton, D.P., (2001). Transforming the Balanced Scorecard from Performance Measurement to Strategic Management: Part I. Accounting Horizons, 15(1), pp. 87-104
10.
Lerner, J., (2012). Boulevard of Broken Dreams: Why Public Efforts to Boost Entrepreneurship and Venture Capital Have Failed--and What to Do About
60
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
It. New Jersey: Princeton University Press.
11. Lanjouw, J.O. and Schankerman, M., (2004). Patent Quality and Research Productivity: Measuring Innovation with Multiple Indicator. The Economic Journal, 114(495), pp. 441-465.
12. Li, H.C., Lee, W.C. and Ko, B.T., (2016). What determines misallocation in innovation? A study of regional innovation in China, The 2016 Taiwan Economics Research, Academia Sinica.
13. Lee, W.C. and Wang, S.S., (2017). Misallocations and Policy Constraints on Mergers in the Modern Manufacturing Sector. Journal of Macroeconomics, 52, pp. 268-286.
14. Pakes, A. and Griliches, Z., (1984). Patents and R&D at the Firm Level: A First Look. NBER Working Paper, NO. 561.
15. Putnam, J.D., (1996). The Value of International Patent Rights.
16. Prescott, E.C., (2004). Why Do Americans Work So Much More Than Europeans. NBER Working Paper , NO.10316.
17. Schumpeter, J.A., (1934). Theory of Economic Development. Harvard University Press.
18. Taylor, M.Z., (2016). The Politics of Innovation- Why Some Countries Are Better Than Others at Science and Technology. Oxford University Press.
19. Wang, W.Y., (2016). Misallocation of Technology Development Programs:
Using Patent Value Index as the R&D Output. National Cheng-Chi University.
Economics. Taipei.
61