第一章 緒論
第二節 文獻回顧
第二節 文獻回顧 壹、 政治機會結構研究
Peter Eisinger 將一般通稱的政治環境視為政治機會結構，
進而發現所謂的「抗議的悖論」(paradox of protest)：抗議的 出現於封閉的政治環境，而不是一般認為開放的政治生態2。
Wilson 指出抗議活動是由抗議者採取負面誘因(inducement) 使抗議對象感到不讓步將帶來損失3，而 Lipsky 認為抗議者也可 用正面誘因來向抗議對象施壓4。而他們都認為抗議活動的主角 通常是由在體制內缺乏利益表達管道的「無權者」(the
powerless)。
何明修認為，不管是 Peter Eisinger 還是 Wilson 與 Lipsky，
都指出政治體制不全都具有開放性，既有的體制不見到有利於某 些群體，正是這種原因，導致這些群體要採取體制外的手段為其 謀福利5。
而其後 schattschneider 提出「偏差的動員」
(moblilization of bias)：認為政治組織不全都能代表各個群
2 Peter K .Eisinger, ”The Conditions of Protest Behavior in American Cities,” American Political Science Review, Vol. 67, 1973, pp. 12.
3 James Q. Wilson, ”The Strategy of Protest:Problems of Negro Civic Action,” Journal of Conflict Resolution, Vol. 5, 1961, pp. 291-294.
4 Michael. Lipsky, “Protect as Political Resource,” American Political Science Reciew, Vol.62, 1968, pp.1145.
5 何明修，《社會運動概論》(台北：三民書局，2017 年)，頁 118、119。
6
體，有些甚至會偏好某些群體，讓其他群體喪失話語權與代表權
6。Bachrach and Baratz 認為政治組織在取得決策機會後，會透 過非決策(non-decision)的機制來排除反對者的參與7。
Goldstone 指出，集體行動是與國家制度相關聯的，在國家 危機下，革命行動就容易產生8。
Skoicpol 在《國家制度與社會革命》中，提出「國家中心 論」(state-centered view)9：認為應該要把國家視為獨立的個 體，因為國家也會有其自身的利益，且相對社會上其他階級而言，
國家具有更大程度的自主性，他更認為革命只有在特定的政治條 件下才會形成10。
Tilly 認為國家的中央集權過程會影響集體行動的方式，他 指出君王與資本家的政商關係，會影響行會經濟的發展與農民的 生計，受影響的人會發動「糧食暴動」來進行抗爭11。
何明修比較以上的學說，認為 Lipsky,Wilson,Eisinger 是
6 E. E. Schattschneider, The Semi-Sovereign People: A Realist’s View of Democracy in America. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1960.
7 Peter. Bachrach, and Morton S. Baratz, “Two Faces of Power,” American Political Science Review, Vol.
56, 1962 , pp.947-952.
8 Jack. Goldstone, “Theories of Revolution; The Third Generation, “ World Politis , Vol. 32, 1980, pp.435.
9 Theda. Skocpol, “Bringing the State Back In: Strategies of Analysis in Current Research,” pp. 4-5, in Bringing the State Back In, eds. By Peter B. Evans, Dietrich Rueschemeyer and Theda Skocpol.
Cambridge: Cambridge University Press, 1985.
10 Theda, Skocpol, States and Social Revolutions. Cambridge: Cambridge University Press, 1979.
11 Charles. Tilly, Louise Tilly, and Richard Tilly (1975). “Food Supply and Public Order in Modern Europe,” pp.380-455, in “Formation of National States in Western Europe”, eds. by Charles Tilly.
Princeton, NJ: Princetion University Press, 1975.
7
處理地方政府與種族抗爭的關係，基本上是屬於都市社會學的領 域，那麼是 Skocpol 與 Tilly 的研究則是經常被認為是所謂的歷 史社會學12。
12 同註 5，頁 122。
8
貳、 澳門回歸後政治生態研究
欲了解澳門政治結構，則必須探討其政治體制，王禹認為《中
葡聯合聲明》對政治體制的描述比較簡要，不是很詳細具體，他 進一步指出澳門政治體制的基本原則為地方政治體制、行政主導、
行政與立法互相配合又互相制約和司法獨立 13。蔡永君則指出行 政機關與立法機關實際運作上，行政主導的情況更為明顯，而且 具有威權主義的特色，他更明確把澳門歸類為「軟威權政體」， 特徵為淡化使用武力的可能，以及相對完善的民主制度與法制建 設14。而劉煒華認為在澳門幾乎沒有力量可以制約行政長官，就 連北京能做的也相當有限15。關於澳門特區政府對社會的治理型 態，馬進保先引用英國在香港殖民期間使用「行政吸納政治」的 手段，那澳葡時期的澳門就是「社團吸納政治」16。澳葡時期的 澳葡政府這種對社會的治理型態，一直延續至回歸後，也有其影 子。
如要了解澳門的政治生態，則必須認識行政與立法部門的運 作情況。關於行政部門在政治體制中的地位，王禹引用《澳門基
13 王禹，〈新型政治體制的設計與運作〉，《「一國兩制」研究》，第 21 期，2014 年 7 月，頁 24。
14 蔡永君，〈多樣式的威權政體－－澳門特區政體分類簡析〉，《澳門研究》，第 62 期，2011 年 9 月，頁 171。
15 劉煒華，〈完善民主制度 構建發展共識--近期澳門政制改革評述〉，《澳門研究》，第 65 期，
2012 年 6 月，頁 32。
16 馬進保，〈澳門特殊文化現象及其對政治發展的影響〉，《政治學研究》，2010 年第 3 期，2010，
頁 103-104。
9
本法》第 45 條的規定，說明行政長官既是特別行政區政府的首 長，也代表澳門特別行政區，而且同時對澳門特別行政區和中央 人民政府負責；他認為身為特區最高代表和掌有實權的行政長官，
在政治體制中發揮主導和支配的作用17。
關於行政立法關係，陳麗君指出，商界和基層社團背景的議 員與行政部門官員想法較為一致，再加上建制派力量大，非建制 派只佔幾個議席，立法會中大部份法案都能以大比數通過；他進 一步舉例《國安法》、《澳門特別行政區行政長官的產生辦法修正 案(草案)》、《澳門特別行政區立法會的產生辦法(草案)》，都能 以大比數通過18。
17 同註 13，頁 25。
18 陳麗君，〈澳門政治生態的原貌與現狀〉，《澳門研究》，第 72 期，2014 年 3 月，頁 48。
10
參、 澳門社團研究
關於社團發展史研究，潘冠瑾所做的研究對本文有很大幫助，
為本文重要的資料來源，此文是作者來澳門進行的研究，也是作 者的博士論文改寫而成的，裡面引用了不少過去關於澳門或澳門 社團的研究文獻或資料；此研究作者以澳門社團體制變遷為研究 對象，運用新功能主義和新制度主義等相關理論形成其理論架構，
使用文獻分析、問卷調查、田野調查和深度訪談作為研究方法，
觀察社團變遷的原因以及政府(澳葡政府)與社團間的關係變化，
而且以理論分析澳門社團的政治社會運作19。
關於社團的發展情況的研究，婁勝華認為澳門社團研究的基 本途徑為統合主義，指出政府運用社團合法性認可、物質性資源 與非物質的選擇性獎勵等直接或間接手段逐漸將民間社團導入
「政府---功能性社團---(次級功能性社團)---基層社團」的層 級化結構，形成縱向層級化的「蛛網式」的關係網絡。利用這種 層級化社團關係網絡，政府能夠間接地將治理權力通過功能性社 團的代理與仲介而伸展到基層社區20。
19 潘冠瑾，《澳門社團體制變遷---自治、代表與參政》(上海：社會科學文獻出版社，2010 年)，
頁 4。
20 婁勝華，〈澳門社團研究的途徑及拓展〉，《澳門理工學報. 人文社會科學版》，第 52 期，2013 年 10 月，頁 156。
11
肆、 博彩業開放後社會發展研究
鄧安琪認為，在 2002 年賭權開放後，澳門經濟迅速發展，
2002 年到 2006 的本地生產總值分別為 10.3%、16%、30.1%、12.0%、
24%。除此以外，他認為開放賭權還帶動政府稅收增長：2005 年，
是澳門回歸以來連續第六個財政年度錄得財政盈餘，博彩稅收入 高達 100 多億，佔政府總稅收的 76.1%。經濟發展還導致就業率 上升：2005 年失業率為 1998 年以來的新低，由於經濟發展帶動 了人力資源需要的增加，各行業除了招聘本地人外，還聘請了外 地勞工21。他最後說明了澳門開放賭權後，除了經濟快速發展外，
同樣帶來了社會問題，他主要歸納為三類：輸入外勞、樓價飇升、
病態賭徒。對於這些社會問題，他提出一些在對博彩業進行管治 的建議：加強法規嚴格監管、加強政策透明度、發展多元經濟、
培訓專業技術人才、完善土地資源管理且適度調控房地產市場、
配合城市規劃22。
鄺錦鈞說明了博彩業發展與澳門政治的關係，他首先引用賴 存理對政府管制博彩業的手段分為完全禁賭、獨佔專營或完全壟 斷、特別准照或寡頭壟斷、註冊審批或執業牌照制，他指出從澳 門的《娛樂場幸運博彩經營法律制度》可以看出，澳門政府對博
21 鄧安琪，〈政府在規範澳門博彩業發展的行政角色〉，梁潔芬、盧兆興(編)，《中國澳門特區博 彩業與社會發展》(香港：香港城市大學，2010 年)，頁 16。
22 同前註，頁 18-32。
12
彩業的管制手段為特別准照或寡頭壟斷。他以三種關係來說明賭 權開放背後的政治問題：博彩業發展和中央關係、博彩業發展和 行政長官關係、博彩業發展與立法會關係，博彩業發展和中央關 係指的是在開放賭權的過程中，外資成功遊說澳門政府和北京方 面，答應以條件互換的方式取得賭場執照；博彩業發展和行政長 官關係是指前行政長官何厚鏵與博彩業者之間的關係，而後再說 明現任特首崔世安在上任後即任命金龍娛樂場的老闆陳明金為 其任內的行政會議成員；博彩業發展與立法會關係是指博彩業者 在立法會內的所佔的議席愈來愈多，讓這些博彩業者愈來愈容易 影響政府施政，他也在 2005 年的立法會選舉中進行票站調查，
他總結市民是不歡迎博彩業者進入議會的。他最後以 2005 年立 法會選舉來說明博彩商人對政治的介入，而且歸納他們從事立法 會的考量：家族背景、宗親、幕後政治盟友、個人政治需要等方 面，接下來他指出來出現泛博彩業聯盟：以何鴻燊為首、外資次 之的商會----澳門娛樂場博彩業承批公司商會，他認為如何而對 此商會是崔世安任內的挑戰23。
盧兆興以發展型政體來說明澳門的國家社會關係，首先他介 紹東亞的發展型政體具有三個特點：政府的強勢領導、相對高效
23 鄘錦均，〈博彩業與澳門政治的關係—泛博彩業聯盟的整合和挑戰〉，梁潔芬、盧兆興(編)，《中 國澳門特區博彩業與社會發展》(香港：香港城市大學，2010 年) ，頁 35-51。
13
的官僚系統、韓戰的歷史遺產，以及他引用 Peter Evans 的觀點：
不止是國家對資產階級的相對自主性、還包括經濟部門的引導、
管理和領導，而他指出 Peter Evans 更強調發展型政體的「鑲嵌 式自主性」24。接下來他描述了澳葡時期的國家社會關係，以及 在澳門回歸後的澳門政府與三間持有賭牌持有公司所簽訂的合 約和在基本法第 23 條的立法過程中，都可以看出「澳門的發展 型政體對賭牌持有公司的調控具有最終權力」。他指出 2008 年澳 門政府的社會政策，正是深受資本主義急速發展的負面影響；他
管理和領導，而他指出 Peter Evans 更強調發展型政體的「鑲嵌 式自主性」24。接下來他描述了澳葡時期的國家社會關係，以及 在澳門回歸後的澳門政府與三間持有賭牌持有公司所簽訂的合 約和在基本法第 23 條的立法過程中，都可以看出「澳門的發展 型政體對賭牌持有公司的調控具有最終權力」。他指出 2008 年澳 門政府的社會政策，正是深受資本主義急速發展的負面影響；他