立法過程與立法架構

日本勞動派遣法經歷了長達八年的立法過程，也在行政機關內部經過相當多 次的討論。本節於第一項先介紹日本派遣法自 1978 年至 1985 年間的立法過程與 脈絡。接者於第二項介紹派遣法之立法架構。自第三項起則點出勞動派遣事業合 法化後所產生之諸問題點，並於第四項中專門論述其中雇用不安定之問題。

68 高梨昌「労働力需給システムのあり方─職安法改正の提言について」ジュリスト 716 号 (1980 年 5 月)頁 65。

19

第一項 立法過程與脈絡⁶⁹

一、1978 年行政管理廳之報告書

日本勞動派遣法之立法，始於 1978 年七月，行政管理廳就其過去一年，針 對民營職業介紹事業及業務處理承攬事業營運實態，以及職業安定機關的指導監 督狀況，所做的監察結果，向勞動省提出的「關於指導監督民營職業介紹事業等 之行政監督結果報告書」⁷⁰。

在此報告書中，於業務處理承攬事業的部分，其肯定此種事業對於中高年齡 者提供就業機會之功能，同時亦指出以下的問題：

〈一〉企業多將業務處理承攬事業作為經營效率化方針的一環，但在工作時間、

工資等勞動條件的確保上仍有疑慮。

〈二〉業務處理承攬事業的運作實際上有該當於勞動者供給的疑慮。但自 1947 年，規定勞動者供給禁止的職業安定法制定以來，隨者勞動基準監督行政 的整備，以及產業構造、勞動者地位的大幅變化，將職業安定法一律適用 在此類事業反而不夠實際，且難以適切對應。

最後報告書要求勞動省對業務處理承攬事業的營運實態加以把握，並在確保 勞工之雇用條件與雇用安定之前提下，檢討對業務處理承攬事業的指導、規制方 針。

二、1980 年勞動力需給制度研究會建議書

隨後勞動省便於 1978 年 10 月設置「勞動力需給制度研究會」，該研究會並 在 1980 年 4 月向勞動省提出「關於今後勞動力需給制度方向之建言⁷¹」。該建言 已將向來所謂的業務處理承攬事業稱為「勞動者派遣事業」〈本文自此後亦採用此

69 中文文獻可參考邱祈豪，頁 131-133。

70 報告書內容參照高梨昌‧詳解‧初版，頁 105,106。

71 該建言全文請參照労働力需給システム研究会「今後の労働力需給システムのあり方について の提言」ジュリスト 716 号(1980 年 5 月)頁 84-87。

20

種稱呼〉，並認為此類事業都具有將自己雇用的勞動者，派遣至他企業處理該要派 公司事務的此一共通特徵。建言中闡述勞動派遣事業增加的背景⁷²，將其定位為 勞動力供需體系之一環。此外並指出，勞動派遣事業具有因應勞動力供給雙方需 要、提供中高齡者及家庭主婦雇用機會之功能。並且由於各企業皆有一時性的勞 動力需要，故藉此亦可確保派遣勞工繼續地被雇用。但另一方面，亦指出勞動派 遣事業有以下三個問題點：

〈一〉使派遣勞動者之雇用不安定。

〈二〉雇主責任不明，勞動基準法適用關係不明確。

〈三〉社會、勞動保險的適用無法進展。

對此，該建言提出以下四點建議：

〈一〉將勞動派遣事業定位為許可制，只有在具備確實的經營基礎與良好的雇用 能力時方得許可。

〈二〉派遣機構只能與派遣勞工簽訂不定期契約，以謀求雇用安定化並進而適用 社會、勞動保險，且須對派遣勞工進行教育訓練及適正的雇用管理。

〈三〉應對派遣勞工明示於要派機構就業時之就業條件。

〈四〉須採取將雇主責任明確化之方針；並在公共職業安定所設置調查官進行徹 底監督。

最後該建言尚提出，針對派遣是否須就業務範圍加以限制、是否須設期間限 制，以及是否限不定期雇用方能從事派遣等問題，需加以檢討。而由於家庭主婦 等有短期、一時性就業需求，故是否須開放派遣業者兼營有償職業介紹事業，以 及在此情形是否須重新檢討有償職業介紹的許可對象範圍等等議題，未來也有繼 續加以檢討的必要。

72 其內容與本章第一節第二項所述之業務承攬事業之背景大致相同，故於此不在贅述。

21

本文認為此建言值得注意的地方在於，其構想有幾處與後述將會提到的未來 中央職業安定審議會的報告書以及最後的勞動派遣法有所不同。譬如其並未限制 對象業務，而是將派遣限定在派遣機構與勞工簽訂不定期契約之情形〈亦即未來 所稱之常用型〉，不允許登錄型派遣。且派遣機構必須受到許可制的規範等等。此 幾點不同對於派遣勞工之雇用安定而言有很大的影響。本文認為 1980 年的建議 書毋寧是以保障派遣勞工雇用安定為中心，而與後來之日本勞動派遣法，以保障 常時雇用勞工之雇用安定為中心，有很大的不同。本文擬於本章第三節對此再加 以詳述。

三、1984 年「勞動者派遣事業問題調查會」報告書

此後勞動省遂於 1980 年 5 月設置了定位為職業安定局長之私人諮詢機構的

「勞動者派遣事業問題調查會」，由勞資雙方及公益方、勞動省方等各界委員組成。

其間曾長達兩年半由於無法達成合意而中斷。最後於 1984 年 2 月提出報告書。

報告書提出，針對勞動者派遣事業的對象業務應加以限定在專門技術經驗以及有 特別雇用管理必要之領域、且須受許可制的規範。另外諸如派遣機構與要派機構 應採取的措施、以及雇主責任由派遣機構承擔，安全衛生與作業環境責任則由要 派機構負責等⁷³。

四、1984 年中央職業安定審議會附屬小委員會之報告書

收到此調查書的勞動省，進而委託中央職業安定審議會(以下簡稱中職審)，

針對勞動派遣法制化的內容加以檢討。該審議會遂於同月設置由公益方與勞資雙 方組成的「勞動派遣事業等小委員會」(以下簡稱小委員會)，於 1984 年 11 月提 出以「勞動者派遣事業的立法化構想」為名的報告書⁷⁴。

73 高梨昌‧詳解‧初版，頁 114,115；邱祈豪，頁 132。

74 該報告書全文請參照，労働省中央職業安定審議会「労働者派遣事業の立法化の構想」季刊労 働法 134 号 (1985 年 1 月) 頁 125-131。

22

此份立法化構想之架構與細部內容，其實與最後的勞動派遣法已相當接近。

由於本文擬於本節第二項介紹勞動派遣法之立法架構，並在第三節介紹勞動派遣 法中幾項與雇用安定有關之制度的立法考量，故不於此處詳述此份報告書，僅羅 列數項在下節討論雇用安定之表現時將會提及的部分：

〈一〉勞動派遣之對象業務，基於與向來雇用慣行調和之觀點，故限定在具備專 門性或是有特殊雇用管理必要性的領域。而港灣勞動、建設勞動、製造業 等，則由於已有各自的雇用調整制度，故不須作為勞動派遣法之適用對象。

〈二〉為謀求勞工之保護，故將勞動派遣事業之類型分為常用型與登錄型，並給 予不同程度之規範，亦即前者採報備制，後者則採許可制。

〈三〉在派遣勞工雇用安定之措施上：

1. 於登錄型之情形，應促使雇主考慮勞工之需求，確保勞工之就業機會。

2. 不得限制派遣勞工，在雇用期間終了後被要派機構直接雇用的權利。

3. 鑒於派遣事業中要派機構直接對勞工指揮命令的特性，要派機構無正當 理由〈例如在派遣勞工從事正當工會活動時〉，不得解除派遣契約。

而此份報告書中亦附有勞工方委員之不同意見，與雇用安定有關的部分包 括：

〈一〉派遣之對象業務應盡可能限定，即便是對勞動力供需調整有幫助，也不應 輕易擴大適用領域。

〈二〉不得對特定企業，進行恆常而反覆的派遣事業活動。

〈三〉對於登錄型派遣應課與非常嚴格的規制，或可直接將其定位為民營職業介 紹事業而受職業安定法規範。

五、國會附帶決議⁷⁵

75 中文文獻可參照邱祈豪，頁 141-144。

23

勞動省此後於 1985 年 2 月，將基於此立法化構想所研擬之法律案綱要，向 中職審提出諮詢。爾後內閣於同年 3 月，遂向國會提出勞動派遣法案與職業安定 法修正案。

眾議院最後於同年 5 月提出對內閣所擬之勞動派遣法草案的修正案與附帶決 議⁷⁶。其中與雇用安定有關的修正案包括：

〈一〉原法案第三十二條第二項規定，將正規勞工變更為派遣勞工時，應得到勞 工之同意，團體協約或工作規則有規定時亦可。修正案將「團體協約或工 作規則有規定時亦可」的文字刪除，亦即此時依定須得到勞工本人同意方 可變更勞工身分。

〈二〉針對向特定企業專屬派遣的情事，基於防止要派公司之常時雇用勞動者被 取代的觀點，增訂第四十八條第二項，於此種情形，勞動大臣得勸告派遣 機構之負責人變更派遣機構之目的或內容。

而眾議院之附帶決議中與雇用安定有關者則如：

〈一〉具體決定派遣之對象業務時，須十分留意與終身雇用慣行的調和，防止常 時雇用勞工遭取代，並尊重中職審之意見。特別是對於製造業的直接生產 工程業務，不應做為勞動派遣事業之對象。

〈二〉所謂二重派遣〈即再派遣〉，該當於勞動者供給而應禁止，應公告周知並嚴 格指導。

〈三〉派遣機構應提出教育訓練之計畫，並基於此謀求派遣勞工之雇用安定與增 進其他福祉。

參議院則於同年六月提出修正案與附帶決議⁷⁷。其中與雇用安定有關者，乃 是派遣契約期間之限制，亦即在第二十六條第二項中增訂，為防止要派公司之常 時雇用勞工遭取代，在勞動大臣認為有謀求勞動力供需適正調整之必要時，應依

參議院則於同年六月提出修正案與附帶決議⁷⁷。其中與雇用安定有關者，乃 是派遣契約期間之限制，亦即在第二十六條第二項中增訂，為防止要派公司之常 時雇用勞工遭取代，在勞動大臣認為有謀求勞動力供需適正調整之必要時，應依