第一章 緒論
第四節 文獻回顧
新興菁英所取代；另一派則強調「菁英再生」（elite reproduction），認為即使共產 體制已經崩解，但原先的黨政菁英仍得以在國家轉型過程中擔任類似過去的職 務 ， 因 此 後 共 的 菁 英 結 構 並 未 出 現 循 環 ， 而 應 被 視 為 「 職 官 名 錄 的 再 生 」
（reproduction of nomenklatura），其中，這個現象在後共俄羅斯最為明顯。12
11 「職官名錄」是過去以蘇聯為首的共產集團用來進行幹部甄補的主要方式。它實際上是一份
共產黨中央用來決定黨、政、軍以及社會各個層面主要職務與人事任命的清冊。
12 主張「菁英流動」理論的學者有蘭恩（David Lane）、羅斯（Cameron Ross）以及瑞維拉（Sharon Werning Rivera）等人，相關著作有David Lane & Cameron Ross, “The Changing Composition and Structure of the Political Elites,” in Russia in Transition, ed. by David Lane (London: Longman, 1995), pp. 52-75；David Lane & Cameron Ross, “The Russian Political Elites, 1991-95: Recruitment and Renewal,” in Postcommunist Elites and Democracy in Eastern Europe, ch. 2, ed. by John Higley, Jan Pakulski & Włodzimierz Wesołowski (Basingstoke, Hampshire [England]: Macmillan Press ; New York: St. Martin's Press, 1998), pp.34-66；David Lane & Cameron Ross, The Transition from Communism to Capitalism: Ruling Elites from Gorbachev to Yeltsin (London: Macmillan, 1999)；
Sharon Werning Rivera, “Elites in Post-communist Russia: A Changing of the Guard?,” Europe-Asia Studies, Vol. 52, No. 3 (2000), pp.413-432。主張「菁英再生」理論的學者則有希格里（John Higley）、克莉許塔諾夫斯卡雅、懷特（Stephen White）以及韓利（Eric Hanley, Natasha Yershova
& Richard Anderson）等人、相關著作為Eric Hanley, Natasha Yershova & Richard Anderson,
“Russia – Old Wine in a New Bottle? The Circulation and Reproduction of Russian Elites, 1983-1993,” Theory and Society, Vol. 24, No. 5(1995), pp.639-668；John Higley, Judith Rullberg &
Jan Pakulski, “The Persistence of Postcommunist Élite,” Journal of Democracy, 7, 2 (April 1996), pp.133-147；Ol’ga Kryshtanovskaya, “Transformation of the Old Nomenklatura into a New Russian Elite,” Sociological Research, Vol. 34, No. 6 (1995), p.10；Stephen White & Ol’ga Kryshtanovskaya,
“Russia: Elite Continuity and Change,” in Elites, Crises, and the Origins of Regimes, ch. 6, ed. by
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
有學者認為，在俄羅斯，原蘇聯時期的政治菁英，即舊有的共黨菁英並沒有 消失，而是搖身一變成為了新一代的俄羅斯政治菁英，並且在其他階層或是所謂 的金融工業集團具有更大的政治影響力與潛力。然而，與前蘇聯時期最大的不同 之處在於，由於新憲法的保障與多黨制的確立，後共俄羅斯政治菁英的組成份子 也就不僅限於前共產黨人士。此外，在不再強調意識形態的後共俄羅斯，新領導 人很快地重新建構了各自的菁英甄補方式，選用的標準在於政治菁英對當權者的 政治認同、是否對其統治地位構成威脅以及能否貫徹上級的意志。13
西方的跨國研究發現，俄羅斯不論在政治菁英、經濟菁英和文化菁英的再生 情況均高過其他的東歐國家。例如1988 年的蘇聯政治菁英有 67.7％在 1993 年的 俄羅斯仍保有菁英的地位（同時期波蘭和匈牙利分別為27.5％與 21.9％），經濟 菁英有81.1％（波蘭和匈牙利分別為 56.6％與 29.2％），而文化菁英則有 44.9％
（波蘭和匈牙利分別為29.9％與 27.1％）。14 其他的跨國研究也指出，相較於波 蘭與匈牙利的情況，1993 年的俄羅斯菁英有將近 80%曾經是蘇聯共產黨黨員，
並且有超過一半的人在1988 年時曾名列職官名錄，顯示後共俄羅斯經歷了高度 的「菁英再生」。15
此外，主張俄羅斯「菁英再生」的學者也採用1993 年的資料來檢視葉爾欽 時期許多商業或政府部門領導人的背景，發現 59％的商業菁英與 42.8％的政黨
Mattei Dogan & John Higley (Lanham, Md.: Rowman & Littlefield Publishers, 1998), pp.125-146；
Ольга Крыштановская, Анатомия Российской Элиты (Москва: Захаров, 2005)。另國內主張俄 羅斯屬「菁英流動」理論的研究可參見 許峻郎，〈俄羅斯政治菁英流動之研究〉，國立政治 大學俄羅斯研究所，碩士論文，2000。
13 潘德禮 主編，《俄羅斯十年 – 政治、經濟、外交》（北京：世界知識出版社，2003）
14 Ivan Szelény & Szonja Szelényi, “Circulation or Reproduction of Elites during the Postcommunist Transformation of Eastern Europe,” Theory and Society, Vol. 24, No. 5(1995), pp.615-638.
15 同時期波蘭與匈牙利菁英曾名列該國職官名錄的比例分別為 25%與 15%。詳見 Eva Fodor, Edmund Wnuk-Lipinski & Natasha Yershova, “The New Political and Cultural Elite,” Theory and Society, Vol. 24, No. 5(1995), pp.783-800。
‧
而在後共國家菁英類型的研究中，希格里等學者（John Higley, Jan Pakulski &
Włodzimierz Wesołowski）點出了後共菁英類型轉變的兩個主要方向：17
16 參見Ol’ga Kryshtanovskaya & Stephen White, “From Soviet Nomtnklatura to Russian Élite,”
Europe-Asia Studies, Vol. 48, No. 5 (1996), pp.711-733。不過，主張俄羅斯屬於「菁英流動」的 學者蘭恩與羅斯認為，菁英再生論者除了對職官名錄的定義太過寬鬆，還過於強調職官名錄與
相關討論詳見David Lane & Cameron Ross, “The Changing Composition and Structure of the Political Elites,” in Russia in Transition, ed. by David Lane (London: Longman, 1995), pp. 52-75;
David Lane & Cameron Ross, “The Russian Political Elites, 1991-95: Recruitment and Renewal,” in Postcommunist Elites and Democracy in Eastern Europe, ch. 2, ed. by John Higley, Jan Pakulski &
Włodzimierz Wesołowski (Basingstoke, Hampshire [England]: Macmillan Press ; New York: St.
Martin's Press, 1998), pp.34-66; Stephen White & Ol’ga Kryshtanovskaya, “Russia: Elite Continuity and Change,” in Elites, Crises, and the Origins of Regimes, ch. 6, ed. by Mattei Dogan & John Higley (Lanham, Md.: Rowman & Littlefield Publishers, 1998), pp.125-146。
17 John Higley Jan Pakulski & Włodzimierz Wesołowski, “Introduction: Elite Change and Democratic Regimes in Eastern Europe,” in Postcommunist Elites and Democracy in Eastern Europe, ch. 1, ed.
by John Higley, Jan Pakulski & Włodzimierz Wesołowski (Basingstoke, Hampshire [England]:
Macmillan Press ; New York: St. Martin's Press, 1998), pp.1- 33.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
希格里與其他學者（John Higley, Oksan Bayulgen & Julie George）接著透過
「菁英意識整合程度」（elite integration）以及「菁英結構差異程度」（elite differentiation）兩個面向來區分不同的菁英類型。菁英整合意識的強或弱，通常 取決於「凝聚菁英並使其得以接近重要決策者的關係網絡（不論正式或非正式）」 以及「菁英競合所遵循的政治運作模式（political modus operandi）」是否存在；
菁英結構差異的廣或窄，則表現在不同菁英團體的組織屬性、專業領域以及面對 彼此與國家時所呈現的自主性。
因此，根據以上學者們的解釋，依照「意識整合」與「結構差異」程度上的 不同可界定出以下四個菁英類型：18
（一）整合意識強、結構差異廣的共識型菁英（consensual elite）；
（二）整合意識強、結構差異窄的意識型菁英（ideocratic elite）；
（三）整合意識弱、結構差異廣的分散型菁英（fragmented elite）；
（四）整合意識弱、結構差異窄的分裂型菁英（divided elite）。
希格里早先也曾與不同的學者（John Higley & György Lengyel）針對這四個 菁英類型與對應政權「民主程度」的關聯性進行分類。19 但考量「各家學者在 進行分析的過程中，常會因個人自由心證而造成民主的定義出現眾說紛紜的情況 以及「即使已被歸類為民主政權，然而學者對其賦予諸多形容詞並進而衍生不同
「子類型」（subtype）的同時，往往混淆了外界對該政權民主程度的了解」等因
18 John Higley, Oksan Bayulgen & Julie George, “Political Elite Integration and Differentiation in Russia,” in Elites and Democratic Development in Russia, ch. 2, ed. by Anton Steen & Vladimir Gel’man (London; New York: Routledge, 2003), pp.11-28.
19 即「共識型菁英 – 民主鞏固國家」；「分散型菁英 – 尚未民主鞏固國家」；「分裂型菁英 – 威 權或蘇丹式政體」；「意識型菁英 – 極權或後極權政體」。參見John Higley & György Lengyel,
“Introduction: Elite Configurations after State Socialism,” in Elites after State Socialism: Theories and Analysis, ch. 1, ed. by John Higley & György Lengyel (Lanham, Md.: Rowman & Littlefield, 2000), pp.1-21。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
素，20 為了避免爭議，希格里與其他的學者（John Higley, Oksan Bayulgen & Julie George）在後來的研究中改依據「不同菁英團體在政府權力的組織、運作以及轉 移過程中介入與否及其程度」來界定不同的政權類型。依照這個概念，菁英得以 透過競爭（主要指選舉）輪流控制代議機構（必須有執行權力的能力）的國家，
可被歸類為「代議式政體」（representative regime）； 反之，既無有效競爭、權 力 又 為 單 一 菁 英 派 系 或 陣 營 所 壟 斷 的 國 家 ， 則 被 歸 類 為 「 非 代 議 式 政 體 」
（unrepresentative regime）。接著，再藉由觀察所發生過、或是可預期的武力奪 權事件來判定政權的「穩定與否」（stable or unstable）。21 綜合以上的研究設計，
學者歸納出不同菁英類型所對應的政權型態。（如【表1-4-1】）
表 1-4-1：菁英類型與對應政權
指標 菁英意識整合程度
菁英結構差異程度 程度 強 弱
廣 共識型菁英 穩定的代議式政體
分散型菁英 不穩定的代議式政體
窄 意識型菁英 穩定的非代議式政體
分裂型菁英 不穩定的非代議式政體
資 料 來 源 ：John Higley, Oksan Bayulgen & Julie George, “Political Elite Integration and Differentiation in Russia,” in Elites and Democratic Development in Russia, ch. 2, ed. by Anton Steen & Vladimir Gel’man (London; New York: Routledge, 2003), p.15.
20 例如「威權式民主」（authoritarian democracy）、「新世襲式民主」（neo-patrimonial democracy）、
「軍權式民主」（military-dominated democracy）、「選舉式民主」（electoral democracy）、「寡頭 式民主」（oligarchical democracy）或是「有限式民主」（limited democracy）等的子類型。參見 David Collier & Steven Levitsky, “Democracy with Adjectives: Conceptual Innovation in Comparative Research,” World Politics, Vol. 49, No. 3(1997), pp.430-451。
21 同註 18。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
從【表 1-4-1】來看，菁英性質單一、奉行共產主義的蘇聯菁英自然是屬於 意識整合度強、結構差異性窄的「意識型菁英」，缺乏有效競爭機制因而國家呈 現相對穩定狀態的蘇聯政權便落在「穩定的非代議式政體」這個範疇。
至於葉爾欽時期的俄羅斯菁英，雖然他們大部分是來自過去信奉單一意識形 態的共黨菁英，但在劇烈的民主轉型過程中，意識形態的真除以及利益團體間的 傾軋，使得蘇聯初瓦解時的俄羅斯行政與立法部門多次在國家體制與經濟政策上 出現爭端。即便1993 年新憲法確立後，俄羅斯的選舉逐漸步上軌道、府會對峙 的僵局也不復以往激烈，然葉爾欽時期的菁英終究被視為意識整合度弱、結構差 異性廣的「分散型菁英」，當時的俄羅斯則屬於「不穩定的代議式政體」。
到了普丁主政時期，為了解決葉氏遺緒與恢復國家秩序的緣故，普丁逐步起 用了數量可觀的「強力部門幹部」和過去在聖彼得堡擔任副市長職務時的同事，
藉由理念一致的執政團隊推行一系列包含行政體系、聯邦制度以及政黨組織法令 的改革，22並且在打擊金融工業寡頭、抑制反對菁英（veto elite）力量等方面取 得進展，形成了所謂意識整合度強、結構差異性廣的「共識型菁英」。
22 關於普丁的「聯邦制度」改革，參見 趙竹成，《俄羅斯聯邦體制的憲政基礎及其衝突》（台北：
韋伯文化，2002）；Matthew Hyde, “Putin’s Federal Reforms and their Implications for Presidential Power in Russia,” Europe-Asia Studies, Vol. 53, No. 5 (2001), pp.719-743；Cameron Ross, “Putin’s federal reforms,” in Russian Politics under Putin, ch. 9, ed. by Cameron Ross, (Manchester, U.K.;
New York: Manchester University Press; New York, N.Y.: Distributed exclusively in the USA by Palgrave, 2004), pp.155-175；Helge Blakkisrud, “The Rise and Fall of the Russian Governor:
Institutional Design v.s. Patron/Client Relationships,” in Elites and Democratic Development in Russia, ch. 5, ed. by Anton Steen & Vladimir Gel’man (London: Routledge, 2003), pp.71-91。關於
「政黨制度」改革，參見 林永芳，〈俄羅斯的政黨體系與民主化〉，《俄羅斯學報》，第五期，
台北：國立政治大學俄羅斯研究所，2006，頁 25-50；Edwin Bacon, “Russia’s Law on Political Parties: democracy by decree?,” in Russian Politics under Putin, ch. 3, ed. by Cameron Ross, (Manchester, U.K. ; New York : Manchester University Press ; New York, N.Y. : Distributed exclusively in the USA by Palgrave, 2004), pp.39-52；Thomas Remington, “Putin, the Duma, and Political Parties,” in Putin’s Russia: past imperfect, future uncertain, ch. 3, ed. by Dale R. Herspring (Lanham: Rowman & Littlefield, 2005), pp.31-54。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
然而，在貌似「穩定的代議式政體」背後，普丁時期幾次選舉的公平性仍屢 遭 質 疑 ， 也 不 免 引 發 外 界 對 於 普 丁 治 下 的 俄 羅 斯 是 否 已 走 上 「 民 主 倒 退 」
然而，在貌似「穩定的代議式政體」背後，普丁時期幾次選舉的公平性仍屢 遭 質 疑 ， 也 不 免 引 發 外 界 對 於 普 丁 治 下 的 俄 羅 斯 是 否 已 走 上 「 民 主 倒 退 」