第一章、 緒論
第二節、 文獻回顧
異同，並通過「何謂國家」、「如何塑造國家認同」、「國家論述的知識基礎」這三 個問題，說明他們的思想意義。
第二節、文獻回顧
在文獻回顧部分，先各自說明目前嚴復研究、章太炎研究的重要文獻與特色，
再說明先行研究關於比較嚴復與章太炎思想的重點為何，是否還有可拓展的部 分。
(一) 嚴復研究
關於嚴復的研究，所關懷面向環繞著這三個主題﹕嚴復譯本、按語與原著間 的關係、嚴復的政治活動與政治傾向、嚴復與自由主義的關聯，這三個問題，通 常以嚴復為個案，而藉他的觀察與遭遇到的挫折，來探討現代中國思想與政治問 題。
在先行研究中，往往針對嚴復譯著的特性，探討嚴復和他所處時代間的關聯。
如韓承樺的《語言、翻譯與思想－嚴譯《羣學肄言》之研究》以斯賓塞 （Herbert Spencer﹐1820-1903）的《社會學研究》（The Study of Sociology）與嚴復翻譯的
《羣學肄言》相對照，考察其異同，同時，說明《羣學肄言》一書的內容與影響，
也藉嚴復與章太炎的論辯，說明社會學在近代中國生根的過程。7戚學民的《嚴 復《政治講義》之研究》則以約翰‧西萊（John Seely﹐1934-1895）的《政治學 科導論》（Introduction to Political Science）與嚴復的《政治講義》相對照，說明 嚴復所理解的自由與政治為何，並說明他跟清廷立憲間的關聯。8王憲明的《語 言、翻譯與政治》分析甄克斯（Edward Jenks﹐1861-1939）的《政治簡史》（A Short
7 韓承樺，《審重咨學-嚴復翻譯群學肄言之研究》(台北﹕五南，2013)。
8 戚學民，《嚴復《政治講義》之研究》(北京﹕人民出版社，2014)。
5
History of Politics）與嚴譯的《社會通詮》說明嚴復如何理解社會、國家、小己
等概念，並說明環繞此書形成的政治紛爭與社會影響。9
除了嚴復與其時代的關聯外，研究者亦重視嚴復與當代中國思想間的關聯。
例如，史華慈（Benjamin I. Schwartz）將嚴復的譯作的中西方思想區分成兩類：
一類是以強調人的活力與能力的浮士德-普羅米修斯氣質（“Faustian-Promethean nature of Western civilization”、 “dynamism”），著重在自然界的征服與人類社會 內部的充分表現，及其必然帶來的韋伯（Maximilian Emil Weber﹐1864-1920）意 義上的社會－經濟機器的「合理化」（rationalization），另一類，則是廣義的社會
－政治理想主義，如自由、平等、民主與社會主義。10
史華慈從嚴復身上所提取這兩組分析範疇，不光是為了處理嚴復的思想與譯 作間的關係。林同奇認為，這是史華慈有意組織的一場對話：「史氏將此書定名 為《尋求富強：嚴復與西方》，也許可以證明這點：主標題標示了共同關切，副 標題則指向一種對話。...貫穿全書的，實質上是一場在史氏主持下進行的中西 思想對話。這場對話背後的主題是一個巨大的問題意識。其實它不僅涉及尋求國 家富強與維護個人自由之間的張力，即『無限追求富強和實現諸多社會／政治價 值－－乃至於更根本的人生價值之間的關係問題』11
史華慈所主持的這一場對話，可分作兩個面向看待，其一，是史華慈個人的 現實關懷：思索當時的極權國家如何藉由壓抑公民權、思想自由等社會價值，以 實現富強，也因此，史華慈才會本質化地將個人主義視作是一種終極價值與目的，
任何將其視作手段的，都是一種歪曲。黃克武則針對此點，認為嚴復未如史華慈 所詮釋那樣，未理解個人價值在本質上的意義，同時，個人也非作為達成目的的 手段，無論是「己輕群重」或「己重群輕」，都為嚴復所反對，嚴復真正強調的 是植根於中國傳統的「群己平衡」，而這與毛澤東思想所代表的集體主義截然異
9 王憲明，《語言、翻譯與政治：嚴復譯《社會通詮》研究》（北京：北京大學出版社，2005）。
10 葉鳳美譯，史華慈著，《尋求富強﹕嚴復與西方》(南京:江蘇人民出版社，1995)，頁223-224。
11 許紀霖、宋宏編，《史華慈論中國》(北京﹕新星出版社，2006)，頁344。
6
趣。12嚴復未理解的，其實是彌爾（John Stuart Mill﹐1806-1873，黃克武譯為彌 爾，本文則通稱穆勒）的自由的所以然，即悲觀主義認識論（epistemological pessism）的面向。13
藉由史華慈與黃克武的研究，可明顯的看出，二人以嚴復為個案，來探討更 大的問題。史華慈的關切，主要觀察嚴復如何思考韋伯意義下近代化力量與社會
－政治理想主義這兩組分析範疇，並將其譯介到中國，研究者能否在這些誤讀、
改寫、創造的過程中，重組一個不同於西方思想史脈絡的現代史。黃克武的提問 則是﹕「嚴復的政治活動與政治傾向（黃克武稱之為調適），為何在近代中國受 到忽略﹖」他藉由分析《群己權介論》譯本與原文的差異，認為儒家傳統的「樂 觀主義認識論」與當時流行的進步史觀，使得他無法將「自由的所以然」譯介到 中國，而此點始終不被後來的中國的自由主義者們所意識到。如果自由是嚴復乃 至於嚴復研究者所關懷的重心，那麼，當近代化力量，與社會－政治理想主義這 兩組分析範疇，被放置在一起討論時，無論是黃克武所思考的：「自由主義該當 如何在中國落實﹖其相關阻礙為何？」或是，史華慈所強調的個人至上的自由，
背後所隱含的問題：「自由會在什麼樣的情況下被漠視﹖現下的我們完成了這樣 的理想了嗎﹖」這些疑問，都是我們目前仍應思考的問題。
2.章太炎
相較於嚴復研究多將研究重點放在嚴復的譯本和原著間的關聯，關於章太炎 研究則將討論主軸放在﹕政治活動與論爭、日本因素影響、中國學術（樸學、史 學、佛學）的傳承這三個面向，隨著研究主題不同，對其思想內容的側重亦有區 別。14
12 黃克武，《自由的所以然﹕嚴復對約翰彌爾自由思想的認識與批判》(台北﹕允晨出版社，1998)，
頁3-4。
13 黃克武，《自由的所以然﹕嚴復對約翰彌爾自由思想的認識與批判》，頁4。
14 關於章太炎研究的綜述，詳細可參考陳學然，〈章太炎研究現況與書目索引(一)〉，《中國文哲
7
8 元論」視角談論章太炎，參照對象即是以賽亞‧柏林（Sir Isaiah Berlin﹐1909－
1997）21；慕唯仁（Viren Murthy）以環球資本主義說明章太炎當時所處的歷史 位置，參照對象即是盧卡奇（Lukács György，1885-1971）22；劉紀蕙以國家與 支配分析章太炎的國家思想，參照對象是阿岡本（Giorgio Agamben）23；汪暉從 個體與平等思索章太炎的當代意義，參照對象是查爾斯‧泰勒（Charles Margrave
22 Viren Murthy﹐The Politcal Philosophy of Zhang Taiyan﹕ The Resistance of Consciousness (Leiden﹕Brill﹐2011),pp.4-5.
23 劉紀蕙，〈法與生命的悖論：論章太炎的政治性與批判史觀〉，《杭州師範大學學報》，第2 期 (2015年3月)，頁43-44。
9
26 Viren Murthy﹐The Politcal Philosophy of Zhang Taiyan﹕ The Resistance of Consciousness (Leiden﹕Brill﹐2011).pp4-5.
27 汪榮祖，〈Viren Murthy, The Political Philosophy of Zhang Taiyan﹕ The Resistance of Consciousness書評〉，《中央研究院近代史研究所集刊》，第77期（2012），頁147-158。
10
解釋讓我們須重新思考，章太炎當年所未意識到的問題，在經過近百年後，研究 者是否能有新的後見之明。
3.比較嚴復與章太炎思想的相關著作
關於嚴復與章太炎間思想的比較，可分為四個部分：嚴復譯介的進化論對章 太炎的影響、岸本能武太的《社會學》與斯賓塞《群學肄言》的比較、環繞《社 會通詮》的論辯、全球資本主義背景下重估嚴復與章太炎思想。由這四個的面向 的研究，可約略看出，除了第一點外，先行研究多針對嚴復與章太炎二人的政治 立場及各自的論辯思想資源進行考察，進而針對嚴、章二人的差異，說明其思想 史意義。
在嚴復譯介的進化論對章太炎的影響中，王汎森在《章太炎的思想》中，將 章太炎的思想背景分成「乾嘉學統」、「晚清諸子學興起」、「嚴復的影響」、「佛學 的洗禮」四個面向，而「嚴復的影響」一節，則著重在兩人書信交誼與嚴復譯介 的「進化論」影響。例如，《訄書》中的〈族制〉、〈原變〉等文，都明顯有進化 論的色彩，不過，王汎森認為佛學很快地取代「進化論」，成為章太炎解釋問題 的新理論架構。28在這部分，王汎森強調嚴復對章太炎的影響，著重在進化論與 章太炎著作的關聯。
環繞《社會通詮》的論爭，先行研究在討論嚴復《社會通詮》與按語與章太 炎的〈《社會通詮》商兌〉論爭問題及意義時，多針對民族主義的合法性，以及 如何解釋中國這兩個問題進行討論，但是，對這場論爭的意義各自有其側重。例 如，王憲明在描述這場論爭時，從兩人針對民族主義、宗法社會觀點的差異進行 分析，但認為章太炎提倡的反滿革命，雖能建立現代國家，但其負面影響便是損 及領土完整，該節則結穴在《社會通詮》理論雖未必受到革命黨人歡迎，但歷史
28 王汎森，《章太炎的思想－兼論其對儒學傳統的衝擊》，頁36-40。
11
12
相較於上述著作，單就中國的背景談論中國，汪暉則是在全球資本主義現代 性下的背景，考察嚴復與章太炎是如何作出應對與取捨的，他認為嚴復屬於「名 的世界」，而章太炎則是「齊物的世界」。「名的世界」是一個企圖通過知識的合 理化而抵達的合理化的世界體制，「名」的關係的界定，主要建立在事物的功能 關係之中；而「齊物的世界」是對名的徹底摒棄，因而它實際上完全否定了事物 之間的功能關係。通過功能性關係的界定，「名的世界」實施了對世界各種關係 的控制，並把他們置於一種等級結構之中；而放棄對世界功能關係的界定，則意 味對一切等級結構的否定，從而也是對一切制度性的實踐的否定。34這兩種世界 觀的差異，反映了他們如何整合自身的思想資源。前面所提的慕唯仁研究，便是 承襲汪暉的看法。
有趣的是，在慕唯仁的研究中，以盧卡奇作為章太炎的參照對象，盧卡奇《歷 史與階級意識》的〈論物化〉一文中，他所要反省的，是韋伯所描述的社會-經 濟機器的「合理化」這樣的歷史背景與問題，與史華慈的切入視角相同，不過，
在史華慈的著作中，韋伯的理論作為嚴復各著作的背景，但是，在慕唯仁處，則
在史華慈的著作中，韋伯的理論作為嚴復各著作的背景，但是，在慕唯仁處，則