文獻回顧與分類

第三章語言

第二節文獻回顧與分類

一、導讀

本子計畫回顧及整合大臺北地區客家語言之相關文獻，包含研究（單篇、專書、

學位論文）、論著、方志、族譜及創作作品、期刊、公部門出版品等。希冀整理現有成果，指出尚待補充之處，提出未來研究可行之方向，以促成在地客家知識體系之建構。

二、文獻類型分類

以網路和圖書紙本搜尋，方向包含研究（單篇、專書、學位論文）、論著、方志、族譜及創作作品、期刊、公部門出版品等。方面包含客語教學、客家語言及認同、客語調查研究等。至於書寫文學創作與批評、口傳文學（如諺語）等方面，由第四章文學來專事處理，本章聚焦於語言，不再贅述文學相關議題。

三、文獻內容分析

客語教學方面謝杰雄近年不遺餘力在基隆市推廣客語，也寫出了許多相關論述，探討都會客語流失及解決之道，例如於2012 年台大社科院舉辦之「新世紀臺灣客家：十年的回顧與前瞻」研討會發表。政大英語系彭欽清教授，於客家雜誌等管道，先後發表多篇對於客語教學、客家刊物、及客家電視台的評論，也介紹了臺北市傑出的客語教師，如任教於南港區、原籍苗栗頭份的練秀美。桃園縣楊梅鎮人古國順於臺北市立教育大學擔任教授，開設客語相關課程、指導研究生從事客家話研究。

臺北市政府作為官方來進行客語的推廣有其廣度、深度的成效，在民政局時期就已啟動客家語言的保存、紀錄，如何石松、劉醇鑫（2002）、徐于芳、陳康宏、

劉兆蘭（2000)。在 2002 年成立客家事務委員會之後，陸續有何石松、劉醇鑫（2004、

2006、2007)，在詞彙資料庫的建立同時兼具推廣、教學之用途。臺北市政府客家事務委員會發行之「翻翻客家」月刊，曾出版客語教學專號，徐敏莉等作者討論了紐西蘭毛利人「語言巢」制度在臺北施行的可能性。

早在1993 年，臺北縣政府就以北部四縣話為基礎，編輯並出版客語教材。吳中杰在〈客家次方言與客語教學〉一文中，有鑑於該縣操海陸話之城鄉移民也不少，

建議應另外發行海陸話教本。同時建議在板橋、中永和、三重等客家城鄉移民較多之處的國民中小學開設客語班（1995：304)。范文芳則將此臺北縣政府出版之客語教材，和屏東縣、新竹縣的版本比較，可知臺北縣較為慎重，兩冊教本之前先編有認識音標的首冊，不論首冊或一、二冊，均另附上給教師使用的教學指引，皆為屏東縣、新竹縣所無（1995：313)；但缺點是忽略了文藝性課文（1995：316)。

改制之後，新北市政府客家事務局的「新北好客都」季刊創刊於2009 年，每期固定單元「好戲上場」，會討論以戲劇學習客語的議題。第16 期（2012 冬季號）

更以「客家語言的傳承與創新」為封面故事和當期主題，談論以幼兒客語學習成果發表會、客家童子軍大會、青年客語戲劇比賽等活動，吸引不同年齡層的新北市民學習和關注客家語言。

黃雅榆（2001)透過問卷調查及實地訪查，探討台北、苗栗、東勢、六堆萬巒四個地區的家長及學生對客語及客語教學態度上的差異：

1.四個地區的家長對客語及客語教學態度皆非常支持，而學生的態度則以無意見的比例偏高，其中表示最為支持的是六堆地區，其次是台北、苗栗地區，較不支持的是東勢地區。

2.苗栗和六堆地區教育程度高的男性，由其是公教人員，且母語聽說能力強的家長對客語及客語教學態度最為正面。台北地區家長態度則和家庭背景、母語能力最為相關。東勢地區家長則是母語聽說能力強的女性公務員態度最支持。

3.學生方面，屬於以父親是客家人為主的家庭裡較低年級的學生，且母語聽說流利的學生態度最支持。

4.家長對母語的態度會影響學生母語聽說能力，及客家人是否處於客家聚居社區會影響客家人對客語及客語教學態度的支持與否。

在本研究焦點座談中，與談專家指出了現行客語教學的難題：

實施母語教學就是創新，只是後來又遭遇到瓶頸啦，我們班上有三十個人選閩南語，十個人選客家語，結果就開閩南語，結果客家又再度被行政力量來式微化，像這些都要提出來，結果勝者強愈強、弱愈弱，這就牽涉到這個政策的一個變化要如(何)來探討。（焦點座談：張屏生教授）

這一段談話同時也凸顯現今大學校院開設「客語課程」上的窘境，開班授課有一個法定人數門檻，大學校院雖有大學法的授權教學自主化，開課的問題仍為多重結構下的質變，在選課人數未能增加下仍是無解。

客家語言及認同議題，有部分大臺北居民的族譜中，亦可見清楚的陳述。如臺北市北投區謝延龍所收藏之〈石牌謝德蒲公（十五世）派下家譜〉，提及石牌謝氏近年到福建詔安官陂尋根之後，在家譜中寫下了這樣的一段話：

而整個官陂鄉溝通的語言都是客家語，由此可見我們的祖先如傳聞就是客家人。

易言之，石牌謝家宗親原本就有祖先是客家的口傳說法，去詔安官陂半徑客家聚落認祖，只是更加證明了傳言的真實性。「謝厝有客人底」也是北投、內湖其他世居家族耳熟能詳的說法。早在1955 年，謝崧就二度以詔安客為筆名，在《臺北文物》期刊上，探討清代台北的詔安客籍文人謝芸史、謝琯樵（1811-1864)姊弟之詩文、畫作及其後裔。由作者謝崧以詔安客為筆名，說明遠在客家運動興起的1988 年以前，世居台北的謝氏早已認同自己屬於詔安客家，絕非晚近受客委會政策鼓勵影響下的結果。

又如石門的武平練氏，即使語言業已轉換，在族譜上也仍明確地展現了客家認同：

就以我們練姓而論，石門鄉、宜蘭縣及苗栗縣的宗親都是來自福建省汀州府武平縣象洞鄉洋貝村的客家人，石門鄉及宜蘭縣宗親雖已不會說客家話，但依然是祖籍隸屬福建的客家人。（練肇嘉 2013：234）

黃宣範（1993)是少數以社會語言學角度，研究臺北都會各族群語言活力及自我意識的專門著作，其中自然也包含了客家人。1987 年，他對 404 位平均年紀為 33.45 歲的臺北市居民進行問卷調查，發現有閩南血統的受訪人母語流失率為 1%；

但客家血統的受訪人母語流失率多達22.4%~26.4%（1993：146)。而比較就學之前學會的語言和長大之後學會的語言，國語的增長率達38.8%；但客語的增長率只有 1%，表示國語才是社會上較有活力的語言（1993：157)。客語在社交場合或上班

地點，只限於客籍受訪人之間使用；在家庭內，客籍受訪人使用母語的比例依世代而呈銳減之勢（1993：162)。客家人的族群意識指數偏低，使用國語交談的機會高達67.48%，使用客語的時間遠低於國語（1993：228)。1990 年調查臺北市有客家血統的跨族群通婚家庭中，把客語傳授給下一代的比例不到三分之一（1993：246、

436）。該書也引用了荷蘭社會語言學者 Van den Berg 於 1986 年之調查結果：臺北市5 座傳統市場，以客語叫賣者僅佔 1%（1993：287）；而臺北市5 間百貨公司中，

僅見1 例顧客之間使用客語，其餘買賣雙方完全不用客語（1993：292）。總的歸納這些數據來說，臺北都會客語的語言活力遠遜於國語、台語。

吳英蘭（2008）運用問卷調查法、統計分析法與田野調查法，藉由台北市國小學童家長使用語言調查，來了解母語流失的情形。研究結果顯示，無論是家庭、工作、其他方面，華語的平均佔有率已到 65%，且發現女性、50 歲以下、醫業、大專以上者偏向使用華語；男性、51 歲以上、自由業、高中職以下偏向使用台語，

客語佔有率不到1 成。

臺北市政府先後對於通化街（1998）的客家街路史、南昌街和同安街（2003）、

石牌路和吉利街（2005）的客家族群遷移史進行深入調查，受訪者提及的語言使用、

語言態度、語言流失、族群認同等議題，是本研究關注的目標之一。

2012年出版之「新北好客人—里長篇」受訪者提及的語言使用、語言態度、語言流失、族群認同等議題，也是本研究關注的目標之一；例如烏來區忠治里的里長余遠源表示，他是桃園龍潭移民烏來的第3代，客語已經會聽不太會說了，但仍深深認同自己是客家人（2012：199-200）。

客語調查研究方面，洪惟仁1989年在客家雜誌發表「三芝客家方言廢島尋寶」，後來收入「臺灣方言之旅」（1992：180），指出1989年時，三芝江連潭兄妹倆還會說永定話、謝甘露老先生會說一兩個詔安話詞彙、山區車埕的許陳澄嬌還會說饒平話。本文篇幅不長，卻是爾後北海岸客語調查的開始，提醒了語言學界，僻處海濱的三芝仍有客語的殘存。呂嵩雁（1997）《石門鄉誌》語言篇採錄了乾華村練天中所說的客語，呂氏認為屬於永定話。張屏生（2001：327-341）〈從閩客方言的接觸談語音的變化—以臺北縣石門鄉的武平客家話為例〉當中力駁其非，認為練家族譜記載祖籍為武平縣上東楊背村（正確寫法應為象洞洋貝村），其報導人練釵能清楚舉例指出三芝江家永定話跟石門練家的差異，因此張文主張：練家所說的應正名為武平話，他也由語音、詞彙現象討論了石門武平話受到強勢閩南語影響的項

目。梁玉青《台北縣三芝鄉福佬客的閩南語語音研究》（2002），採集了三芝江家 70歲老輩所說的閩南語，彼等上一代還會永定話，因此是第一代的福老客。有別於三芝鄉治所在地說的同安腔，三芝江家口音偏向漳州腔，還保存如宜蘭腔般的-uinn 韻母。其詞彙有客語殘留，如把「喙齒tshui53 khi53」說成「牙齒ge33 khi53」，同於客語說法「牙齒ngaˇ ciiˋ」。可惜梁文誤將謝氏看做是和江氏一樣的永定客家，

在文檔中大臺北都會區客家研究：回顧與展望 (頁 66-75)

第三章 語言

第二節 文獻回顧與分類

第三章語言

第二節文獻回顧與分類