有關中輟量表建構之文獻

中輟傾向量表的建構是發展一份能讓學生自行填寫的中輟甄別量表，從填答中了解 學生的家庭背景、心理狀態、中輟經驗等中輟相關的變項，希望能早期發現學生中輟傾 向，以便早期介入及輔導。

國內中輟傾向量表的發展，雖然並未成熟，但已經有一些針對不同教育階段學生輟 學行為所發展出的中輟量表。劉信吾（1995）提出之「空中學校學生續讀預測量表」及 高琦玲（1996）的「輟學傾向量表」，研究對象分別為空中學校學生及高職補校的學生。

劉信吾（1995）試圖透過「入學動機量表」、「對教學滿意度量表」、「自我概念量表」、

「由外信念量表」、「成就動機量表」五分量表及量表總分找出空中商專學生的預測公 式，預測學生中途輟學的傾向。高琦玲（1996）的「輟學傾向量表」，包含「個人狀況」、

「家庭生活」、「學校經驗」三個分量表，並以「學校經驗問卷」及「社會支持量表」

為其效標來考驗效度，希望了解職業補習教育體制下的學生中輟現況，並有效篩選出有 輟學傾向學生。這兩個研究可說是國內中輟量表研究之開端，但其研究對象並非義務教 育學生，若是應用在國民義務教育階段的中小學學生，可能有相當的限制。

而國內其他中輟量表的發展，多以國中階段學生為對象。馮莉雅（1998）的「國中 學生輟學傾向量表」，係根據高琦玲 (1996) 的問卷改編而成為適合國中學生的甄別量 表，共39 題，採取四分量表的計分方式，得分越高，表示中輟傾向越強烈。余麗樺、

郭乃文、陳九五、張娟鳳、張瑋文、與幸淑萍（2002）也提出預測國中學生輟學行為的 中輟量表，分為「個人量表」、「家庭量表」、「學校量表」、「社會量表」四分量表 19 個因素，有不錯的內部一致性係數、再測信度、區辨效度與預測效度，且以南部地 區各中學抽樣建立常模，希望建立一套心理計量品質的國中學生輟學傾向篩檢工具，來

檢核學生是否有中輟之虞。章勝傑、李冠蓉（2002）則針對臺東相關文獻及研究發展出 的「臺東縣國中小學生生活問卷」包含「個人因素」、「家庭因素」、「學校因素」、

「同儕因素」、「社會因素」五個分量表，此量表使用教師評定分數、學業成績、出席 狀況為關聯效度，希望及早了解國中小學童的輟學傾向。以上三個中輟量表皆以國中學 生為主要甄別對象，而其中李冠蓉（2002）的量表編製與發展，更加入國小學童為對象 進行分析，希望能在學童國小畢業之前，篩檢出可能中輟學生，更早加以追蹤與輔導。

除了不同教育階段的各量表發展不同，地域的適用性，也有可能有一定的差異與限 制。余麗樺等（2002）的中輟量表從量表編製、發展、施測樣本…等等，皆以高雄地區 的對象為主，故而其量表應該在預測高雄地區的中輟學生最為準確。李冠蓉（2002）的

「臺東縣國中小學生生活問卷」，則是針對臺東地區國中小學生發展而來，其中「Q56：

在元宵節炸邯鄲爺的活動中，我也在遊行的對伍中表演」、「Q55：我常常參加廟會活 動」等題目更是針對臺東地方文化所設計，若非在臺東成長的學童，可能無法了解題意，

測不出中輟傾向。這些有地域限制的量表，在跨地區使用時，要特別小心。

再從量表的組成來看，個人、學校、家庭因素，是所有量表不可避免的部份。個人 方面，「學習動機」幾乎是所有量表所提及（求學意願、不喜歡讀書…等）。學生會選 擇輟學一途，自然是覺得在學校學習無意義，沒有升學意願。而「偏差行為」被一些量 表列入甄別範圍，如余麗樺等（2002）個人分量表的「拒絕成規」、「攻擊性」等向度，

李冠蓉（2002）的壞孩子形象（抽煙、喝酒、打架）等等，從學童異於常軌的表現，發 現可能中輟的傾向。

學校分量表方面，「師生關係」是重要的變項（高琦玲，1996；馮莉雅，1998；余 麗樺等，2002；章勝傑、李冠蓉，2002）。而「學習時間」、「課業投入」…等學生學 校的學習因素，在歸類上有時較難與個人因素劃分。

「家庭經濟」在高琦玲（1996）與馮莉雅（1998）的量表中，被歸類在家庭面向，

意即家庭經濟能力愈低，學生輟學機率愈高。余麗樺等（2002）及李冠蓉（民2002）的

中輟量表，在家庭面向則較強調家庭的情感功能，如「親子關係」、「父母支持」、「家 庭疏離」等等。而此二量表另外針對社會面向建構分量表，余麗樺等（2002）以「不良 交友」與「社會交際」為主，李冠蓉（2002）則強調「不恰當的活動」，如：廟會活動、

炸邯鄲爺活動等等。

我們再看看國外的量表發展，針對輟學問題，國外也發展出一些相關的鑑別工具，

如Skagar and Frith（1989，引自高琦玲，1995）提出針對中學學生之藥物濫用高危險群及 潛在輟學者發展出的「高危險群量表」。Weber（1989，引自Well, Miller, Clanton, 1999）

提出之「潛在中輟量表」(Dropout redictionScale)，因為以上二量表未取得更多的資料，

我們無法了解其原始量表的題目建構。

McKee, Melvin, Ditoro, 與McKee.（1998）提出的中輟甄別量表SARIS（Student At-Risk Identification Scale），分為「行政人員問卷」（AQ）和「學生問卷」（SQ）二分量表。

二份量表題目差不多，學生問卷較行政人員問卷多了「學生態度」的題目，學生問卷分 數和實際中輟行為相關達 .42（p<.001），行政人員問卷分數和實際中輟行為相關達 .51

（p<.05），預測效度相當不錯，而二者比較，是以「行政人員問卷」的輟學預測力較佳，

中輟預測誤判率較低。

Demos（1986，引自Well et al., 1999）發展的「德氏中輟量Demos Dropout Scale」，包 含四個分量表，分別為學生對學校權威、學校、同儕和家長、學校行為態度，在填寫這 些分量表之後，結果將可以顯示每位學生從非常有可能（90%的可能性） 到幾乎沒有（5%

的可能性） 的中輟機率以便找出中輟高危險群學生，進行輔導或介入方案。

從以上量表的回顧，我們可以發現，每個量表的填答題數差異很大，國內量表從39 題到131 題均有，而McKee et al.（1998）學生問卷方面，只有15個題目，題數多寡將影 響學童填答的時間與量表的信度。另外，中輟量表的目的是找出中輟高危險群，余麗樺 等（2002）在追蹤樣本10 個月後，發現此量表各項分數與輟學之間相關值在 .50 以上

（ p< .001），而量表常模仍在建構中，結果相當令人期待。李冠蓉（2002）在追蹤此研

究樣本二年之後，也發現此量表有不錯的預測效度（t 值範圍3.27 到4.58 之間，p<

0.01）。McKee et al.（1998）的「高危險群學生甄別量表」，學生分量表分數和實際中 輟行為有達顯著相關r =.42（p< .001），足以做為一個中輟甄別工具。

綜合上述相關文獻，研究者將文獻中之中輟量表架構做整理，結果如表1，並以此 做為後續修定編製研究量表工具之參考依據。

表 1 中輟量表相關文獻之架構整理

作者 年份 分量表

Demos 1986 學生對學校權威 學校 同儕和家長 學校行為態度

劉信吾 1995 入學動機 對教學滿意度 自我概念 由外信念 成就動機

高琦玲 1996 個人狀況 家庭生活 學校經驗

俞麗樺 2002 個人 家庭 學校 社會

郭乃文 2002 個人 家庭 學校 社會

陳九五 2002 個人 家庭 學校 社會

張娟鳳 2002 個人 家庭 學校 社會

張偉文 2002 個人 家庭 學校 社會

幸淑萍 2002 個人 家庭 學校 社會

李冠蓉 2002 個人因素 家庭因素 學校因素 同儕因素 社會因素

資料來源：研究者整理