統計項目
構面 組別(N=622) 平均數之和 標準差 F檢定 p值 LSD 瞭解、接近性 5其他(N=291) 18.3436 1.93483 1.960 .099
註：1.＊p≦0.05顯著差異 2.＊＊p≦0.01非常顯著差異 3..＊＊＊p≦0.001極顯著差異 資料來源：本研究自行整理
（ （三 （ （ 三 三） 三 ） ） ）結果分析 結果分析 結果分析 結果分析
不同宗教信仰用戶其對期望的服務與知覺感受的服務品質，先以單因子變異數 分析（one way ANOVA）檢定結果分析，由表4-12所示，不同宗教信仰用戶其對期望 的服務與知覺感受的服務品質構面結果分析，以「瞭解、接近性」等構面p值＞0.05，
未達顯著水準，故接受虛無假設Ho（即研究假設成立）。不同宗教信仰別之用戶其 對期望的服務與知覺感受的服務品質構面結果分析，以「瞭解、接近性」佛教平均數 之和（18.9091）高於基督教平均數之和（18.9091），顯示不同宗教信仰以佛教信徒 對於服務品質較為大愛慈悲為懷重視度。
八 八 八
八、 、 、 、居住地區 居住地區 居住地區 居住地區
（ （ （ （一 一 一 一） ） ） ）研究假設 研究假設 研究假設： 研究假設 ： ：不同 ： 不同 不同 不同 居住地區 居住地區 居住地區 居住地區 之用戶 之用戶 之用戶 之用戶其 其 其對 其 對 對 對期望的服務 期望的服務 期望的服務 期望的服務與 與 與 與知覺感受 知覺感受 知覺感受 知覺感受 的服務
的服務 的服務
的服務有 有 有 有顯著差異存在 顯著差異存在 顯著差異存在 顯著差異存在
（ （ （ （二 二 二 二） ） ） ）單因子變異數分析 單因子變異數分析 單因子變異數分析 單因子變異數分析
本研究居住地區計分為 16 個組別，先以單因子變異數分析（one way
ANOVA）來檢驗居住地區之用戶其對期望的服務與知覺感受的服務各構面是否 有顯著差異性存在，若具有差異，再以事後比較考驗（Post Hoc Tests）之最小顯著差 異法（Least Significant Difference，LSD）進行事後比較檢定，以瞭解居住地區組別 的顯著差異情形，其結果分析，如表 4-13 所示。
表4-13 不同居住地區對期望的服務與知覺感受的服務各構面單因子變異數分析結果 統計項目
構面
組別（N=622） 平均數之和 標準差 F檢定 p值 LSD
1.台東市（N=70） 11.8000 1.59346 2.卑南鄉（N=65） 11.3692 1.50592 3.鹿野鄉（N=43） 11.1395 1.12507 4.關山鎮（N=35） 11.4286 1.50070 5.池上鄉（N=26） 11.3846 2.13686 有形性
6.長濱鄉（N=33） 11.5152 1.12142
.939 .520
表4-13 （續） N＝622 統計項目
構面 組別(N=622) 平均數之和 標準差 F檢定 p值 7.成功鎮（N=71） 11.4789 1.31865
8.東河鄉（N=46） 11.8261 1.63713 9.金峰鄉（N=25） 11.3600 1.65529 10.達仁鄉（N=33） 11.4848 1.48158 11.太麻里（N=48） 11.8125 1.64584 12.大武鄉（N=44） 11.5455 1.38857 13.海端鄉（N=22） 12.0455 1.13294 14.延平鄉（N=24） 11.6250 1.17260 15.綠島鄉（N=21） 11.8571 1.42428 有形性
16.蘭嶼鄉（N=16） 11.6875 1.44770
.939 .520
1.台東市（N=70） 14.5286 1.91653 2.卑南鄉（N=65） 14.7692 2.14162 3.鹿野鄉（N=43） 14.2326 2.02175 4.關山鎮（N=35） 14.5143 2.06328 5.池上鄉（N=26） 14.6154 2.17397 6.長濱鄉（N=33） 14.4242 2.03148 7.成功鎮（N=71） 14.7746 1.84544 8.東河鄉（N=46） 14.3913 1.97178 9.金峰鄉（N=25） 14.8400 1.97231 10.達仁鄉（N=33） 14.8182 1.99146 11.太麻里（N=48） 15.0625 1.99367 12.大武鄉（N=44） 14.7727 1.69628 13.海端鄉（N=22） 14.9545 1.52682 14.延平鄉（N=24） 14.9583 1.80529 15.綠島鄉（N=21） 15.1429 1.90488 可靠性
16.蘭嶼鄉（N=16） 13.9375 1.69189
.772 .709
表4-13 （續） N＝622 統計項目
構面 組別(N=622) 平均數之和 標準差 F檢定 p值 1.台東市（N=70） 15.0429 1.85281
2.卑南鄉（N=65） 15.3692 1.91678 3.鹿野鄉（N=43） 14.7209 1.70888 4.關山鎮（N=35） 15.2571 1.86836 5.池上鄉（N=26） 15.5385 2.24910 6.長濱鄉（N=33） 15.5152 1.69781 7.成功鎮（N=71） 15.5211 1.73089 8.東河鄉（N=46） 15.7174 1.57287 9.金峰鄉（N=25） 15.2000 1.77951 10.達仁鄉（N=33） 15.7879 1.47389 11.太麻里（N=48） 15.3958 1.93225 12.大武鄉（N=44） 15.2727 1.66166 13.海端鄉（N=22） 16.1364 2.21027 14.延平鄉（N=24） 15.3333 1.49395 15.綠島鄉（N=21） 15.2857 1.95302 反應性
16.蘭嶼鄉（N=16） 14.9375 1.91377
1.177 .285
1.台東市（N=70） 14.5286 1.45185 2.卑南鄉（N=65） 14.8615 1.46711 3.鹿野鄉（N=43） 14.5116 1.48600 4.關山鎮（N=35） 14.7714 1.47699 5.池上鄉（N=26） 14.5000 1.83848 6.長濱鄉（N=33） 15.0606 1.61902 7.成功鎮（N=71） 14.8451 1.61818 8.東河鄉（N=46） 14.8261 1.52468 9.金峰鄉（N=25） 14.9200 1.63095 10.達仁鄉（N=33） 14.9394 1.88645 11.太麻里（N=48） 14.6667 1.49230 12.大武鄉（N=44） 14.9091 1.50686 13.海端鄉（N=22） 14.7273 1.48586 14.延平鄉（N=24） 14.4583 1.58743 15.綠島鄉（N=21） 15.5714 1.77684 信賴性
16.蘭嶼鄉（N=16） 14.6875 1.30224
.860 .609
表 4-13 （續） N＝622 統計項目
構面 組別(N=622) 平均數之和 標準差 F檢定 p值 1.台東市（N=70） 15.0286 1.64159
2.卑南鄉（N=65） 15.3538 1.72691 3.鹿野鄉（N=43） 14.9070 1.47703 4.關山鎮（N=35） 15.3429 1.78132 5.池上鄉（N=26） 15.2692 1.95054 6.長濱鄉（N=33） 14.9091 1.44403 7.成功鎮（N=71） 15.2958 1.85468 8.東河鄉（N=46） 15.0217 1.20165 9.金峰鄉（N=25） 14.8400 1.51877 10.達仁鄉（N=33） 14.3333 2.02587 11.太麻里（N=48） 15.2917 1.73767 12.大武鄉（N=44） 15.1136 1.80717 13.海端鄉（N=22） 14.9091 1.57084 14.延平鄉（N=24） 14.8750 1.45400 15.綠島鄉（N=21） 15.0476 1.49921 勝任性
16.蘭嶼鄉（N=16） 15.3125 1.35247
.927 .534
1.台東市（N=70） 16.5857 2.07464 2.卑南鄉（N=65） 16.9077 2.01342 3.鹿野鄉（N=43） 16.3721 2.12719 4.關山鎮（N=35） 16.8571 1.91193 5.池上鄉（N=26） 16.5385 2.35339 6.長濱鄉（N=33） 16.4545 1.67874 7.成功鎮（N=71） 16.6197 2.03797 8.東河鄉（N=46） 16.5652 1.85774 9.金峰鄉（N=25） 16.9200 1.80093 10.達仁鄉（N=33） 16.3333 2.20573 11.太麻里（N=48） 16.6667 2.20573 12.大武鄉（N=44） 16.2500 2.21123 13.海端鄉（N=22） 16.3636 2.47935 14.延平鄉（N=24） 16.2917 1.98865 禮貌性
15.綠島鄉（N=21） 17.3333 1.90613
.561 .905
表 4-13 （續） N＝622 統計項目
構面 組別(N=622) 平均數之和 標準差 F檢定 p值 禮貌性 16.蘭嶼鄉（N=16） 16.6875 2.30127 .561 .905
1.台東市（N=70） 16.3000 1.83643 2.卑南鄉（N=65） 16.3538 1.94800 3.鹿野鄉（N=43） 15.9767 1.88337 4.關山鎮（N=35） 16.6000 1.80196 5.池上鄉（N=26） 15.9231 1.89574 6.長濱鄉（N=33） 15.9697 1.84535 7.成功鎮（N=71） 16.2254 1.83768 8.東河鄉（N=46） 16.0435 1.49006 9.金峰鄉（N=25） 16.2800 1.69607 10.達仁鄉（N=33） 16.2424 2.47526 11.太麻里（N=48） 16.1250 1.88640 12.大武鄉（N=44） 15.9545 1.75147 13.海端鄉（N=22） 16.3182 1.83579 14.延平鄉（N=24） 16.0833 2.04124 15.綠島鄉（N=21） 16.1429 1.55839 安全性
16.蘭嶼鄉（N=16） 16.1250 1.99583
.356 .988
1.台東市（N=70） 11.9714 1.29628 2.卑南鄉（N=65） 12.1692 1.30587 3.鹿野鄉（N=43） 11.7209 1.25974 4.關山鎮（N=35） 11.9143 1.19734 5.池上鄉（N=26） 11.6538 1.91713 6.長濱鄉（N=33） 11.6970 1.35750 7.成功鎮（N=71） 11.9577 1.31406 8.東河鄉（N=46） 11.8913 1.33713 9.金峰鄉（N=25） 11.8800 1.26886 10.達仁鄉（N=33） 12.0303 1.68606 11.太麻里（N=48） 12.0208 1.37593 12.大武鄉（N=44） 11.7727 1.29154 13.海端鄉（N=22） 12.0455 1.39650 14.延平鄉（N=24） 12.1667 1.27404 溝通性
15.綠島鄉（N=21） 12.4286 1.07571
.666 .819
4-13 （續） N＝622 統計項目
構面 組別(N=622) 平均數之和 標準差 F檢定 p值 溝通性 16.蘭嶼鄉(N=16） 11.8125 1.47054 .666 .819
1.台東市（N=70） 18.7000 2.15588 2.卑南鄉（N=65） 18.7538 2.04657 3.鹿野鄉（N=43） 18.2326 2.36882 4.關山鎮（N=35） 18.4286 1.86746 5.池上鄉（N=26） 17.9615 2.00959 6.長濱鄉（N=33） 18.2424 1.62077 7.成功鎮（N=71） 18.2817 1.79828 8.東河鄉（N=46） 18.8696 1.62766 9.金峰鄉（N=25） 18.4800 2.14321 10.達仁鄉（N=33） 18.6970 1.99193 11.太麻里（N=48） 18.5208 2.06274 12.大武鄉（N=44） 18.8182 2.10506 13.海端鄉（N=22） 18.0909 1.23091 14.延平鄉（N=24） 17.9167 1.81579 15.綠島鄉（N=21） 18.8571 1.76878 瞭解、接近性
16.蘭嶼鄉（N=16） 18.3750 2.60448
.854 .617
註：1.＊p≦0.05顯著差異 2.＊＊p≦0.01非常顯著差異 3.＊＊＊p≦0.001極顯著差異 資料來源：本研究自行整理
（ （ （三 （ 三 三 三） ） ） ）結果分析 結果分析 結果分析 結果分析
不同居住地區用戶其對期望的服務與知覺感受的服務品質，先以單因子變異數分 析（one way ANOVA）檢定結果分析，由表 4-13 所示，不同居住地區用戶其對期望 的服務與知覺感受的服務品質構面結果分析，以「瞭解、接近性」的構面 p 值＞0.05，
未達顯著水準，故接受虛無假設 Ho（即研究假設成立）。不同居住地區別之用戶其 對期望的服務與知覺感受的服務品質構面結果分析，以「瞭解、接近性」東河鄉平均 數之和（18.8696）高於延平鄉平均數之和（17.9167），顯示居住於平地鄉交通發達 便利地區用戶較對於居住於山地鄉交通不發達不便利地區用戶對期望的服務與知覺 感受的服務品質較為高度重視。
第
表4-14 （續）
表4-15 （續）
統計項目 構面
組別(N=622) 平均數之和 標準差 t檢定 P值
1未婚(N=158) 15.2975 1.68738
反應性 2已婚(N=464) 15.3836 1.85181 .516 .606 1未婚(N=158) 14.7532 1.64989
信賴性 2已婚(N=464) 14.7888 1.52962 .248 .804 1未婚(N=158) 14.9810 1.71346
勝任性 2已婚(N=464) 15.1207 1.65047 .910 .363 1未婚(N=158) 16.6203 1.97954
禮貌性 2已婚(N=464) 16.5991 2.12434 -.110 .913 1未婚(N=158) 16.1456 1.74058
安全性 2已婚(N=464) 16.1918 1.88888 .271 .786 1未婚(N=158) 11.7848 1.27365
溝通性
2已婚(N=464) 12.0022 1.37472 1.748 .081 1未婚(N=158) 18.2595 1.90935
瞭解、接近性
2已婚(N=464) 18.5797 1.99300 1.763 .078 整體滿意度 1未婚(N=158) 4.0316 .23731 1.251 .212 註：1.＊p≦0.05顯著差異 2.＊＊p≦0.01非常顯著差異 3.＊＊＊p≦0.001極顯著差異 資料來源：本研究自行整理
（
（
（
（三 三 三 三） ） ） ）結果分析 結果分析 結果分析 結果分析
不同婚姻狀況之用戶其對整體滿意度，
t
檢定結果分析，由表 4-15 所示，不同 婚姻狀況之用戶其對整體滿意度，結果分析，以「瞭解、接近性」其各構面 p 值＞0.05，故應接受虛無假設 Ho（即研究假設成立）。不同婚姻狀況之用戶其對整體滿意度構 面，結果分析，以「瞭解、接近性」已婚組別的平均數之和（18.5797）高於未婚組 別的平均數之和（18.2595），顯示已婚者對於整體滿意度服務品質重視程度較未婚 高。
三 三 三
三、 、 、 、年齡 年齡 年齡 年齡
（ （ （ （一 一 一） 一 ） ） ）研究假設 研究假設 研究假設 研究假設： ： ： ：不同年齡 不同年齡 不同年齡 不同年齡之用戶 之用戶 之用戶 之用戶其 其 其 其對 對 對 對整體 整體 整體滿意度 整體 滿意度 滿意度 滿意度有 有 有 有顯著差異存在 顯著差異存在 顯著差異存在 顯著差異存在。 。 。 。
（ （ （二 （ 二 二 二） ） ） ）單因子變異數分析 單因子變異數分析 單因子變異數分析 單因子變異數分析
本研究年齡計分為 6 個組別，先以單因子變異數分析（one way ANOVA）來檢驗 年齡之用戶其對整體滿意度各構面是否有顯著差異性存在，若具有差異，再以事後比
較考驗（Post Hoc Tests）之最小顯著差異法（Least Significant Difference，LSD）進 行事後比較檢定，以瞭解年齡組別的顯著差異情形，其結果分析，如表 4-16 所示。
表4-16 不同年齡其對整體滿意度各構面單因子變異數分析結果 N= 622 統計項目
構面
組別(N= 622) 平均數之和 標準差 F檢定 p值
119歲（含以下）
(N=20) 11.7500 1.33278 220~29歲(N=123) 11.5122 1.48967 330~39歲(N=164) 11.5732 1.35692 440~49歲(N=95) 11.6421 1.50118 550~59歲(N=170) 11.5824 1.46628 有形性
660歲以上(N=50) 11.4600 1.87584
.199 .963
119歲（含以下）
(N=20) 14.7000 1.80933 220~29歲(N=123) 14.4146 1.86832 330~39歲(N=164) 14.5854 1.84325 440~49歲(N=95) 14.6842 2.10503 550~59歲(N=170) 14.8353 1.83230 可靠性
660歲以上(N=50) 15.0000 2.45781
1.025 .402
119歲（含以下）
(N=20) 15.5000 1.67017 220~29歲(N=123) 15.0244 1.71523 330~39歲(N=164) 15.3780 1.68821 440~49歲(N=95) 15.4105 1.78942 550~59歲(N=170) 15.5294 1.87218 反應性
660歲以上(N=50) 15.4200 2.24145
1.198 .309
119歲（含以下）
(N=20) 14.5000 1.27733 220~29歲(N=123) 14.7724 1.60334 330~39歲(N=164) 15.0183 1.46732 440~49歲(N=95) 14.7158 1.44151 550~59歲(N=170) 14.6294 1.62024 信賴性
660歲以上(N=50) 14.7600 1.81333
1.248 .285
表4-16 （續） N= 622 統計項目
構面
組別(N= 622) 平均數之和 標準差 F檢定 p值
119歲(含以下)
（N=20） 14.5500 1.73129 220~29歲(N=123) 14.9350 1.65826 330~39歲(N=164) 15.2927 1.64289 440~49歲(N=95) 15.0947 1.79286 550~59歲(N=170) 15.0000 1.58394 勝任性
660歲以上
(N=50) 15.2600 1.73570
1.324 .252
119歲(含以下)
（N=20） 16.4500 2.21181 220~29歲(N=123) 16.4472 1.99673 330~39歲(N=164) 16.8720 1.95079 440~49歲(N=95) 16.6526 1.97736 550~59歲(N=170) 16.4353 2.22651 禮貌性
660歲以上(N=50) 16.6600 2.38713
.941 .454
119歲(含以
下)(N=20) 16.0000 2.05196 220~29歲(N=123) 16.0244 1.78548 330~39歲(N=164) 16.2988 1.75555 440~49歲(N=95) 16.3368 1.77818 550~59歲(N=170) 16.0588 1.89894 安全性
660歲以上(N=50) 16.3600 2.20167
.722 .607
119歲(含以
下)(N=20) 11.5500 1.35627 220~29歲(N=123) 11.7805 1.25800 330~39歲(N=164) 12.0183 1.32217 440~49歲(N=95) 12.0526 1.22360 550~59歲(N=170) 11.9529 1.38381 溝通性
660歲以上(N=50) 12.0600 1.74274
.996 .420
表4-16（續） N= 622 統計項目
構面
組別(N=622 ) 平均數之和 標準差 F檢定 p值
119歲(含以
下)(N=20) 17.7500 2.22131 220~29歲(N=123) 18.5854 1.87707 330~39歲(N=164) 18.3476 1.72529 440~49歲(N=95) 18.8421 2.20404 550~59歲(N=170) 18.5353 1.97062 瞭解、接近性
660歲以上(N=50) 18.3000 2.35822
1.507 .186
119歲(含以
下)(N=20) 4.0000 .00000 220~29歲(N=123) 4.0732 .34286 330~39歲(N=164) 4.0671 .33472 440~49歲(N=95) 4.0632 .28474 550~59歲(N=170) 4.0412 .22704 整體滿意度
660歲以上(N=50) 4.0400 19795
.422 .834
註：1.＊p≦0.05顯著差異 2.＊＊p≦0.01非常顯著差異 3.＊＊＊p≦0.001極顯著差異 資料來源：本研究自行整理
（ （ （ （三 三 三 三） ） ）結果分析 ） 結果分析 結果分析 結果分析
不同年齡之用戶其對整體滿意度，先以單因子變異數分析（one way ANOVA）
檢定結果分析，由表 4-16 所示，不同年齡之用戶其對整體滿意度構面結果分析；以
「瞭解、接近性」的構面 p 值＞0.05，未達顯著水準，故接受虛無假設 Ho（即研究假 設成立）。不同年齡別之用戶其對對整體滿意度構面結果分析，以「瞭解、接近性」
40 歲至 49 歲平均數之和（18.8421）高於 19 歲以下平均數之和（17.7500），顯示不 同年齡以 40 歲至 49 歲用戶對於整體滿意度服務品質較為重視程度高。
四 四 四
四、 、 、 、教育程度 教育程度 教育程度 教育程度
（ （ （一 （ 一 一 一） ） ） ）研究假設 研究假設 研究假設 研究假設： ： ：不同教育程度 ： 不同教育程度 不同教育程度之用戶 不同教育程度 之用戶 之用戶 之用戶其 其 其 其對 對 對 對整體 整體 整體 整體滿意度 滿意度 滿意度有 滿意度 有 有顯著差異存 有 顯著差異存 顯著差異存 顯著差異存 在
在 在 在。 。 。 。
（ （ （二 （ 二 二 二） ） ） ）單因子變異數分析 單因子變異數分析 單因子變異數分析 單因子變異數分析
本研究教育程度計分為 5 個組別，先以單因子變異數分析（one way ANOVA）
來檢驗教育程度之用戶其對整體滿意度各構面是否有顯著差異性存在，若具有差異，
再以事後比較考驗（Post Hoc Tests）之最小顯著差異法（Least Significant Difference，
LSD）進行事後比較檢定，以瞭解教育程度組別的顯著差異情形，其結果分析，如表 4-17 所示。
表4-17 不同教育程度其對整體滿意度各構面單因子變異數分析結果 N=622 統計項目
構面
組別(N=622) 平均數之和 標準差 F檢定 p值
1國中(初)以下
(N=69) 11.7391 1.45169 2高中(職)(N=311) 11.5884 1.39506 3專科(N=166) 11.4880 1.43437 4大學(N=69) 11.4493 1.88287 有形性
5碩(博)士(N=7) 12.2857 1.79947
.892 .468
1國中(初)以下
(N=69) 14.6812 1.96658 2高中(職)(N=311) 14.7685 1.87456 3專科(N=166) 14.5241 1.96238 4大學(N=69) 14.5797 2.21230 可靠性
5碩(博)士(N=7) 14.7143 1.49603
.471 .757
1國中(初)以下
(N=69) 15.2754 2.02836 2高中(職)(N=311) 15.3248 1.64042 3專科(N=166) 15.3313 1.87613 4大學(N=69) 15.5942 2.08862 反應性
5碩(博)士(N=7) 16.2857 2.36039
.823 .511
1國中(初)以下
(N=69) 14.6232 1.52529 2高中(職)(N=311) 14.8328 1.54639 3專科(N=166) 14.6928 1.55959 4大學(N=69) 14.7536 1.63964 信賴性
5碩(博)士(N=7) 16.2857 1.11270
2.043 .087
表4-17 （續） N=622 統計項目
構面
組別(N= 622) 平均數之和 標準差 F檢定 p值
1國中(初)以下
(N=69) 15.2609 1.64184 2高中(職)(N=311) 15.0193 1.61833 3專科(N=166) 14.9759 1.64391 4大學(N=69) 15.3478 1.90067 勝任性
5碩(博)士(N=7) 16.2857 1.70434
1.838 .120
1國中(初)以下
(N=69) 16.6522 1.97652 2高中(職)(N=311) 16.5916 2.15012 3專科(N=166) 16.5000 2.03529 4大學(N=69) 16.8551 2.05995 禮貌性
5碩(博)士(N=7) 16.7143 2.13809
.479 .751
1國中(初)以下
(N=69) 16.0290 1.76544 2高中(職)(N=311) 16.2572 1.90366 3專科(N=166) 15.9940 1.87971 4大學(N=69) 16.4493 1.59536 安全性
5碩(博)士(N=7) 16.0000 1.91485
1.051 .380
1國中(初)以下
(N=69) 11.7246 1.21127 2高中(職)(N=311) 11.9807 1.35347 3專科(N=166) 11.9096 1.38749 4大學(N=69) 12.1014 1.41572 溝通性
5碩(博)士(N=7) 12.0000 1.15470
.773 .543
1國中(初)以下
(N=69) 18.0145 1.98148 2高中(職)(N=311) 18.5209 1.97044 3專科(N=166) 18.6566 1.88041 4大學(N=69) 18.4783 2.17343 瞭解、接近性
5碩(博)士(N=7) 18.7143 2.13809
1.337 .255
表4-17 （續） N=622 統計項目
構面
組別(N= 622) 平均數之和 標準差 F檢定 p值
1國中(初)以下
(N=69) 4.0000 .00000 2高中(職)(N=311) 4.0643 30434 3專科(N=166) 4.0723 .32223 4大學(N=69) 4.0435 .26760 整體滿意度
5碩(博)士(N=7) 4.0000 .00000
.957 .431
註：1.＊p≦0.05顯著差異 2.＊＊p≦0.01非常顯著差異 3.＊＊＊p≦0.001極顯著差異 資料來源：本研究自行整理
（ （ （三 （ 三 三 三） ） ） ）結果分析 結果分析 結果分析 結果分析
不同 教育 程度之 用戶 其對整 體滿 意度， 先以 單因子 變異 數分析（ one way ANOVA）檢定結果分析，由表 4-17 所示，不同教育程度之用戶其對整體滿意度構面 結果分析，以「瞭解、接近性」的構面 p 值＞0.05，未達顯著水準，故接受虛無假設 Ho（即研究假設成立）。不同教育程度之用戶其對整體滿意度構面結果分析，以「瞭 解、接近性」碩（博）士平均數之和（18.7143）高於國中(初)以下平均數之和（18.0145），
顯示碩（博）士之用戶對於整體滿意度服務品質較重視程度。
五 五 五
五、 、 、 、職業 職業 職業 職業
（ （ （ （一 一 一 一） ） ） ）研究假設 研究假設 研究假設： 研究假設 ： ：不同職業 ： 不同職業 不同職業 不同職業別之用戶 別之用戶 別之用戶其 別之用戶 其 其 其對 對 對 對整體 整體 整體 整體滿意度 滿意度 滿意度有 滿意度 有 有顯著差異存在 有 顯著差異存在 顯著差異存在 顯著差異存在。 。 。 。
（ （ （ （二 二 二 二） ） ） ）單因子變異數分析 單因子變異數分析 單因子變異數分析 單因子變異數分析
本研究職業計分為 7 個組別，先以單因子變異數分析（one way ANOVA）
來檢驗職業別之用戶其對整體滿意度各構面是否有顯著差異性存在，若具有差異，再 以事後比較考驗（Post Hoc Tests）之最小顯著差異法（Least Significant Difference，
LSD）進行事後比較檢定，以瞭解教育程度組別的顯著差異情形，其結果分析，如表 4-18 所示。
表4-18 不同職業其對整體滿意度各構面單因子變異數分析結果 N=622
統計項目 構面
組別(N=622) 平均數之和 標準差 F檢定 p值
1.軍公教(N=79) 11.4177 1.48158 2.技士工、操作類體
力從業人員(N=90) 11.5000 1.44759 3.民意代表(N=13) 11.7692 1.69085 4.服務業從業人員
(N=67) 11.9104 1.55438 5.企業商號負責人
(N=38) 11.3421 1.61540 6.農林漁牧工作人
員(N=46)
11.3478 1.41763 7.專業職業及技術
人員(N=47) 11.5957 1.24516 8.經理、廠長、店長
(N=41) 11.0488 1.64243 9.家庭管理(N=66) 11.7576 1.40396 10.無業、學生、退
休人員(N=66) 11.6212 1.44398 有形性
11.其他(N=69) 11.8116 1.43768
1.502 .135
1.軍公教(N=79) 14.5823 1.97813 2.技士工、操作類體
力從業人員(N=90) 14.7444 2.05848 3.民意代表(N=13) 14.3077 2.13638 4.服務業從業人員
(N=67) 14.5373 2.16255 5.企業商號負責人
(N=38) 15.3158 1.67824 可靠性
6.農林漁牧工作人 員(N=46)
14.4783 1.65649
1.501 .135
表4-18 （續） N=622 統計項目
構面
組別(N=622) 平均數之和 標準差 F檢定 p值
7.專業職業及技術
人員(N=47) 14.1915 14.1915 8.經理、廠長、店長
(N=41) 14.1220 1.84655 9.家庭管理(N=66) 14.8939 1.84081 10.無業、學生、退
休人員(N=66) 14.7727 1.92790 可靠性
11.其他(N=69) 15.0000 2.10741
1.501 .135
1.軍公教(N=79) 15.5190 1.50095 2.技士工、操作類體
力從業人員(N=90) 15.2556 1.98625 3.民意代表(N=13) 15.5385 2.06621 4.服務業從業人員
(N=67) 15.4328 2.06136 5.企業商號負責人
(N=38) 15.5000 1.63987 6.農林漁牧工作人
員(N=46)
15.2826 1.64199 7.專業職業及技術
人員(N=47) 15.2340 1.83223 8.經理、廠長、店長
(N=41) 14.9756 1.98101 9.家庭管理(N=66) 15.2424 1.72814 10.無業、學生、退
休人員(N=66) 15.3788 1.76953 反應性
11.其他(N=69) 15.6087 1.84085
.508 .885
表4-18 （續） N=622 統計項目
構面
組別(N=622) 平均數之和 標準差 F檢定 p值
組別(N=622) 平均數之和 標準差 F檢定 p值