第五章 結論
第四節 未來規劃與研究方向
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
51
第三節 研究限制
本研究的限制有以下兩點：
1. 軟體專案狀況難以完整描述：礙於問卷題目描述的長短，本研究在提供 問題敘述供決策者評估時，僅能以簡短的語句描述，也因為狀況描述的 取捨，讓本研究可以更聚焦於理性與感性的訊息描述對於決策制定的影 響。彙整本研究問卷的建議，大多建議問卷的狀況描述太少，難以讓受 測者進行專案評估與做決定。專案管理上會遇到的狀況，跟專案本身相 關的問題，不僅僅有專案規格與專案技術，仍有許多因素會影響經營管 理者對專案進行與否決策，例如專案規模、組織型態、專案開發方式、
成本控管問題以及公司制度等等。
2. 樣本限制：由於問卷的發放多在大專院校的臉書社團，故收集之樣本的 年齡層有 78.2% 在 21 歲至 29 歲之間，此年齡層可能是剛出社會的 工作人員，或是剛工作 5 至 10 年內的員工，在工作經驗以及專案管理 經驗上比起高階主管可能稍嫌不足，此問題可能導致研究有樣本偏差。
第四節 未來規劃與研究方向
此節說明未來擴展本研究領域之探討面向，近年來在資管領域逐漸重視神經 資訊系統 (Neuro Information Systems) 的相關研究，隨著磁振造影 (MRI) 儀器 的使用，目的在於探索生物在思考與行為時，腦區與神經之間相關的反應機制 (Camerer, 2003)。同時，亦可探討過去社會行為理論與大腦反應機制的對應關係，
並驗證過去資訊管理及電子商務中的行為變量，進而發展相關理論，有助於掌握 更精確的科學發現，彌補過去傳統社會行為科學研究方法的不足，讓我們可以更 加了解人類的行為與思考模式。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
52
在承諾升級的研究中，多採用情境設計、角色扮演，利用行為問卷調查法、
深入訪談方式取得研究對象的自述性報告或是觀察決策者的行為與決策。無從得 知受測者決策或思考時真實的感受與其思考模式，本研究認為可透過認知神經科 學方式，取得受測者在決策情境下的腦部反應機制，更可透過此方式了解在不同 情境下，決策者推敲可能性可能的腦區，加以釐清中央路徑與周邊路徑思考的腦 區，加強與驗證評量決策模式量表，亦可了解承諾升級發生時腦區的反應，加強 與彌補過去承諾升級相關文獻以行為問卷、訪談等研究結果。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
53
參考文獻
一、中文部分
王凱、王存國與范錚強 (民 95)。線上環境中廣告情境呈現與執行手法對廣告效 果的影響：廣告變化，訊息訴求與導引效果。資訊管理學報，13 卷，3 期，
1-28 頁。
余曉玟 (民 105)。軟體專案承諾升級─沉沒成本與趨避理論的觀點 (未出版之碩 士論文)。國立政治大學，臺北市。
祝鳳岡 (民 84)。廣告感性訴求策略之策略分析。廣告學研究，5，85-112 頁。
祝鳳岡 (民 85)。廣告理性訴求策略之策略分析。廣告學研究，8，1-26 頁。
梁定澎 (民 101)。資訊管理理論。新北市：前程文化。
彭仁柏 (民 105)。軟體專案承諾升級的研究─自我辯護理論與框架效應 (未出版 之碩士論文)。國立政治大學，臺北市。
二、 英文部分
Arkes, H., Blumer, C. (1985). The Psychology of Sunk Cost. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 35(1), 124-140.
Bargh, J. A., Chaiken, S., Govender, R., & Pratto, F. (1992). The generality of the automatic attitude activation effect. Journal of personality and social psychology, 62(6), 893-912.
Bhattacherjee, A., & Sanford, C. (2006). Influence processes for information technology acceptance: An elaboration likelihood model. MIS quarterly, 30(4), 805-825.
Brockner, J. (1992). The escalation of commitment to a failing course of action: Toward theoretical progress. Academy of management Review, 17(1), 39-61.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
54
Brockner, J., & Rubin, J. Z. (2012). Entrapment in escalating conflicts: A social psychological analysis. Springer Science & Business Media.
Burgoon, M. (1989). Messages and persuasive effects. In J. J. Bradac (Ed.), Message effects in communication science. (pp. 129-164). Newbury Park, CA: Sage.
Cacioppo, J. T., & Petty, R. E. (1989). Effects of message repetition on argument processing, recall, and persuasion. Basic and Applied Social Psychology, 10(1), 3-12.
Camerer, C. F. (2003). Strategizing in the brain. Science, 300(5626), 1673-1675.
Conner, M., Sparks, P., Povey, R., James, R., & Shepherd, R. (1996). Attitude-Intention-Behavior links: Moderating role of attitudinal ambivalence. In 11th General Meeting of the European Association of Experimental Social Psychology, Gmunden, Austria.
Coulter, K. S., & Punj, G. N. (2007). Understanding the role of idiosyncratic thinking in brand attitude formation: the dual interference model. Journal of Advertising, 36(1), 7-20.
Desai, M. S., & Chulkov, D.V. (2009). Escalation of Commitment in MIS Projects: A Meta-Analysis, International Journal of Management & Information Systems, 13(2), 29-38.
Dijkstra, J. J. (1999). User agreement with incorrect expert system advice. Behaviour
& Information Technology, 18(6), 399-411.
Evans, J. S. B. (2008). Dual-processing accounts of reasoning, judgment, and social cognition. Annu. Rev. Psychol., 59, 255-278.
Garland, H., Sandefur, C. A., & Rogers, A. C. (1990). De-escalation of commitment in oil exploration: When sunk costs and negative feedback coincide. Journal of Applied Psychology, 75(6), 721-727.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
55
Groups, S. (2014). Chaos report 2004.
Hackman, J. R., & Oldham, G. R. (1980). Work redesign.
Herr, P. M., Kardes, F. R., & Kim, J. (1991). Effects of word-of-mouth and product-attribute information on persuasion: An accessibility-diagnosticity perspective.
Journal of consumer research, 17(4), 454-462.
Keil, M., & Flatto, J. (1999). Information systems project escalation: a reinterpretation based on options theory. Accounting, Management and Information Technologies, 9(2), 115-139.
Keil, M., & Robey, D. (1999). Turning around troubled software projects: An exploratory study of the deescalation of commitment to failing courses of action.
Journal of Management Information Systems, 15(4), 63-87.
Kempf, D. S., & Palan, K. M. (2006). The effects of gender and argument strength on the processing of word-of-mouth communication. Academy of Marketing Studies Journal, 10(1), 1-18.
Kotler, P., Keller, K. L., Manceau, D., & Hémonnet-Goujot, A. (2015). Marketing management (Vol. 14). Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Lee, J., Park, D. H., & Han, I. (2008). The effect of negative online consumer reviews on product attitude: An information processing view. Electronic commerce research and applications, 7(3), 341-352.
Levin, I. P., Schneider, S. L., & Gaeth, G. J. (1998). All frames are not created equal: A typology and critical analysis of framing effects. Organizational behavior and human decision processes, 76(2), 149-188.
Maheswaran, D., & Chaiken, S. (1991). Promoting systematic processing in low-motivation settings: effect of incongruent information on processing and judgment.
Journal of personality and social psychology, 61(1), 13-25.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
56
Meyerowitz, B. E., & Chaiken, S. (1987). The effect of message framing on breast self-examination attitudes, intentions, and behavior. Journal of personality and social psychology, 52(3), 500-510.
Montealegre, R., & Keil, M. (2000). De-escalating information technology projects:
Lessons from the Denver International Airport. MIS Quarterly, 24(3), 417-447.
Norman, R. (1975). Affective-cognitive consistency, attitudes, conformity, and behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 32(1), 83-91.
Nylen, D. W. (1986). Advertising: planning, implementation, and control, South-Western Publishing Company, 427-428.
Petty, R. E. & Cacioppo, J. T. (1986b). Communication and persuasion: Central and peripheral route to attitude change. New York: Springer-Verlag.
Petty, R. E., & Cacioppo, J. T. (1986a). The elaboration likelihood model of persuasion.
In Communication and persuasion, 1-24. Springer New York.
Petty, R. E., & Wegener, D. T. (1998). Matching versus mismatching attitude functions:
Implications for scrutiny of persuasive messages. Personality and Social Psychology Bulletin, 24(3), 227-240.
Ray, M. L. (1982). Advertising and communication management, Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 247-272.
Rosenberg, M. J. (1968). Hedonism, inauthenticity, and other goads toward expansion of a consistency theory. Theories of cognitive consistency: A sourcebook, 73-111.
Sengupta, J., & Johar, G. V. (2002). Effects of inconsistent attribute information on the predictive value of product attitudes: Toward a resolution of opposing perspectives.
Journal of Consumer research, 29(1), 39-56.
Shimp, T. A. (1990). Promotion management and marketing communications, Chicago: Dryden Press, 343-353.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
57
Singh, S.N. and Dalal, N.P. (1999). Web Home Pages as Advertisements, Communications of the ACM, 42(8), 91-98.
Srull, T. K., & Wyer, R. S. (1989). Person memory and judgment. Psychological review, 96(1), 58-63.
Staw, B. M., & Ross, J. (1980). Commitment in an experimenting society: A study of the attribution of leadership from administrative scenarios. Journal of Applied Psychology, 65(3), 249-260.
Staw, B. M., (1976) Knee-Deep in the Big Muddy: A Study of Escalating Commitment to a Chosen Course of Action. Organizational Behavior and Human Performance, 16, 27-44.
Sussman, S. W., & Siegal, W. S. (2003). Informational influence in organizations: An integrated approach to knowledge adoption. Information systems research, 14(1), 47-65.
Tversky, A., & Kahneman, D. (1981). The framing of decisions and the psychology of choice. Science, 453-458.
Warden, C. A., Wu, W. Y., & Tsai, D. (2006). Online shopping interface components:
Relative importance as peripheral and central cues. CyberPsychology & Behavior, 9(3), 285-296.
Whyte, G. (1986). Escalation Commitment to a Course of Action: A Reinterpretation.
Academy of Management Review, 11(2), 311-321.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
58
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
60
專案狀況
公司根據您前面的決定進行，但開發的過程中遇到一些技術困難及工作管理的 問題，需要再額外投入更多的財務與人力才有可能順利完成。現在您面臨抉 擇，是否跟公司要求增加預算繼續完成專案，或是終止該專案的開發。若不繼 續原來投資會失敗，若決定繼續，成功會得到獎勵，失敗也會被處罰，請就下 列的問題描述，決定您是否繼續該專案?
問題描述 1.
進一步的分析，專案規格不符的問題有 50%機會可以調整，且技術的困難估計 有 50%的機會可以被克服。請問您是否繼續進行專案?
□繼續 □不繼續
做完決策後，請評估下列的描述是否符合您剛剛的決策過程：
敘述 非常同意-非常不同意
1. 我的決策是經過深入分析思考後做出此決定 ｏ ｏ ｏ ｏ ｏ
2. 我的決策是根據直覺判斷來做出此決定 ｏ ｏ ｏ ｏ ｏ
3. 對於案例中的資訊，我感覺做此決定是對的 ｏ ｏ ｏ ｏ ｏ 4. 我根據案例資訊思考成敗的機會後，理性地做出決定 ｏ ｏ ｏ ｏ ｏ 5. 案例所提供的資訊，給我做決定時可以仔細思考推敲影響成敗的因素 ｏ ｏ ｏ ｏ ｏ 6. 案例所提供的資訊，可以增加我對問題分析理解的程度 ｏ ｏ ｏ ｏ ｏ 7. 案例所提供的資訊，讓我可以很容易的直接判斷是否該繼續 ｏ ｏ ｏ ｏ ｏ 8. 案例提供的資訊，讓我可以不需要思考成敗機率，直覺的做出判斷 ｏ ｏ ｏ ｏ ｏ
問題描述 2.
經調查一些同業沒有在開發此系統，也有專家認為這個計畫不大值得繼續進行 請問你是否繼續進行專案? 。請問您是否繼續進行專案?
□繼續 □不繼續
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
61
做完決策後，請評估下列的描述是否符合您剛剛的決策過程：
敘述 非常同意-非常不同意
1. 我的決策是經過深入分析思考後做出此決定 ｏ ｏ ｏ ｏ ｏ
2. 我的決策是根據直覺判斷來做出此決定 ｏ ｏ ｏ ｏ ｏ
3. 我是因為對於案例中同業與專家看法的信任，所以感覺做此決定是對的 ｏ ｏ ｏ ｏ ｏ 4. 我根據案例資訊思考成敗的機會後，理性地做出決定 ｏ ｏ ｏ ｏ ｏ 5. 案例所提供的資訊，給我做決定時可以仔細思考推敲影響成敗的因素 ｏ ｏ ｏ ｏ ｏ 6. 案例所提供的資訊，可以增加我對問題分析理解的程度 ｏ ｏ ｏ ｏ ｏ 7. 案例所提供的資訊，讓我可以很容易的直接判斷是否該繼續 ｏ ｏ ｏ ｏ ｏ 8. 案例提供的資訊，讓我可以不需要思考成敗機率，直覺的做出判斷 ｏ ｏ ｏ ｏ ｏ
請評估以下描述，是否符合您剛剛在情境中所做的決策
敘述 非常同意-非常不同意
1. 在上面的決策中，我很在乎決策的對錯。 ｏ ｏ ｏ ｏ ｏ 2. 在上面的決策中，我覺得我必須負起這個決策的責任。 ｏ ｏ ｏ ｏ ｏ 3. 在上面的決策中，我覺得我必須承擔這個決策產生的結果。 ｏ ｏ ｏ ｏ ｏ 4. 在上面的決策中，不論這項專案最後是否完成都與我有關。 ｏ ｏ ｏ ｏ ｏ
PartⅢ 情境二
假設您擔任一家公司的資訊部主管，負責開發一個新的存貨管理系統專案，目 前有兩個方案：
方案 1:購買廠商的專業套裝軟體，可快速上線使用，但需要調整公司的管 理流程與制度
方案 2:由公司資訊部門自行開發系統，費時較久，但較可以符合公司管理 流程與制度
經由公司管理主管開會討論後，最後決定採用方案 1 購買套裝軟體。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
62
專案狀況
在公司採取的方案開發過程中，遇到一些技術困難及工作管理的問題，需要再 額外投入更多的財務與人力才有可能順利完成。現在您面臨抉擇，是否跟公司 要求增加預算繼續完成專案，或是終止該專案的開發，讓該專案失敗，若不繼 續原來投資會失敗，若決定繼續，成功不會得到獎勵，失敗也不會被處罰，請 就下列的問題描述，決定您是否繼續該專案?
問題描述 1.
經調查一些同業有在開發此系統，而專家認為這計畫或許值得繼續進行。請問 您是否繼續進行專案?
□繼續 □不繼續
做完決策後，請評估下列的描述是否符合您剛剛的決策過程：
敘述 非常同意-非常不同意
1. 我的決策是經過深入分析思考後做出此決定 ｏ ｏ ｏ ｏ ｏ
2. 我的決策是根據直覺判斷來做出此決定 ｏ ｏ ｏ ｏ ｏ
3. 我是因為對於案例中同業與專家看法的信任，所以感覺做此決定是對的 ｏ ｏ ｏ ｏ ｏ 4. 我根據案例資訊思考成敗的機會後，理性地做出決定 ｏ ｏ ｏ ｏ ｏ
3. 我是因為對於案例中同業與專家看法的信任，所以感覺做此決定是對的 ｏ ｏ ｏ ｏ ｏ 4. 我根據案例資訊思考成敗的機會後，理性地做出決定 ｏ ｏ ｏ ｏ ｏ