第三章 營造工程險之財物損失險附加受益人條款之研討
第四節 本文見解
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
保險合同中沒有付出代價而直接獲得利益雖是不當得利的行為，倘若被保險人事 先將該權利約定由第三人行使，只不過是一種債權之讓與，因此承認財產保險的 被保險人有權指定第三人受領保險賠償金，但是否定設立財產保險受益人的必要 性153。
第四節 本文見解
壹、 本文認為財產保險無受益人之概念：
本文認為於財產保險中應無受益人之概念，而營造綜合保險中關於受益人條 款之約定，此與保險法上之受益人概念不同，而係民法上利益第三人契約之 概念，理由如下：
一、 體系解釋不得作為解釋法律規定之唯一論據：
民法中所規定之「代理權之授與」，依其體系位置，雖在民法債編第 1 章(通 則)第 1 節(債之發生)第 2 款設其規定，但通說仍認為，代理權之授與並非「債 之發生原因」。從而，僅以保險法之總則及保險契約之通則中設有受益人之 規定，即認為有關於受益人之規定於財產保險上有所適用，理由不夠充分154。 二、 若於財產保險中創設受益人之概念，將悖於保險之損失填補原則：
因損害為保險利益之反面，保險賠償金應填補者應為被保險人所受之損害，
故享有保險賠償請求權者，應為真正受有損害之被保險人，若反將保險金給 付與未受有任何損害之受益人，乃悖於保險法損失填補、禁止不當得利之基 本原則。因人身保險以「被保險人死亡」為危險事故發生要件之一，進而創 設受益人之制度，以便受領保險金，反之，若危險事故發生後，被保險人未 死亡，則仍由被保險人受領保險金，無另行交付保險金與受益人之必要。故 於財產保險中，保險事故生發後，被保險人仍存在，本應將保險金給付予應 受補償之被保險人。
三、 創造財產保險受益人概念，棄民法第三人利益契約概念不用，乃捨近求遠：
1. 有論者以為，既然實務上有指定受益人之需求與利益，且財產保險之受益人 無具有對保險人積極之保險金請求權，僅具有消極的代為受領權，和人身 保險之受益人概念迥異，當有創設財產保險之受益人概念必要155。
2. 然而本文持反對見解，因該附加條款性質已該當民法第 269 條之第三人利益
153 孫曉利，關於財產保險中受益人制度的思考，商品與品質，2012 年 5 月，頁 263。
154 江朝國，保險法逐條釋義第二卷保險契約，元照出版有限公司，2013 年 7 月，頁 61。
155 朱政龍，財產保險上受益人概念之研究，國立政治大學風險管理與保險學系碩士論文，2010 年6 月，頁 84。
60
‧
%C0I&CompanyID=000&categoryId=2 。最後瀏覽日：2015 年 6 月 21 日。
61
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
金保險原則上既以被保險人生存為要件，旨在保障被保險人生存期間之生活 費用，故其受益人本應為被保險人本人，自不待法條明文規定。於年金保險 金亦不見指定第三人為受益人、民法第 269 條第三人利益契約之情況。
貳、 實務判決分析：
於營造綜合保險財物損失險之實務判決中，多數乃係採取肯定營建工程財物 損失險有受益人概念，惟卻產生營建工程財物損失險受益人與被保險人，應 如何行使保險金請求權之問題，以下逐一分析多數判決採取肯定說後，產生 與保險基本原則、概念相牴觸之疑義：
一、 限於受益人始享有保險金請求權？
最高法院 76 年台上字第 726 號判決，承認財產保險中有受益人概念，惟該 財產保險受益人之概念，乃自被保險人處繼受將來保險金請求權之權利。
此一判決理由與保險法中受益人之權利非「繼受取得」而是「自始取得」之 概念相悖。與其在屬於財產保險之一的營建工程財物損失險中，對財產保險 之受益人定義作另一解釋，不如逕用民法利益第三人契約之概念處理，即可 避免法律關係複雜化。
二、 受益人與被保險人均享有保險金請求權？
臺灣台北地方法院 93 年度保險字第 59 號判決認為，依保險法第 4 條之規定 被保險人亦為保險金請求權人，次依保險法第 5 條之規定，受益人亦享有保 險金請求權。
但當「受益人」與「被保險人」都享有保險金請求權，而產生於一個契約當 中有兩個債權人之存在，此乃破壞債之關係相對性之概念。且在被保險人先 行使保險金請求權後，可能導致受益人喪失保險金請求權之不利後果159，如 此一來，使得當初受益人之指定變得毫無意義，也與營造業主欲儘快取得保 險金，以入袋為安之初始目的相違。
由台北地方法院 93 年度保險字第 59 號判決產生不合理之情況，更得以推 論，營建工程財物損失險中「受益人」之本質，無法切合保險契約之人身保 險受益人之概念，應非屬保險法之受益人。若保險法中對於營建工程財物損 失險之受益人概念，未有任何規定，則應回歸民法之契約關係加以檢討，較 為妥適。
三、 受益人得依民法第 269 條之規定享有保險金請求權：
惟本文認為受益人作為人身保險之專有概念，其自有因，蓋被保險人死亡時 由保險單指定之受益人，仍存活時始得受領保險金，是受益人應較被保險人
「存活較久」才能獲得保險所得，然而營建工程財物損失險中並無此一問 題，故營建工程財物損失險應無「受益人概念」之存在。雖台北地院 103 年
159 同前揭註 117 錯誤! 尚未定義書籤。，臺灣台北地方法院 98 年度保險字第 64 號判決。
62
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
向被保險人請求保險金之返還，因為保險契約之解除(補償關係之解除)，並 不影響被保險人與利益第三人之間關係(對價關係)，自不宜認為保險人於保 險契約解除後，得逕向第三人請求回復原狀。人壽保險之受益人與財物損失 險之利益第三人約款間，仍有差異不得不察。
64
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University