本案訴訟程序評析

學術上，刑法行政從屬性的概念，是由德國刑法學者首先提出，行政法學 者則稱行政法為民法與刑法的前提要件（Vorgabe），而兩者的概念與內涵是相 同的，先有行政行為之規定後，方產生刑法或民法的行為，刑法上的裁罰與民事 行為之成立與否，需賴行政行為之補充 ⁵⁸。因此所謂刑法的行政從屬性，係指依 據刑法條文之規定，就其構成要件之定義以及該當與否，於某種行為其可罰性之

58 蔡震榮，行政法理論與基本人權之保障，頁 335（1999）。 25

依賴，其取決行政法或基於行政法所發布之行政命令、或為行政機關基於該法所 規定，就個案所決定之行政處分⁵⁹。

實務上，台灣高等法院暨所屬法院 88 年法律座談會刑事類提案第 55 號之 審查意見，對於法院得形式審查行政處分之合法性自無疑義，然對行政處分之實 質審查，該決議內容係採形式審查說：「按公平會所為行政處分之存在，固為行 為人犯公平交易法第 35 條第 1 項或 36 條案件之構成要件的一部，惟有關行政 處分違法與否之判斷，係專屬於行政法院之權限(參照修正後行政訴訟法第 12 條 ⁶⁰)，一般法院不宜介人；故刑事法院僅宜就公平會行政處分之存在，為形式 上的審查，如處分書有無合法製作完成？有無合法送達？或有無行政程序法第 111 條所定無效之事由存在等，而不及於行政處分之實質合法性。且以行政處罰 作為刑罰之構成要件者，建築法已有前例，司法實務上亦僅作形式審查。」，亦 即刑事法院僅能就行政處分為形式上合法審查，至於實質違法性係屬行政法院之 權責。行政法上之爭議賦予刑事法院審理，顯然與制度不合，法院審查行政處分 之合法性，為行政法院之專職，普通法院依行政訴訟法第 12 條之規定，應停止 訴訟程序之進行，移轉至有管轄權之行政法院審理，始為適法。

本文提出本案合理的司法訴訟程序如下，因環境影響評估法 20 條為登載 不實的特別法故優先適用，然而因行政刑法的行政從屬性的關係，刑事法院針對 環境影響評估法 20 條有關登載不實的事實認定，依行政訴訟法第 12 條，可停 止訴訟程序之進行，移轉至有管轄權之行政法院審理。行政法院應針對錯誤部 分，是否影響審查結論的實質內容作裁判，確認行政處分內容是否有錯誤，錯誤 是否影響審查結論，以做為刑事判決的參考依據。此時主管機關可依發現的事

59 王建中，「論環境法規範中附屬刑法的行政從屬性－以廢棄物清理法為例」，淡江大學管理學 院公共行政學系公共政策碩士論文，頁 49（2012）。

60 行政訴訟法第 12 條規定如下：民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，

應依行政爭訟程序確定之。前項行政爭訟程序已經開始者，於其程序確定前，民事或刑事法 院應停止其審判程序。

26

實，召開『專家會議』或『環評會議』重新審查，作出審查結論，提供行政法院 是否撤銷原來的行政處分的依據。如此，以確保被告的審級利益與符合環境刑罰 行政從屬性之法理。

27