永揚案是一件非常獨特的案件，主要是肇因於環保團體介入本案時，掩埋 場已設置完成。針對通過環評審查結論（行政處分）提出訴願與行政訴訟的請求 權，亦已罹於時效，不得已以刑法（環境影響評估法 20 條）對環評業者與開發 單位負責人進行訴追，最後以處業務登載不實罪的確定判決，迫使主管機關撤銷 通過環評的行政處分，是環保抗爭少見的案例。
實務上向來較少在環評書登載不實的犯罪上發表法律見解，針對永揚案的 探討及質性究所得資料發現，本案的主要爭議在環境影響評估法 20 條登載不實 罪相關問題上，如行政從屬性、環評文書登載不實的刑事不法性、罪刑法定原則 及環境影響評估法的制度設計（審查制度、主管機關『應』命文書補正、否決權、
開發單位委託環評業者製作環評書的故意性等）。
本文在第一章所提出的問題，蓋好了的掩埋場怎麼還有環評問題？環評文 書不是要經過環評委員會的學者專家審查？審查期間，所提文書主管機關不是可 命開發單位補正的嗎？環評審查不是有否決權嗎？怎麼會有偽造文書的情形？
怎麼不是行政訴訟而是刑事訴訟案件？不是基於同一事實嗎，為何法院一審及二 審的判決有歧異呢？開發單位負責人委託環評業者撰寫評估書，怎麼會變成共同 正犯呢？「這到底是怎樣的一個案件，為何須要抗爭十年？」，「這樣的案件被處 以刑罰合理嗎？」，「我及委託我的業主會不會有同樣的遭遇，要如何避免？」。 在本論文的最後，本文應該可以回答最初的這些問題。
本文第二章說明我國環境影響評估之行政管制與登載不實相關刑法規定，
並針對環境影響評估法第 20 條行政刑罰立法正當性進行討論；第三章就永揚案 一 、二審法院判決，探討國內實務在環評文書登載不實及共同正犯之審理情形 與爭議以做為質性訪談的基礎並作出評析；第四章則為質性研究，對永揚案一位 評估者及一位檢察官進行深度訪談，以了解實務運作情形並提出實證資料；第五 章為建議，針對質性研究與本文的探討所得結果提出建議，以供立法、司法及行
48
政實務參考；第六章為結論。
本文探討所得之建議如下：立法上：第一、通過有審查制度的文書發現有 不實，若處以相當一般業務登載不實的刑度難免令受罰者不服，建議可考慮降低 刑度，以符合行政程序法第 7 條的比例原則之規定。第二、對於處以刑罰之行為 之主體，應以法律明定，以符合罪刑法定與法律明確性原則。第三、於環境影響 評估法，增訂申請文件有虛偽不實或違法情事者，可直接撤銷通過環評的審查結 論的條文，以符合法律明確性原則。第四、建立杜絕犯罪誘因之制度，從制度設 計面，預防文書登載不實的發生。司法審判上：第一、提出環評文書不實爭議的 解決程序，第二、環評文書的真實義務，司法上應建立判定流程與標準，第三，
建立環境專庭避免司法判決對同一事實，判決結果不一致的歧異。行政上：第一、
加強對環保從業人員業務登載不實受刑罰的教育訓練，第二、加強環境影響評估 的實質審查與民眾之參與，以達到以刑法保護法益及預防犯罪的功能。
由於有關環評文書業務登載不實，礙於目前文獻及實證資料不足，無法作 完整的呈現，另筆者為執業的環境工程技師對於探討議題之專業性、中立性及經 驗，對於研究內容均具有相當的影響亦為本論文的限制。
透過本文的研究，為避免環評文書登載不實之故意性及確保司法審查的明 確、可預測性，未來可以繼續研究的議題如下：（1）設計具有環評文書真實義 務誘因的環評制度；（2）確認因環評文書內容登載不實，作成通過環評的行政 處分，行政主管機關、行政法院、普通法院對事實的審查權限與密度。（3）探 討並建立完成設置的開發行為，撤銷原授益行政處分（認通過環評）其信賴保護 的判斷流程與要件。另（4）應重新審視環保行政法規有關不實登載相關刑罰規 定，以求行政管制立法的一致性與公平性。
49
圖表 1、主要環保行政法針對有審查制度之文書登載不實處罰規定
廢棄物清理 計畫書
廢棄物清理法 第 31 條86
主管機關委託顧
問公司審查 無明文 無明文
86 廢棄物清理法第 31 條第 1 項規定如下：經中央主管機關指定公告一定規模之事業，應於公告 之一定期限辦理下列事項：一、檢具事業廢棄物清理計畫書，送直轄市、縣 (市) 主管機關 或中央主管機關委託之機關審查核准後，始得營運；與事業廢棄物產生、清理有關事項變更 時，亦同。
51
環境影響評估審查流程 圖表 2、環境影響評估審查流程
52
圖表 3、永揚案行政及司法爭訟歷程
時間 類型 內容
89.01.25 環評程序 永揚提出環評書 89.05.16 環評審查 第一次專案小組審查 90.02.12 環評審查 第二次專案小組審查 90.05.09 環評審查 環評會有條件通過 90.09.25 行政處分 公告環評審查結論 94.05.01 訴願 居民提起訴願 94.09.27 訴願 環保署逾期不受理
94.10 行政訴訟 居民提起行政訴訟 95.08.31 行政訴訟 高雄高等行政法院駁回
95.09 刑事訴訟 台南地檢署檢察官起訴 97.07.22 刑事訴訟 台南地院一審無罪 99.11.30 刑事訴訟 台南高分院二審有罪 100.04.12 行政處分 台南市政府環評會撤銷審查結論 100.04.13 行政處分 台南市政府公告撤銷審查結論
100.05 訴願 永揚提起訴願 100.08.12 訴願 永揚訴願無理由
53
圖表 4、永揚案檢察官起訴罪名及一、二審判決結果
圖表 5、永揚案環評文書送審各階段之文書特性
55
圖表 6、質性研究受訪者背景資料及訪談時間
受訪者 背景 訪談時間
R1 撰寫環境影響說明書近 18 年資歷的環評業 者，永揚案之被告。
102 年 2 月 25 日 16：15 ~ 17：54 R2 18 年資歷的檢察官，永揚案之檢察官。 102 年 6 月 6 日
19：21 ~ 20：44
56
圖表 7、環評文書真實義務判定流程
環評文書 事實描述
Facts
評估意見 Opinions 錯誤
故意 誤植 重要事項
足生損害 X
程序審查 專案小組 委員會勘 專案小組 會議審查 環評大會 討論、表決 公告審查結論 依照委員意見
進行修正 委員確認 提出定稿本
登載不實
環評法 §20 、刑法 §215
57
圖表 8、環保從業人員與文書登載不實相關行政刑法規定
申報、其他申請、申報事項及管理。
（三）審查事業廢棄物清理計畫書並簽章。
參考資料
中文書籍1. 王兆鵬，《刑事訴訟講義 》，二版第一刷，元照出版，臺北，（2007）。 2. 王雲東，《社會研究方法—量化與質性取向及其應用》，臺北，（1999）。
3. 司法院行政訴訟及懲戒廳，《環保行政爭訟司法實務見解選輯》，第一版第一 刷，司法院出版，臺北，（2005）。
4. 石鳳城，《環境保護法規概論》，二版，新京文開發出版，臺北，（2009）。
5. 吳庚，《行政法之理論與實用》，增訂九版三刷，三民書局出版，臺北，（2006）。 6. 沈世宏，《讓專業為公眾對話：公眾參與專家代理的專家會議-透過科學走向
共識的重要一步》，行政院環境保護署出版，（2013）。
7. 林山田，《刑法各罪論 上、下冊 》，九版二刷，著者自發行，臺北，（2006）。
8. 林山田，《刑法通論 上、下冊 》，五版二刷，著者自發行，臺北，（2006）。
9. 林鈺雄，《刑事訴訟法上、下冊 》，五版第一刷，元照出版，臺北，（2007）。
10. 邱聰智，《新訂債法各論(中) 》，初版 2 刷，元照出版，臺北，（2003）。
11. 胡國棟，《環境行政訴訟之研究上、下冊》，第一版，司法院出版，臺北，
（2003）。
12. 湯德宗、李建良《違法授益行政處分與信賴保護》《2006 行政管制與行政 爭訟》 湯德宗、李建良主編 臺北 中央研究院法律學研究所籌備處 專書
（4）民國 96 年 10 月，頁 1-45
13. 葉俊榮，《環境政策與法律》，二版第 1 刷，元照出版，臺北，（2010）。
14. 葉俊榮，《環境政策與法律》，二版第 1 刷，元照出版，臺北，（2010）。
15. 葉俊榮，《全球環境議題－臺灣觀點》，再版，巨流出版，臺北，（1999）。
16. 蔡震榮，《行政法理論與基本人權之保障》，二版，五南圖書出版，臺北，
（1999）。
17. 鄭昆山，《環境刑法之基礎理論》，五南圖書出版，再版，五南出版，臺北，
(2009) 。
18. 藍毓仁譯，《質性研究方法》，初版，巨流圖書出版，臺北，（2008）。 19. 羅清俊，《社會科學研究方法》，二版，威仕曼文化出版，臺北，（2010）。
61
中文期刊
1. 甘添貴，〈偽造文書罪之本質與文書之概念〉，《法律評論》，48 卷 2 期，頁 2-6，（1982）。
2. 吳志光，〈行政程序中當事人之協力義務〉，《月旦法學教室》，第 6 期，頁 20-21（2012）。
3. 吳耀宗，〈偽造文書罪保護法益之研究〉，《月旦法學雜誌》，NO.128，頁 120-141，（2006）。
4. 何子倫，〈論刑法之行政從屬性〉，《國政研究報告》，財團法人國家政策研究 基金會網站，2003 年 12 月 24 日。
http：//old.npf.org.tw/PUBLICATION/CL/092/CL-R-092-051.htm。（最後點 閱時間：2013 年 7 月 15 日）
5. 何子倫，〈刑事犯與行政犯之區別初探〉，《國政研究報告》，財團法人國家政 策研究基金會網站，2003 年 1 月 28 日。
http：//old.npf.org.tw/PUBLICATION/CL/092/CL-R-092-051.htm。（最後點 閱時間：2013 年 7 月 15 日）
6. 呂理翔，〈論行政程序中職權調查原則與當事人協力制度之關係－以德國行 政法學理為中心〉，《玄奘法律學報》，第 11 期，頁 297-353 ，（2009）。
7. 張天一，〈偽造文書之本質與定位－對「足以生損害於公眾或他人」要件之 檢討〉，《玄奘法律學報》，第 6 期，頁 199-237，（2006）。
8. 張英磊，〈比較法視角下我國環評司法審查之發展：一個回應我國民主轉型 脈絡之詮釋〉，《臺大法學論叢》，第四十卷第三期，頁 955-1028，（2011）。
9. 陳信行，〈司法正義與科學事實如何交會？從 Daubert 爭議看法律、科學與 社會〉，《科技、醫療與社會》，第 12 期，（2011）。
http://stm.ym.edu.tw/article/281。（最後點閱時間：2013 年 9 月 3 日）
10. 陳淳文，〈違法授益行政處分與信賴保護〉，《2006 行政管制與行政爭訟》，
中央研究院法律學研究所籌備處專書（4），湯德宗、李建良編，頁 1-45
（2007）。
11. 葉俊榮，〈環境問題的制度因應： 刑罰及其他措施的比較與選擇〉，《臺大法 學論叢》，第二十卷第二期，頁 87-114，（1991）。
12. 蔡蕙芳，〈食品衛生管理法之行政刑罰規定與相關問題之研究－兼臺灣彰化 地方法院 100 矚易字第 1 號刑事判決之評述〉，《刑事法學雜誌》，第 56 卷
62
第三期，頁 1-26（2012）。
碩博士論文
1. 王建中，《論環境法規範中附屬刑法的行政從屬性－以廢棄物清理法為例》， 淡江大學管理學院公共行政學系公共政策碩士論文，（2012）。
2. 江駿宏，《專利法上不正行為之研究》，世新大學智慧財產權研究所碩士論文
（2011）。
3. 吳柏蒼，《危險犯之研究》，台北大學法學系碩士論文，（2005）。
4. 吳耀宗，《偽造文書罪之研究》，國立台北大學法律學系博士論文，（2008）。
5. 林育輝，《美國專利不正行為法則的發展－兼論於我國專利制度中之適用性 探討》，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，（2010）。
6. 林慧菁，《論環境刑事案件之行政調查與刑事偵查》，國立政治大學法律學系
6. 林慧菁，《論環境刑事案件之行政調查與刑事偵查》，國立政治大學法律學系