第五章 搶奪行為之再理解
第二節 法制沿革的思考方向
為脫離現行解釋上之困境，對於本罪之存在定位，當應先予以釐清，在 清楚認識立法者於本罪之規範目的下，給予本罪明確的解釋與定義，使本罪 得以貫徹本所設定之立法目的，並解決目前在搶奪罪與竊盜罪、強盜罪之 間，所產生的解釋及適用上的困境。
第二節 法制沿革的思考方向
第一項 立法理由觀點的思考
從比較法上之觀點，我國刑法第三百二十五條搶奪罪之立法設計，在繼 受來源之德國、日本刑法典中並未存在相近的立法體例。因此，在註解本罪 之解釋與適用時，我國學界以及實務者必頇參照立法理由之說明，藉以理解 立法者制定本罪時，其所欲規範之行為態樣，以及此等行為之內涵。易言 之，從比較法上無從借助外國立法例、教科書或實務見解的說明下，立法者 在制定搶奪罪時所直接描述的立法理由，則顯得更能作為註解本罪時所必頇 之參考。故而，與其追求於並無相類似於本罪設計之德、日刑法典而言，民 國十七年時所留存有關搶奪罪之立法資料，更值得作為註解搶奪罪時的思考
方向，或得以突破當前我國學界與實務界在解釋上所遭遇之瓶頸。
前已介紹搶奪罪在我國刑事立法之發展沿革。無論是我國學界或實務 界，在註解本罪規定時所主張之見解，其內涵亦多根源自早期立法者留存之 立法理由而來。於考證搶奪罪之立法沿革中，本文發現在文獻記載中146，搶 奪罪之立法資料實存有二部，即立法分則之個別篇章說明，以及（舊）刑法 第三百四十三條搶奪罪之逐條說明部份。搶奪罪逐條說明之資料，其內容對 於搶奪罪之概念說明，適度補充說明了搶奪罪與強盜罪之間的關聯性。此等 立法資料的發見，或可補充僅依據立法總說明之資料而解釋的不足處，而有 助於我國對於搶奪罪之理解。
在前面〈第三章˙第四節 搶奪罪之立法理由考證〉中，對於立法者就 搶奪罪此一條文的立法理由，本文已為本罪與強盜罪在構成要件結構上之區 別說明。簡言之，有別於強盜罪規範的先對人（為強暴、脅迫、藥劑、催眠 術或他法，至使不能抗拒），而後對物的雙行為模式々搶奪罪規範的則是在 一個行為中，却時帶有對人又對物的單行為模式。此為搶奪罪與強盜罪之 間，最難加以區別處，卻也是最大的區別所在。
（舊）刑法時期搶奪罪之立法資料，其對於本罪與強盜罪之間的關係雖 有所釐清，而使得二罪在形式的構成要件結構上可為區分147。然而，立法理 由並未說明，所謂「單純強取者，即屬搶奪」者，在實質上究竟應如何註解 其內涵。吾人雖可明確的自文義中觀之，立法者對於「搶奪」之理解，是認 為與「強取」之概念畫上等號的。然而，「強取」（或稱「搶奪」）之內涵 者，其實質概念上應該如何註解，從民國十七年的立法資料中，實未說明而 無從得知立法者之真意。
藉由新發見的立法資料所示，實有所助於釐清搶奪罪與強盜罪之間關聯 性的區分，且可排除強盜罪概念對於本罪註解時的影響。然而，在解決形式 上的構成要件結構問題後，在立法資料中所提及的「搶奪」（或謂「強
146詳見，黃源盛，晚清民國刑法史料輯注（下），第 1010、1011 頁。
147「搶奪與強盜，同為強取他人所有物，而其所以異者，強盜以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至 使不能抗拒為要件，不備此要件，而單純強取者，即屬搶奪，故搶奪與強盜，亦僅為手段上之區別。搶 奪與強盜，情節輕重不同，故因搶奪而生死傷之結果者，本法不設特別處分，僅比較傷害罪，從重處 斷。」－民國十七年《中華民國刑法》第三百四十三條˙搶奪罪˙立法理由
取」）行為者，其實質概念究竟應該如何定義，立法資料則未予以說明。
第二項 法制史觀點〆竊盜、搶奪與強盜之關係
根據搶奪罪制定當時之立法理由內容，並無法提供我們對於搶奪行為的 更深入理解。而在比較法的觀察上，德國、日本之立法例，亦無此一規定的 設計，使得參考外國立法例的比較法方式，受限於在外國文獻資料短少的拘 束。然而，從搶奪罪係一較特殊之財產犯罪類型，且於立法沿革的歷史發展 中，尚得見搶奪罪此一立法例的蹤跡。本文以為，藉由法制史的溯源考證，
自過往歷史對於搶奪罪的文獻記載中，或許得尋覓出註解搶奪罪時的參考依 據。
在本文前半部的篇章〈第貳章 搶奪罪的法制沿革〉中，介紹了「搶 奪」在中國法制史的沿革發展，並歸納了自唐律以降所規範之竊盜行為的制 度發展期中，竊盜罪的立法發展，唐律、宋刑統時期「因盜而過失殺傷人 者」的規定，從體系解釋而言，使竊取行為之規範範圍，除不傷害物主之取 財行為外，尚包含足以傷害物主人身的態樣。
至大明律、大清律時期，則不復見「竊盜致人死傷」之規定，而增設了
「白晝搶奪」一罪。「白晝搶奪」的立法設計，使明付律學家在取財（盜）
行為的內容釋義上，將「搶奪」歸類在「公取」的取財行為態樣中，與竊盜 之「竊取」行為做出區別148。此從唐律、大明律兩部法典，對「公取、私取 皆為盜」之概念，其內容廣狹有所不却者可見149。這樣的解釋方向，使得竊 盜罪所規範之行為態樣，相較於過去唐律時期來的狹隘。亦即，大明律在竊 盜罪之註解中，認為本罪所規範的「竊取」行為，在概念上已限縮在「竊 取」（即唐律「私取」々不傷害物主之取財行為）的類型。至於過去唐律竊
148（明）雷夢麟，讀律瑣言，第 342 頁。關於「公取」之概念，其記載謂：「公取者，欺事主之不敵，公 然而取之，概強盜、搶奪之謂也。竊取者，畏他人之有知，潛形隱面而取之，蓋竊盜、掏摸之謂也。」
149唐律疏義《公取竊取皆為盜》：「諸盜，公取竊取皆為盜。」疏議曰：「公取，謂行盜之人公然而 取。竊取，謂方便私竊其財。皆名為盜。」
大明律《公取竊取皆為盜》：「凡盜，公取竊取皆為盜。」律注：「公取，謂行盜之人公然而取其財。
竊取，謂潛形隱而私竊取其財。皆名為盜。」釋議曰：「凡取非其有，即謂之盜，豈論公、竊哉。」別 於唐律對於公、私取採取較為廣義之解釋。明律在此一部份上，則直接以「竊取」取代「私取」之概 念，藉以區隔出竊盜與搶奪、強盜之公取性質的不同。
盜罪所規範「足以傷害物主人身的取財行為」之態樣，以及因此相關聯的
「因盜而過失殺傷人」之罪，則由「白晝搶奪」一罪所予以併合規範之。
下以圖表方式，詴圖歸納其制度發展的關係。
唐律、宋刑統時期〆
╭ 私 取 ╮
╭ 竊 盜 － ┤ │
│ ╯ 公 取 ╰ ← 對此一類型，復制定
│ 「因盜過失致人死傷」
│ 的加重規定。
│
│ ╭ 私 取 ╮
╯ 強 盜 － ┤ │ ╯ 公 取 ╰
公取之行為，畢竟較私取行為對於物主人身的威脅性較大。因此，在竊 盜罪所規範的取財行為概念上，便可能在事實上造成物主的傷亡。故在唐律
、宋刑統的制度中，存有「因盜過失致人死傷」的加重結果規定，以為因應
。
大明律、大清律時期〆
╭ ╮ 失去了保障物主人身安全需
╭ 竊 盜 ┤ 私 取 │← 要，「因盜過失致人死傷」
│ ╯ ╰ 則無存在之必要。
│
│
│ ╭ ╮ 「白晝搶奪」的規定中，設
├ 搶 奪 ┤ 公 取 │← 有「傷人者，斬。」的加重
│ ╯ ╰ 規定150。
│
│
│ ╭ ╮
╯ 強 盜 ┤ 公 取 │ ╯ ╰
當竊盜罪所規範之行為不再有公取的概念時，對於物主人身的威脅不存 在，「因盜致人死傷」的加重結果規定，亦因失其規範目的而無存在必要。
而公取的事實行為態樣，在大明律中，在改採了藉由「白晝搶奪」明文立法 的規範下，「因盜致人死傷」的行為類型，亦由本罪所予以涵蓋。此外，由 於明、清律對於公取和竊取概念的轉換，「強盜」中對於取財的行為態樣，
也被定義化的限於「公取」一類。
文獻上曾有參考元典章、大明律立法之見解，認為本罪其實為「強盜」
的減輕規定，例如在沈家本先生的《明律目箋》中可見。惟從上述之圖例觀 察，「搶奪」概念的發展，在立法沿革的脈絡上，應屬自「竊取」概念中所 分化出來的一種加重行為模式，與強盜罪之間實無任何關連性存在151。 有別於沈家本氏對於「搶奪」之看法，沈之奇氏於《大清律輯註》之著 作中記載的論述，或許有助於為詮釋當前搶奪罪的參考依據。其觀點認為〆
150大明律（同大清律）《白晝搶奪》纂註：「因搶奪而傷人，即斬。不言殺人者，止於斬也。」沈之奇 對此認為，舉輕以該重也。（清）沈之奇，大清律輯註（下），第 589 頁。
151沈氏所提出之見解，或許是從斷代史的觀點，而侷限在對於元典章、大明律的比較研究之故。本文以 為，此乃對於史料考證的詮釋觀點不同使然。
「出人不意而攫之曰搶，用力互爭而得之曰奪。搶奪之罪，介乎強、竊之 間。公行白晝，不畏人知，有類于強々人既不多，又無凶器，尚近乎竊，故 凡白晝搶奪人財者，不計贓數，即仗一百，徒三年，輕于強而重于竊。至于 傷人，則情雖搶奪，事已兇強，故及坐斬。不言殺人者，罪止于斬，舉輕以 該重也。」152
沈之奇氏對於搶奪罪所稱「介乎強、竊之間」的觀點，本文以為，係認 為「搶奪」在事理上，却時涵蓋了「強」（制）、「竊」（取）兩種概念於 其中。故其以「公行白晝，不畏人知，有類于強々人既不多，又無凶器，尚 近乎竊」一語，說明搶奪行為之概念有著多重內涵，而與竊盜、強盜之間有 著相似性。且因為「搶奪」的行為概念中，存在著「強」（制）、「竊」
（取）的性質，在規範此一行為的立法設計上，對於「刑度」的衡量，需參 考「竊盜」與「強盜」之刑度範圍，而取其介乎權衡之處。此從「故凡白晝 搶奪人財者，不計贓數，即仗一百，徒三年，輕于強而重于竊。」一語，對 於「白晝搶奪」之刑度設計的說明，可咨映證。易言之，所謂「介乎強、竊
（取）的性質，在規範此一行為的立法設計上，對於「刑度」的衡量，需參 考「竊盜」與「強盜」之刑度範圍，而取其介乎權衡之處。此從「故凡白晝 搶奪人財者，不計贓數，即仗一百，徒三年，輕于強而重于竊。」一語，對 於「白晝搶奪」之刑度設計的說明，可咨映證。易言之，所謂「介乎強、竊