案例概述

案例背景 一、

A 公司為國內知名公關公司，B 公司則為一代理複合性健康食品之企業。

B 公司長期委託 A 公司就 B 公司旗下所有之 M 品牌，為其於社群網站 Facebook 上 M 品牌之粉絲專頁為規劃與經營。在雙方委任契約有效的前提 下，由於 A 公司內部負責 B 公司專案之企劃人員對著作權法就網路轉貼之 相關規定有所誤解，認為僅需標明來源及著作權人（或作者），轉貼他人享 有著作權之圖片即不生著作權侵害之問題，因而在網路貼文時誤用 C 公司

（其係以美容瘦身為導向之網路公司，並有獨立經營之線上購物網站）於

15 根據著作權法第 90-4 條以下規定，網路服務提供者(Internet Service Provider)就網路侵害著作權 情事發生時，負有「通知/取下」之義務，以免除其可能因該著作權侵害而對著作權利人所負之連 帶民事責任，一般稱為「避風港條款」，詳參本章第二節。在尚未釐清是否發生著作權侵權情事前，

著作權人於發現可能的著作權侵害時，通常做法為通知該網站將該些可能涉及侵權的內容下架，

以避免持續之侵害及損害之擴大。

16 電子郵件字第 980525 號函解釋全文參：

http://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=217961&ctNode=7448&mp=1， 拜訪日期：2014 年 10 月 15 日。

製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影；

或依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之。」「公開傳輸：指以有 線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著 作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作 內容。」依照系爭案例事實所述，A 公司企劃人員在 Facebook 粉絲專頁「轉 貼」C 公司圖片之行為，係以電腦複製之方式直接重複製作該些圖片，並以 網路傳輸之方式、使不特定之公眾得以於登入 Facebook 網站時接收到相關 內容。根據前揭函令及著作權法之定義解釋，A 公司企劃人員已該當於著 作權法中之「重製」後再「公開傳輸」他人著作之行為，確實可能已侵害 C 公司之著作財產權，而應負相關之民、刑事責任。

惟，此處所欲探討的，首先必須區分系爭案例與前揭函令所指涉之情 形其實並不完全雷同。其特別之處在於行為人之行為係將圖片「自 C 公司 Facebook 粉絲專頁轉貼至其代為管理之 M 產品 Facebook 粉絲專頁」，亦即 C 公司所主張 A 公司之全部侵權行為皆係發生於 Facebook 網站內（From Facebook to Facebook），而未轉載至其他網域。如此一來，系爭案例除應依 著作權法相關規定處理外，另一方面也不應忽略 Facebook 網站本身對於使 用者規範之使用條款；本文作者在研擬系爭案例解決方針時，即發現 Facebook 使用條款與現行著作權法規定對於權利人以外之人重製及公開傳 輸著作物之規定有相當程度的不同。要探究其相異之處，就必須了解 Facebook 創辦人祖克柏在建立 Facebook 網站當時，其最主要的目的就是網 路資源的即時「分享」，而與一般認為著作權法係偏重於著作權人保護的傳 統概念即有歧異。因此，若將 Facebook 使用條款加入討論，即有可能使系 爭案例原先因違反著作權法第 91 條及第 92 條規定而「當然侵權」的情形，

轉了一個有趣的大彎 ¹⁷。作者將就相關議題將於後述章節中盡可能做詳盡 的探討及觀察；較為可惜的是，系爭案例之兩造隨即達成和解，因此前述 主張於系爭案例進入司法程序後，是否能確實為司法機關所接受，則尚待 觀察；本文亦將就目前實務見解為相關探討。