農業議題在 GATT/WTO 之規範與實踐及其對歐盟帶來之挑戰
第三節 案例分析：歐盟香蕉案
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 案例分析：歐盟香蕉案
在討論過歐盟與 GATT/WTO 對於農業議題的相關規定之後，本節將透過案 例分析的方式，以歐盟香蕉案為例，進一步研究歐盟進入國際貿易建制規範後，
所遭遇的爭議及貿易糾紛的發展。香蕉案始於一九九三年，至二○○一年暫時告 一段落，至今仍未平息。50本案並橫越了 GATT、WTO 兩個時代，牽涉國家非常 多，儘管有其他重要案例，然而從本案可以看出歐盟面對貿易爭端時，在 GATT 及 WTO 兩個不同時期分別有不同反應。本案除了是歐盟與中美洲國家之間的爭 端，更有美國在背後強力操縱，爰透過本案發展亦能研究兩大貿易強權如何利用 世界農業貿易規範以及爭端解決機制為己爭取利益。
從歐盟香蕉案也可以看出歐盟如何處理國際貿易架構下的農業貿易爭端，並 比較其在 GATT/WTO 兩個時期的不同處理方式，這也是筆者選擇歐盟香蕉案作 為案例分析的原因。
以下將先介紹歐盟的香蕉體制，繼之討論 GATT/WTO 架構下其他國家對歐 盟香蕉體制所提起的訴訟及判決，最後說明歐盟在歷經香蕉案之後所作之符合 WTO 規範的調整。
一、歐盟香蕉體制
一九九○年代以前，歐盟對香蕉並無統一政策，而是會員國逕自採取各自的
50 World Trade Organization, European Communities – Regime for the Importation of Bananas, WT/DS3611/1, 26 March 2007,
http://trade.ec.europa.eu/doclib/html/134510.htm
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
作法。然而一九九三年啟動的「歐洲單一市場」，是歐盟香蕉政策的轉捩點。「歐 洲單一市場」的計畫導源於一九八七年生效的「歐洲單一法」（Single European Act），51歐盟實施單一市場最重要的目標，在於掃除內部的貿易障礙，建立內部 無疆界之內部市場。52即過去各國使用的邊境管制，如配額、關稅、有秩序行銷 協定（orderly marketing arrangements, OMAs）等貿易保護措施，自一九九三年一 月一日起，已不被歐盟法律所容許。因此，歐盟對於單一市場的執行，雖廢除了 會員國各自的保護工具，反而建立起全歐的貿易保護政策。本文所討論的香蕉體 制即是一個例子。
一九九二年開始協商，歐盟最終決定自一九九三年七月一日實施「香蕉共同 市場組織」（Common Market Organization for Bananas），53將過去會員國各自為政的 香蕉政策統一起來。54該制度將香蕉分為三種，其中歐盟香蕉指歐洲各國海外領 土所生產的香蕉，ACP 香蕉則指來自非洲、加勒比海、太平洋國家（African, Caribbean, Pacific，簡稱非加太或 ACP 國家）的香蕉，第三國香蕉則指上述兩種 分類以外的香蕉，通常指來自拉丁美洲「美元區」（Dollar Area），及「非傳統」
ACP 國家的香蕉。詳見下表說明：
51 Paul Sutton, “The Banana Regime of the European Union, the Caribbean, and Latin America.”
Journal of Interamerican Studies and World Affairs 39 (Summer 1997), p. 10.
52 沈玄池，洪德欽主編。《歐洲聯盟：理論與政策》。台北：中央研究院歐美研究所，1998 年。
53 Council Regulation (EEC) No 404/93, 13 February 1993,
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31993R0404:EN:HTML
54 Herve Guyomard, Catherine Laroche, Chantal Le Mouel, “An Economic Assessment of the Common Market Organization,” Agricultural Economics 20 (1999): pp. 105-106.
‧
資料來源：Robert Read, “The ‘Banana Split’: the EU-US Banana Trade Dispute and the Effects of EU Market Liberalisation.” The WTO and the Regulation of
International Trade: Recent Trade Disputes Between the European Union and the United States (Cheltenham: Edward Elgar, 2005), p 112.
香蕉共同市場實施後，遭到拉丁美洲國家大力反對，因為歐盟對於進口歐盟 會員國及 ACP 國家生產香蕉的偏好，壓縮了拉丁美洲國家香蕉的市場進入機會。
歐盟是世界上第二大香蕉市場，僅次於美國，因此歐盟對於世界市場的需求具有 決定性的力量。55歐盟香蕉體制（banana regime）對於進口的控制降低了市場需求，
需求的降低更使香蕉的世界市場價格滑落。
（Yaounde Convention）、洛梅公約（Lome Convention），內容包括歐盟對特定 ACP
55 Nicholas Perdikis, Robert Read, The WTO and the Regulation of International Trade: Recent Trade Disputes Between the European Union and the United States, (Cheltenham: Edward Elgar, 2005) pp. 110-111.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
國家產品之優惠待遇，歐盟提供技術、貸款協助等事項。56
洛梅公約 規定歐盟應採取必要之措施已確保對所有 ACP 國家所提供之優惠 待遇，高於歐盟依據最惠國待遇條款提供予第三國相似產品之待遇。以及洛梅公 約第五議定書第一條，規定 ACP 香蕉在傳統歐盟市場之市場進入情形，及其在 該市場所受之優惠待遇。皆不得低於過去及目前之優惠情形。57洛梅公約的規定 對於來自 ACP 國家的香蕉給予特殊待遇，相對而言對來自其他產地的香蕉就是 一種歧視，也因此違反 GATT 的最惠國待遇原則。
二、歐盟香蕉體制所引起的國際貿易爭議
由於歐盟香蕉案歷時數年，跨越了 GATT 及 WTO 兩個不同的爭端解決體 系，以下茲分為 GATT 時期及 WTO 時期個別討論。
（一）GATT 時期
將香蕉貿易糾紛搬上國際貿易建制，起始於一九九三年二月，在歐盟實施「香 蕉共同市場組織」之前，隨後哥倫比亞、哥斯大黎加、瓜地馬拉、尼加拉瓜及委 內瑞拉，在美國的支持下，依據 GATT 爭端解決程序，指控當時歐盟境內各國存 在的各種不同香蕉貿易制度，以及其對 ACP 國家香蕉的偏好，違反 GATT 第一 條：「最惠國待遇原則」、及第十三條：「非歧視性數量限制之施行」，歐盟的作法 不但違背了其在 GATT 的承諾，也傷害這些國家由 GATT 所賦予的權利。58
56 劉明，〈洛梅協定-南北經濟合作的一種模式〉，《世界經濟》（1993 年 10 月），頁 37-42。
57 鄭富霖，〈歐盟香蕉進口及配銷制度爭議案〉，中華經濟研究院（台灣 WTO 中心），
http://www.wtocenter.org.tw/SmartKMS/do/www/readDoc?document_id=11509
58 Zsolt K. Bessko,“Going Bananas over EEC Prefrences? : A look at the Banana Trade War and the WTO’s Understand on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes,” Case Western
‧
則，該專家小組報告（panel decision）未能通過。歐盟動用否決權，使 GATT 時 期兩次對其不利的小組報告均未通過。60經歷兩次 GATT 訴訟之後，歐盟採取了兩項重大行動。首先，與 ACP 國家 在 GATT 談判一項為期 5 年的豁免義務方案，申請豁免第一條「最惠國待遇」之 義務。其後 WTO 應歐盟請求，豁免歐盟 1994 年關貿總協定第 1 條第 1 款（最惠 國待遇）之義務，豁免期限從 1996 年 10 月 14 日到 2000 年 2 月 29 日。61此即為 洛梅豁免（Lome Wavier）。62其次，歐盟在一九九四年對「香蕉共同市場組織」
做出修正，與哥倫比亞、哥斯大黎加、尼加拉瓜、委內瑞拉四國簽訂「架構協定」
（The Framework Agreement on Bananas）。63架構協定在配額與發照兩方面進行調 整，將原先給第三國香蕉的配額額度於一九九四、一九九五兩年各增加十萬噸，
Reserve Journal of International Law 28 (Spring 1996), pp. 270-271.
59 Zsolt K. Bessko,“Going Bananas over EEC Prefrences? : A look at the Banana Trade War and the WTO’s Understand on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes.” p. 272.
60 Nicholas Perdikis, Robert Read, The WTO and the Regulation of International Trade: Recent Trade Disputes Between the European Union and the United States, p. 116.
61 1947 年關貿總協定在 1995 年底終止臨時適用，歐盟因此另向 WTO 申請豁免。
62 Zsolt K. Bessko,“Going Bananas over EEC Prefrences? : A look at the Banana Trade War and the WTO’s Understand on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes.” pp. 278-279.
63 Karen J. Alter & Sophie Meunier. “Nested and Overlapping Regimes in the Transatlantic Banana Trade Disputes.” Journal of European Public Policy 13 (April 2006): 369.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
也就是整體配額從兩百萬噸提昇為兩百二十萬噸，64並將增加部份分給哥倫比 亞、哥斯大黎加、尼加拉瓜、委內瑞拉這幾國。65同時接受了歐盟讓步的這些國 家，則承諾撤回對歐盟的控訴。66
在這裡必須注意到的是：歐盟並非立即採取改革，上述兩項行動：申請洛梅 豁免以及與當事國簽署架構協定，都只是一種緩兵之計。
從圖三可以了解香蕉案中各當事國之間錯綜複雜的聯繫，與歐盟簽訂洛梅公 約的締約國並非全部都是 WTO 會員，與歐盟簽訂架構協定的哥倫比亞、哥斯大 黎加、尼加拉瓜及委內瑞拉均為 WTO 會員。而美國與歐盟同為 WTO 會員國，
然而既不在洛梅公約，也不在架構協定之中。67
64 Paul Sutton, “The Banana Regime of the European Union, the Caribbean, and Latin America.” pp.
21-22.
65 值得注意的是，共同提起兩次 GATT 時期香蕉訴訟的尼加拉瓜拒絕簽署「架構協定」。
66 Paul Sutton, “The Banana Regime of the European Union, the Caribbean, and Latin America.” p. 22.
67 Karen J. Alter & Sophie Meunier. “Nested and Overlapping Regimes in the Transatlantic Banana Trade Disputes.” p. 367.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖三 香蕉案當事國之關係
資料來源：Karen J. Alter and Sophie Meunier. “Nested and Overlapping Regimes in the Transatlantic Banana Trade Disputes.” Journal of European Public
Policy 13 (April 2006): 367.
（二）WTO 時期
一九九六年一月一日，GATT 併入 WTO，進入 WTO 時代，使國際貿易建制 更加完善。而烏拉圭回合最終形成的 WTO 爭端解決機制的基本法律文件：「爭 端解決規則與程序瞭解書」(Understanding on rules and procedures governing the settlement of disputes, or Dispute Settlement Understanding, 簡稱 DSU)，強化了 WTO 對於爭端解決的執行能力。68
除了爭端解決機制的進步之外，與 GATT 時期香蕉案最大的不同就是美國親
68 李貴英，林彩瑜，黃立，《WTO 國際貿易法論》，頁 299-301。
‧
自跳上火線，參與對歐盟提出的控訴。美國貿易代表署（US Trade Representative, USTR）認為歐盟香蕉體制對於美國從事拉丁美洲香蕉出口的企業造成不利影 Import Licensing Procedure, LIC）、服務貿易總協定（General Agreement on Trade in Services, GATS）及與貿易有關之投資措施協定（Trade-Related Investment Measures, TRIMs）。並限期歐盟在一九九九年一月前將其香蕉體制修正至符合 WTO 規範
69 Zsolt K. Bessko,“Going Bananas over EEC Prefrences? : A look at the Banana Trade War and the WTO’s Understand on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes,” p. 21.
70 Robert Read, The WTO and the Regulation of International Trade: Recent Trade Disputes Between the European Union and the United States, p. 121.
71 Robert Read, The WTO and the Regulation of International Trade: Recent Trade Disputes Between
‧
（positive consensus）來否決對其不利的判決。77直到 WTO 時期，決議方式改為 負面共識決，78歐盟此時只能延遲判決的實行，而無法阻擋其成立。79由此可以看 出歐盟對與他國發生齟齬時，歐盟並不會立即調整其政策，而是在「實現歐盟利
the European Union and the United States, p. 120.
72 Robert Read, The WTO and the Regulation of International Trade: Recent Trade Disputes Between the European Union and the United States, p. 120.
73 Giovanni Anania. “The 2005 WTO Arbitration and the New EU Import Regime for Bananas: A Cut Too Far?” European Review of Agricultural Economics 33 (2006), pp. 449-450.
74 Council Regulation (EC) No. 216/2001, 29 January 2001,
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32001R0216:EN:HTML
75 Giovanni Anania. “The 2005 WTO Arbitration and the New EU Import Regime for Bananas: A Cut Too Far?” p. 449.
79 Nicholas Perdikis, Robert Read, The WTO and the Regulation of International Trade: Recent Trade Disputes Between the European Union and the United States, p. 130.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
益極大化」的目標下，首先在 WTO 爭端解決機制為其政策辯護，若此階段失敗，
則努力為歐盟爭取改革所需的過渡時間。80然而我們也不需因此對 WTO 的規範 能力感到悲觀，因為從近年來歐盟貿易糾紛案的發展可以看出，WTO 爭端解決 機制對於歐盟內部影響的確能造成重大影響及改變。81
小結
本章的焦點集中在 GATT/WTO 農產品貿易的相關規範，以及歐盟的調整。
本章的焦點集中在 GATT/WTO 農產品貿易的相關規範，以及歐盟的調整。