標註因素分數與閱讀理解分數相關度分析

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

採用 Brown-Forsythe 法所得到的 F 值為 1.903，顯著性 p = 0.081 > 0.05。各組別 的 F 統計量為 1.9145。兩種方法均未達 0.05 的顯著水準，因此應接受虛無假設，

亦即不同「標註範圍位置」組別的標註，實驗對象的閱讀理解分數並沒有顯著差 異。

表 6 - 29 標註範圍位置組別均等平均數的 Robust 檢定結果 依變項：閱讀理解分數

統計量^a 分子自由度 分母自由度 顯著性 Welch 1.926 6 103.314 .083 Brown-Forsythe 1.903 6 228.190 .081 a. Asymptotically F distributed.

基於上述分析結果顯示「標註範圍位置」並無法反映出實驗對象的閱讀理解 分數差異，因此無法再進行事後多重比較。本研究也嘗試使用違反變異數同質性 前提下的四種多重比較法來分析，也無法看出各組別的閱讀理解分數具有顯著差 異。

小結

本節分析了「知識萃取機制」所考量的六項因素之有效性，其中「標註範圍 長度」與實驗對象的閱讀理解能力呈現顯著的低度負相關；而「標註策略類型」

與「標註範圍詞性」也能夠反映出閱讀理解分數的差異；「標註喜愛共識」與閱 讀理解分數並沒有顯著正相關，但「標註喜愛共識」高共識組中實驗對象的閱讀 理解分數平均數高於低共識組。未來仍需要更多樣本來評估，才能確認該因素的 有效性。而「標註範圍共識」與「標註範圍位置」的不同並不能反映出實驗對象 閱讀理解分數的差異，因此可以合理地認為它們是「知識萃取機制」中無效的考 量因素。

第四節 標註因素分數與閱讀理解分數相關度分析

為了驗證「知識萃取機制」中判斷標註在各因素重要度的標註重要度模糊隸

‧

‧

Pearson 相關係數

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

「標註範圍共識分數」、「標註喜愛共識分數」、「標註範圍詞性分數」高分組實驗 對象的閱讀理解分數平均數有高於低分組的現象。

表 6 - 33 標註因素分數平均數分組之閱讀理解分數的獨立樣本 t 檢定摘要表

自變項 自變項分組 個數 平均數 標準差 t 值

標註範圍共識分數 高分組 33 .5797 .24658 .232 低分組 284 .5684 .26685

標註喜愛共識分數 高分組 2 .9300 .09899 1.942 低分組 315 .5673 .26367

標註策略類型分數 高分組 207 .5593 .27337 -.978 低分組 110 .5889 .24689

標註範圍詞性分數 高分組 236 .5715 .25903 .217 低分組 81 .5641 .28132

標註範圍長度分數 高分組 78 .5936 .26270 2.861*

低分組 239 .4960 .25778

標註範圍位置分數 高分組 224 .5602 .25931 -1.151 低分組 73 .6008 .28052

*. 顯著性(雙尾)達到 0.05 的顯著水準。

上述分析了六項標註因素分數是否與實驗對象的閱讀理解分數呈現正相關。

結果顯示，僅有「標註範圍長度分數」、「標註喜愛共識分數」出現顯著與接近顯 著的低度正相關，而其餘四項「標註因素分數」則沒有與實驗對象的閱讀理解分 數呈現正相關。綜合考量前一節針對「標註共識」與「標註特徵」分析的結果，

可以推論出哪一項因素的標註重要度模糊隸屬度需要改善，歸納結果如表 6 - 34 所示。

由於「標註範圍共識」、「標註範圍詞性」已經不具備反映閱讀理解分數的意 義，這兩項因素的標註重要度模糊隸屬度即不具改善的必要。而「標註策略類型」

與「標註範圍詞性」能夠反映出閱讀理解分數的差異，但是其「標註因素分數」

卻沒有跟實驗對象的閱讀理解分數呈現正相關，表示這兩項因素的標註重要度模 糊隸屬函數需要進一步修正。

‧