第六章 實驗結果與分析
第六節 閱讀理解分數高低分組之閱讀標註行為差異分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 6 - 38 不同頻率的標註行為之閱讀理解分數的 Mann-Whitney 檢定摘要表 依變項：閱讀理解分數
檢定變項 類別 個數 等級平均數 等級總和 Mann-Whitney U P 值 標註筆數 高頻率組 5 11.40 57.00 28.000 .517
低頻率組 14 9.50 133.00
登入次數 高頻率組 6 9.25 55.50 31.500 .880 低頻率組 11 8.86 97.50
選擇次數 高頻率組 4 9.50 38.00 24.000 .821 低頻率組 13 8.85 115.00
新增次數 高頻率組 5 10.80 54.00 21.000 .342 低頻率組 12 8.25 99.00
刪除次數 高頻率組 3 9.33 28.00 20.000 .900 低頻率組 14 8.93 125.00
修改次數 高頻率組 4 8.50 34.00 24.000 .821 低頻率組 13 9.15 119.00
瀏覽討論次數 高頻率組 5 9.20 46.00 29.000 .916 低頻率組 12 8.92 107.00
第六節 閱讀理解分數高低分組之閱讀標註行為差異 分析
藉由分析閱讀理解程度不同的實驗對象在閱讀標註行為上是否具有差異，有 助於發展針對不同閱讀理解程度讀者的適性化「知識萃取機制」。為了探究此一 問題，本研究以閱讀理解分數的平均數將實驗對象分成兩組，並以 Mann-Whitney 檢定各組實驗對象的「標註建議回饋」以及透過標註進行的「社群互動」是否具 有顯著差異。
一、 閱讀理解分數分組與標註建議回饋差異分析
本研究在實驗中共產生了 349 筆標註建議，其中實驗對象僅贊成了 11 筆標 註建議。儘管標註建議的贊成率相當低而難以看出差異，但若將「未確認」與「不 贊成」兩種「標註建議回饋」做進一步分析，仍可以看到閱讀理解程度不同的實
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
驗對象在「標註建議回饋」表現上的差異。
由於每一位實驗對象所接收到的「標註建議」次數並不相等，本研究的分析 中並非單純計算三種「標註建議回饋」的次數，而是將「標註建議分析」次數除 以「標註建議」次數以求得相對比率。表 6 - 39 是所有實驗對象的「標註建議回 饋次數」與相對之比率統計結果。
為了區分不同程度閱讀理解能力的實驗對象，本研究以閱讀理解分數的平均 值 將 實 驗 對 象 分 成 高 分 組 與 低 分 組 ， 再 以 適 合 小 樣 本 的 無 母 數 統 計 法 之 Mann-Whitney 來檢定各組別間「未確認率」、「不贊成率」與「贊成率」的中 位數是否具有顯著差異。
表 6 - 40 為實驗對象依閱讀理解分數區分為高分組與低分組之後，在「未確 認率」、「不贊成率」與「贊成率」三種「標註建議回饋」上的差異分析結果。
其中閱讀理解分數高分組與低分組的「未確認率」與「不贊成率」的等級平均數 有顯著的差異。閱讀理解分數高分組的「未確認率」等級平均數顯著地低於低分 組，而「不贊成率」等級平均數卻呈現相反結果的顯著差異。
以上分析結果顯示，閱讀理解分數較高的實驗對象，較傾向於明確地不贊成，
或著說是拒絕標註建議；反之，閱讀理解分數較低的實驗對象，面對標註建議則 不太願意表達贊成或不贊成的回饋。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、 閱讀理解分數分組與社群互動差異分析
為了探索不同閱讀理解程度的實驗對象在閱讀標註「社群互動」的表現是否 具有差異，本研究以閱讀理解分數平均數將實驗對象分成高分組與低分組，依此 作為自變項，而以「加入喜愛次數」、「瀏覽討論次數」與「回應次數」三種「社 群互動」頻率作為依變項，檢驗閱讀理解分數高分組與低分組之間，這三種「社 群互動」頻率是否具有顯著差異。表 6 - 41 為 19 位實驗對象的「加入喜愛次數」、
「瀏覽討論次數」與「回應次數」統計列表。其中實驗對象 15 與 16 的瀏覽討論 次數因為 KALS 系統問題而沒有記錄，以下分析中將之視為遺漏值而不列入統 計。
本研究先以閱讀理解分數的平均數，將實驗對象分成高分組與低分組之後，
再以無母數統計法之 Mann-Whitney 檢定兩組之間「加入喜愛次數」、「瀏覽討論 次數」與「回應次數」的中位數是否具有顯著差異。從表 6 - 42 的結果顯示，閱 讀理解分數高分組的「回應次數」等級平均數顯著低於閱讀理解分數低分組。此 外，閱讀理解分數高低分組中的「加入喜愛次數」與「瀏覽討論次數」儘管沒有 達到顯著差異，但仍可看出其等級平均數都是高分組低於低分組的現象。換句話 說，閱讀理解分數低分組的實驗對象，在這三種「社群互動」的頻率次數都高於 高分組的實驗對象，而「回應次數」更是達到顯著的差異。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 第七章 結論
本章統整前面章節的實驗分析結果撰寫研究結論，包括歸納「知識萃取機制」
的有效性、改善方法與未來進一步改良的方向。其次討論本研究之研究發現與過 去相關研究的差異，並檢討未來可繼續深入探討的地方。最後敘述本研究的未來 發 展 方 向 ， 並 提 出 本 研 究 所 發 展 「 知 識 標 註 學 習 系 統 」（ Knowledge-based Annotation Learning System，以下簡稱 KALS）應用於其他領域的研究價值。
第一節 研究結論
基於本研究的研究目的與經由實驗過程驗證後所獲得的分析結果，可以歸納 成以下六項研究結論。
一、 「知識萃取機制」計算出的「標註分數」能一定程度 有效反映閱讀標註撰寫者的閱讀理解能力，但仍有改善 的空間
透過實驗數據的分析發現，「知識萃取機制」計算出代表標註重要度的「標 註分數」，與實驗對象的閱讀理解分數呈現顯著的低度正相關。這個結果可以一 定程度作為「知識萃取機制」計算方式有效性的證據。但從「標註分數」與閱讀 理解分數兩者之間僅有低度正相關來看，「知識萃取機制」仍有改善的空間。
此外，在構成「標註分數」的六項「標註因素分數」與實驗對象的閱讀理解 分數是否呈現正相關的分析上，發現「標註範圍長度分數」與閱讀理解分數呈現 顯著的低度正相關、「標註喜愛共識分數」與閱讀理解分數呈現接近顯著的低度 正相關，其他四項「標註因素分數」與閱讀理解分數之間則沒有顯著的正相關。
這個結果顯示「知識萃取機制」計算標註重要程度的過程中，「標註範圍長度分 數」與「標註喜愛共識分數」這二項「標註因素分數」對於反映閱讀理解能力扮
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
演了關鍵的地位，其他四項因素則影響不大。如果未來進一步要改善「知識萃取 機制」的正確性，「標註範圍共識」、「標註策略類型」、「標註範圍詞性」與「標 註範圍位置」這四項因素有必要再行檢討。
二、 「標註範圍詞性」與「標註策略類型」二項因素的標 註重要度模糊隸屬函數需要修正
在標註特徵的分析中發現，「標註範圍詞性」與「標註策略類型」具有差異 的標註，其撰寫此標註實驗對象的閱讀理解分數呈現顯著的差異。然而在經過專 家制訂的標註重要度模糊隸屬函數判斷這兩項因素的重要度所計算出來的「標註 範圍詞性分數」與「標註策略類型分數」，卻未與實驗對象的閱讀理解分數呈現 正相關。前後兩種分析的結果不相符，顯示標註重要度模糊隸屬函數需要修正。
基於此一研究結果顯示，「標註範圍詞性」與「標註策略類型」二項標註特 徵確實能反映實驗對象的閱讀理解能力差異。因此只要改善這二項因素的標註重 要度模糊隸屬函數，「知識萃取機制」便能有效地利用這二項標註特徵因素，讓
「標註分數」的計算能夠更準確地反映出實驗對象的閱讀理解能力。
三、 「標註範圍共識」 、 「標註範圍位置」這兩項因素需考 慮修改甚至剔除
「知識萃取機制」考量的六項因素中的「標註範圍共識」與「標註範圍位置」
兩項因素皆無法反映出實驗對象閱讀理解分數的差異。這個結果表示，對於「知 識萃取機制」正確反映實驗對象閱讀理解能力的目的來說，「標註範圍共識」與
「標註範圍位置」兩項因素是無效的。
造成此一結果的原因，可能是來自於文章撰寫的方式或是計算的方式有誤差，
未來仍須深入探討。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
四、 標註行為的使用頻率可納入為知識萃取機制的考量 因素
本研究分析實驗對象的閱讀標註行為發現，標註筆數較多以及較常進行登入、
選擇、新增、刪除、瀏覽討論等系統操作標註行為的實驗對象，其閱讀理解能力 有比較高的跡象。儘管這些因素依高低分組後並無法看出實驗對象的閱讀理解分 數具有顯著的差異，但將系統操作標註行為的使用頻率納入「知識萃取機制」的 考量因素，仍具有深入探討價值。未來研究中可以採用更大的實驗樣本，來探討 標註行為的使用頻率是否能夠反映實驗對象的閱讀理解能力。
五、 閱讀理解能力較差的人，較難以判斷標註建議是否合 適
在「標註建議回饋」的分析中發現，相較於閱讀理解能力較高的實驗對象會 明確地表達不贊成「標註建議」，閱讀理解能力較低的實驗對象卻較少對「標註 建議」表示贊成或不贊成，而僅是讓「標註建議」保持未確認的狀態。另外在標 註建議意見調查中，許多實驗對象表示他們會基於自己的想法、閱讀習慣來閱讀，
因此對於「標註建議」的內容表達了「不贊成」的回饋（實驗對象 2、3、5、7、
9、15）。
造成以上分析結果的可能原因為，閱讀理解能力較高的實驗對象會依照自身 養成的閱讀方式來進行標註，因此不贊成外在認知支援的標註建議；而不表態且 閱讀理解能力較差的實驗對象，可能是自身的閱讀方式尚未成熟，所以難以判斷 KALS 提示的「標註建議」對於自己來說究竟是否合適，而不願表示任何回饋。
六、 閱讀理解能力較差的人，較有依賴社群互動的需求
在閱讀理解分數高低分組與「加入喜愛清單次數」、「瀏覽討論次數」與「回
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
應次數」等社群互動的三種變項分析中發現，閱讀理解分數低分組實驗對象的社 群互動使用頻率都有高於閱讀理解分數高分組的跡象。其中，閱讀理解分數高低 不同組別間的「回應次數」達到顯著的差異。此一結果顯示，閱讀理解能力較差 的實驗對象，較常與他人進行社群互動，特別是回應他人的標註；反之，閱讀理 解能力較高的實驗對象，則傾向於自己進行文章閱讀，而較少觀看或回應他人的 標註。本研究進一步地分析閱讀理解能力較低的實驗對象所撰寫的回應標註，再 依據 So(2009)在非同步線上討論社群平臺研究中採用的編碼表來看，這些回應標 註多屬於簡短地表示贊同的社交表達回應，而不屬於合作學習的互動。
由上述結果中的種種跡象顯示，閱讀能力較低的實驗對象在社群互動頻率較 高的現象，可能係由於自身閱讀習慣尚未養成，而出現了需要參考其他實驗對象
由上述結果中的種種跡象顯示，閱讀能力較低的實驗對象在社群互動頻率較 高的現象，可能係由於自身閱讀習慣尚未養成，而出現了需要參考其他實驗對象