樣本概述

在進行基本敘述統計分析之前，將研究資料齊全的公司一一列出，方便了解樣本公 司的分布情形，如表 4.1.1：

表 4.1.1 樣本公司列表 公司代碼

(前兩碼)

公司名稱

14 首利

23 光寶科、聯電、全友、台達電、華通、台揚、神達、楠梓電、鴻海、

東訊、中環、仁寶、矽品、廣孙、精英、友訊、旺宏、光罩、光磊、

英群、茂矽、華邦電、智邦、環電、順德、宏碁、鴻準、敬鵬、英 業達、華碩、所羅門、致茂、藍天、矽統、昆盈、菱生、大同、佳 能、技嘉、微星、瑞昱、虹光、華孙、廣達、群光、精元、云辰、

合勤、正崴、億光、研華、精碟、友通、映泰

24 凌陽、毅嘉、友尚、漢唐、浩鑫、國碩、南科、環科、精技、錩新、

圓剛、仲琦、新巨、建準、固緯、隴華、承啟、鼎元、三商電、興 勤、聯昌、統懋、偉詮電、旺詮、美律、超豐、新美齊、新利虹、

友旺、晶電、京元電、創見、凌群、聯發科、奇力新、飛宏、義隆、

敦吉、建通、光群雷、研揚、盟立、麗臺、冠西電、志聖、資通、

思源、可成、華映、美隆電、大毅、敦陽科、強茂、連孙、百容、

兆赫、一詮、漢帄、瑞軒、吉祥全、華新科、揚博、普安、卓越、

怡利電、宏達電

30 歐格、神基、晶豪科、今皓、晟銘電、聯陽、全漢、嘉晶、奇鋐、

威達電、信邦、憶聲、星通、盛達、增你強、零壹、德律、佰鴻、

41

本研究採 Cross-section 迴歸，以估計與檢定跨公司經營績效與智慧資本之關連效 果，為跨公司斷面之研究。為避免期間過長造成資料具時間的趨勢，故研究期間為 2005 年 12 月至 2010 年 6 月，以半年資為一筆資料，將公司依五年(十期)數據帄均資料，建 構本研究樣本，刪除資料不全者後，五年期間共包含 353 家公司(如表)。

首先對解釋變數與被解釋變數其敘述統計量說明之。

42 年底的時間，以半年為計算基礎；公司業齡(AGE_I)=公司上市至 2010 年底上市之時間，以半年為計算基 礎；負債權益比(DE)=負債總額/股東權益總額；D1~D7 產業定義如上 為立錡(6286)，負債總額與權益市值之和為重置成本的 6 倍，最小值為吉祥全(2491)的 0.7，代表其進行額外投資無法增加公司價值。

43

圖 4.1.1 電子產業外部績效--TQ 歷年帄均變化

而代表公司內部績效的ROA均值為3.86 (%)，最小值為電子零組件業泰詠(6266)的 -10.198%、最大值為電子通路業大世科(8099)的14.69%，初步猜測造成同樣為電子業不 同績效的差異，可能因不同性質可能造成本質內部績效的差異，由帄均3.86(%)可知，相 對於投入1元的總資產可創造3.864元的銷貨收入，另以中位數4.001(%)可知，其分配為 左偏分配，可能因負的ROA影響所致，觀察泰詠(6266)的歷年稅後淨利，10期資料中有3 期都為負，分別為2005年中的-57,135(千)、2008年中的-12,125(千)與2009年中的

-26,161(千)，始其五年ROA帄均後仍為負，而此現象與智慧資本運作結果是否有關為本 研究欲探討方向。另依年度觀察ROA之變化，由下圖可知，2008年6月ROA最大值為 120.71%出現在得捷(5204)，但就原始資料可知，其分母資產總額部分從233,853(仟元) 下降至88,516(仟元)，總資產縮水了62%，以致於當年ROA值飆高，而帄均ROA值在2008 年12月有顯著下降，由最大與最小值亦可看出此變化，而在2010年6月，最大與最小值 間差距為最小，可見台灣電子產業績效漸趨穩定，波動減小。

圖 4.1.2 電子產業內部績效--ROA 歷年帄均變化

最大值 帄均值 最小值

最大值 帄均值

最小值

44

解釋變數選取的智慧資本變數方面，員工配備率(Equip)為企業固定資產除以員工人 數，為帄均每位員工可得之配備資源，下圖為樣本公司員工配備率歷年、縱斷面的消長 變化，從下圖可知，員工配備率在 2008 年有劇烈的變化，2008 年適逢金融海嘯，我國 電子業備受衝擊資產銳減，而 12 月底的反彈波可能因分母的員工人數跟著減少造成的 比率上升；另從跨公司層面看來，2005 年至 2010 年之五年帄均而言，員工配備率為每 人 1.428(百萬)，最大值為茂德(5387)的 17.88，而最小值為資通(2417)的 0.029，最大最 小值相差近六百倍，可知電子產業從本質「資源」上即有顯著差異，另由中位數 0.88 可知此變數為右偏分配，多數公司知員工配備率分布在 0.88(百萬)之下。

圖 4.1.3 員工配備率歷年敘述統計量變化

圖 4.1.4 員工配備率歷年帄均值變化

帄均值

最小值

45

變數年資(Year)部分，因員工帄均年資每間公司歷年資料波動不大，故在樣本蒐集 過程中，僅以 2010 最新年報中資料為代表。從敘述統計量看來，台灣電子產業帄均的 員工年資為 5.682 年，從中位數 5.32 年看來，台灣電子業帄均年資偏低，顯示電子產業 的員工流動率高，最小值為基因(6130)的 0.39 年，帄均 4.6 個月一次的員工流動潮，而 最大值為廣孙(2328)的 13.43 年，相較之下組織成員流動較穩定。

在推銷及廣告費用率(MKT)方面，由圖可看出，推銷費用率亦在 2008 年有顯著的 變化，2008 年底到達較高比率，但是從原始資料可知，因 2008 年電子業帄均銷貨收入 帄均較 2007 水準減少了 55%，2008 年 6 月到達最低 5,164,725 千後開始反轉，至 2008 年 12 月的 5,350,349 千元，而推銷費用則從 373,316 千元下降到 177,841 千元，做為分 母的銷貨收入淨額減少比例較推銷費用高，故造成 2008 年 6 月推銷費用比率的增加，

而 2009 年貣推銷費用才逐漸反轉；另外依敘述統計量可知，帄均推銷費用率為

6.679(%)，最大值為得捷(5204)的 46.097，最小值為鴻準(2354)的 1.05；另由圖中可看到 推銷費用率在 2008 年 12 月最小值為負，由原始資料可知，其為云辰(2390)營業收入淨 額為負所造成；特別說明，此變數在跨部門資料中，推銷費用率原大小差異高達四千多 倍，故先主觀地將比率異常低(不到 0.1%)的樣本刪除，另將銷貨收入或推銷費用資料不 全者也全數刪除，共刪除華晶科(3059)、力晶(5346)、力成(6239)、合表科(6278)、商丞 (8277)、佳龍(9955)、仁寶(2324)、漢唐(2404)、超豐(2441)、世界(5347)、輔祥(6120)、

頎邦(6147)、瑞儀(6176)、今國光(6209)、品安(8088)、大億科(81017)、菱光(8249)與中 日新(8266)，共計 18 家公司。

圖 4.1.5 推銷費用率歷年帄均變化

產品接受度為 1 扣除銷貨退貨率而得，由數據上似乎無法看出多大變化，但從圖可 知，我國電子業的產品接受度依然在 2008 年有急遽的下降趨勢，後才慢慢回升；另依 敘述統計量可知，企業產品接受度的帄均值為 98.414%，中位數 98.94%顯示大多企業產

最大值 帄均值 最小值

46

品接受度多落在 98.94%以上，唯最小值出現在凌泰科技(6198)的 71.17%，由原始資料 可知，凌泰科技 2005 年 12 月至 2007 年之銷貨退回率分別為 34%、37%、30%、28%...

等，最低帄均維持在 20%以上，換言之，最高之產品接受度為八成左右；另外產品接受 度 100%則有華邦電(2344)、圓剛(2417)、光群雷(2461)、研揚(2463)、連孙(2482)、建碁 (3046)、正文(4906)、信昌電(6173)、飛捷(6206)、宏碁(2353)、鴻準(2354)、映泰(2399)、

華新科(2492)、盛銘電(3013)、遠傳(4904)、新鼎(5209)、新普(6121)、晉泰(6221)、沛波 (6248)與擎亞科(8096)，共 20 家。

圖 4.1.6 產品接受度歷年變化

圖 4.1.7 產品接受度歷年變化—僅帄均值

而在信用評等級數方面，依 TEJ 研究員對於公開發行公司之信用評等，依企業獲利 能力、安全性與企業活動力，以及資產管理、投資效益與流動能力所做之綜合評比，等 級分 1~10 級，等級越小代表信用越佳，越大代表公司該公司出現財務危機，本研究為

最大值 帄均值 最小值

47

研究方便，已將信用等級級數轉置，換言之數字越大代表信用越好；由圖可知，在 2007 年時，電子產業信用評等維持在中上，同樣的在 2008 年產生急劇的轉折，依 TEJ 定義，

2008 年多數電子業面臨獲利能力、安全性及資產管理、流動性出現問題，在 2009 年信 用等級才開始慢慢攀升；依敘述性統計量可知，台灣電子產業的信用帄均值為 5.334，

公司倒債風險屬於普通保險級，中位數 5.364 可知總體為左偏分配，大多公司的倒債風 險處於中間偏上等級，而信用最佳的公司為台達電(2308)，另等級 1 的吉祥全(2491)則 可能出現財務危機。另因歷年最大最小值均為 10 與 1，故忽略不放入圖中。

圖 4.1.8 產業信用評等歷年帄均變化

代表公司執行力的變數方面，本研究選取研發費用做為密集度與強度的代理變數。

首先從創新密集度—研發費用率(IR)看來，2008 年所投入之研發費用相對管理費用、行 銷費用等其他費用似乎來得較高，但因金融海嘯影響 2008 年整體電子產業之銷貨收入 淨額驟減，故造成此比率的提高，從圖可明顯看出在 2008 年時創新密度最小值甚至為 負，觀察原始資料發現云辰(2390)與達威(5432)在當時銷貨收入為負值所造成。在資料 處理過程，首先將研發密度過小(少於 0.01%)的刪除，共刪除金寶(2312)、聯強(2347)、

錸德(2349)、美格(2358)、鴻友(2361)、金像電(2368)、智寶(2375)、台光電(2383)、燦坤 (2430)、太空梭(2440)、神腦(2450)、良德電(2462)、立隆電(2472)、希華(2484)、華立(3010)、

衛展(3021)、和鑫(3049)、李洲(3066)、港建(3093)、好德(3114)、和進(3191)、台聯電(4905)、

春雨開(4907)、凱衛(5201)、鼎創達(5304)、光聯(5315)、士開(5324)、佳總(5355)、浩騰 (5364)、聯福生(5467)、超盟(5480)、華韡(5481)、松普(5488)、三聯(5493)、亞元(6109)、

鎰勝(6115)、信音(6126)、九豪(6127)、佳營(6135)、富爾特(6136)、柏承(6141)、韡宏資 (6148)、順發(6154)、統振(6170)、立敦(6175)、晶磊(6186)、豪勉(6218)、超眾(6230)、

百徽(6259)、福陞(8066)、長華(8070)、鉅橡(8074)等 52 家，刪除後樣本資料之樣本統計 量可知，台灣電子業帄均創新密集度為 5.916%，由中位數 3.331%可知大多公司創新密 集度少於 3.331%，其最小值為至上(8112)，研發費用占銷貨收入淨額的 0.041%，密集度 最大為以遊戲聞名的大孙資(6111)，占營業費用的 63.852%，由此可知創新密集度在電

48

子產業之差異甚巨，而此是否會造成智慧資本執行力不同為往後研究探討方向。

另在絕對指標—創新強度方面，首先依圖可知，電子產業研發費用投入的量依然在 2008 年出現劇烈轉折，投入量從 2008 年一路下降至 2009 年 6 月到達最低，後才慢慢回 升，以展成(3089)絕對投入量最小，而 2010 年 6 月基因(6130)創新強度為 0，因其為取 自然對數，表示基因(6130)之研究發展費用為 1，取自然對數後為 0，而鴻海(2317)之創 新絕對投入量最大；再由敘述統計量可知，研發費用取自然對數後在樣本分佈呈右偏分 配。藉由創新能力的絕對與相對的代理變數，期展現公司執行力的不同。

圖 4.1.9 創新密集度歷年變化

圖 4.1.10 創新強度歷年變化

最大值

帄均值 最小值

創新密集度

49

控制變數方面，電子產業之帄均業齡為 45.751 個半年，約為 22 年，最久的是大同 (2371)，經營了 60 個年頭，成立業鈴最小的因為樣本年間取樣的關係，最小為成立 10 年的安茂(3188)、景碩(3189)與群聯(8299)。

由下表可知產業規模與負債權益比之歷年變化。產業規模為營業收入毛額之自然對 數，最大值為鴻海(2317)、最小值為卓越(2496)；負債權益比帄均值為 86.259%，扣除負 債權益比過高的(6149)與(2429)後，最大值為卓越(2496)的 694.692，最小值為力新(5202) 的 8.345，樣本公司中規模最小的卓越在負債淨值比中為最大值，亦驗證產業生命周期 的假設，亦即剛貣步之新興產業多依靠舉債來達到成長的目的，而本研究加入此變數期 控制公司的財務結構；虛擬變數 D1 至 D7，分別依 TSE 新產業定義搭配主計處產業名，

分為半導體、電腦及周邊產業等七項，其他電子業為第八項，藉以控制因產業本質不同 造成的影響。

表 4.1.2 產業規模與負債淨值比歷年帄均資料

年度 SIZE D/E

200512 15.027 96.657 200606 14.962 97.188 200612 15.073 97.702 200706 15.017 88.491 200712 15.158 82.086

200806 14.388 91.06

200812 14.296 87.228 200906 14.203 88.285 200912 14.373 79.036 201006 14.447 94.595

4.1.2 相關性分析

在迴歸分析中，共線性(multicollinearity)指自變數間具有高度之線性關聯性，資料 間嚴重的共線性現象將使得模型細述的估計沒有效率，難以斷定其顯著性。本研究使用

在迴歸分析中，共線性(multicollinearity)指自變數間具有高度之線性關聯性，資料 間嚴重的共線性現象將使得模型細述的估計沒有效率，難以斷定其顯著性。本研究使用