權重及評估得點值計算

本節是依據前節所建構之層級架構，由回收的 8 份模糊 AHP 專家問卷，建 立各層級模糊比較矩陣，分別依公式計算出各因子的模糊權重。本研究主要採用 Buckley(1985)所提出的模糊層級分析法的概念，但採用三角模糊數取代梯形模糊 數，在整合專家意見上是採用幾何帄均數，解模糊化過程則採用 Teng and Tzeng(1993)所提出的重心法。

一、篩選有效問卷(一致性檢定)

專家問卷回收後，將問卷資料輸入「Microsoft Excel 2007」計算每份問卷的 各層級之權重值、最大特徵向量(



就每一份合格的專家問卷進行一致性檢驗，將不符合一致性者刪除。本研究以各 層級的 C.I.與 C.R.值以及整個層級結構的 C.R.H.中，任一個值大於 0.1 就刪除的 標準作為篩選標準，因此本研究一致性篩選合格的有效問卷為 7 份，無效問卷 1 份。

二、模糊權重的計算

本研究主要以第二層構面之「評估準則」為例，進行模糊權重的計算，並說 明如何將問卷尺度導入模糊數轉換為量值、建立模糊正倒值矩陣、整合專家意 見、計算模糊權重、解模糊化及正規化等步驟。

(一)專家語意轉換

根據回收的專家問卷將每位專家心中重要尺度的範圍(表 5-4 是本研究 的其中一份專家問卷)，將每個兩兩要素間相對重要程度的明確值轉換成模 糊值。本研究以第二層構面之「評估準則」為例，利用公式(3-5)建立此構面 下之模糊正倒值矩陣，如表 5-5 所示。

表 5-4 專家心中重要評估尺度範圍 絕對重要 8 9 10

極重要 6 7 8 頗重要 4 5 6 稍重要 2 3 4 同等重要 1 1 2

表 5-5 語意轉換後之模糊正倒值矩陣

自然因素 人文因素 遊憩因素 自然因素 (1，1，1) (8，9，10) (4，5，6) 人文因素 (1/10，1/9，1/8) (1，1，1) (1/4，1/3，1/2) 遊憩因素 (1/6，1/5，1/4) (2，3，4) (1，1，1)

資料來源：本研究整理 (二)整合專家意見

運用公式(3-6)分別將每位專家的「評估準則」模糊正倒值矩陣，以幾何 帄均數整合 7 位專家意見，也就是根據模糊化後的三角函數之左、中與右

值，分別取其幾何帄均數(見表 5-6)。

表 5-6 整合專家意見後之「評估準則」正倒值矩陣

自然因素 人文因素 遊憩因素

自然因素 (1，1，1) (5.0429，5.8561，6.9510) (0.7408，0.9158，1.1041) 人文因素 (0.1439，0.1708，0.1983) (1，1，1) (0.1983，0.2519，0.3237) 遊憩因素 (0.9057，1.0920，1.3499) (3.0897，3.9703，5.0429) (1，1，1)

資料來源：本研究整理 (三)計算模糊權重

經由公式(3-7)與(3-8)可計算出整合專家意見後的「評估準則」模糊權重 值，其結果如表 5-7 所示。

表 5-7 評估準則之模糊權重值 模糊權重

自然因素 (0.3775，0.5094，0.6901) 人文因素 (0.0747，0.0932，0.1160) 遊憩因素 (0.2780，0.3974，0.5634)

資料來源：本研究整理 (四)解模糊化與正規化

利用公式(3-9)解模糊化，並進行正規化的動作。由解模糊化與正規化二 個程序，即可獲得各層級內的權重值及其排序，第二層構面之「評估準則」

權重值的計算結果如表 5-8 所示。以自然因素為例，將其模糊權重 0.3775、

0.5094、0.6901 代入公式(3-9)，即求得明確權重值 0.5257，再進行正規化即 可計算出自然因素的權重值為 0.5088。

表 5-8 評估準則指標權重表

評估指標 模糊權重 解模糊化 正規化權重值

自然因素 (0.3775，0.5094，0.6901) 0.5257 0.5088 人文因素 (0.0747，0.0932，0.1160) 0.0946 0.0916 遊憩因素 (0.2780，0.3974，0.5634) 0.4129 0.3996

資料來源：本研究整理 而本研究之其他構面的明確權重計算方式皆與上列步驟相同，因此，依 據上述步驟即可獲得整個頭前溪下游河岸遊憩資源評估的明確權重值，其結 果如下表 5-9、5-10 所示。

表 5-9 評估準則與代表性指標之權重值

構面 評估指標 模糊權重 解模糊化 正規化權重值 評估準則

自然因素 (0.3775，0.5094，0.6901) 0.5257 0.5088 人文因素 (0.0747，0.0932，0.1160) 0.0946 0.0916 遊憩因素 (0.2780，0.3974，0.5634) 0.4129 0.3996 自然因素 水體形態 (0.5580，0.7671，1.0514) 0.7921 0.7706 氣象與氣候 (0.1912，0.2329，0.2835) 0.2359 0.2294 人文因素

歷史人文資源 (0.4689，0.6502，0.8932) 0.6708 0.6481 地方發展 (0.1917，0.2698，0.3871) 0.2829 0.2733 人工構造物 (0.0639，0.0800，0.1000) 0.0813 0.0786 遊憩因素 景觀美質 (0.2980，0.3557，0.4643) 0.3727 0.3644 親水程度 (0.4724，0.6443，0.8337) 0.6501 0.6353

資料來源：本研究整理

表 5-10 方案評選的權重值

評估指標 方案 模糊權重 解模糊化 正規化權重值 水體形態

休閒遊憩 (0.2305，0.3358，0.4780) 0.3481 0.3344 知識探索 (0.2333，0.2672，0.4099) 0.2935 0.2819 景觀欣賞 (0.1600，0.2390，0.3176) 0.2389 0.2295 體能冒險 (0.1114，0.1580，0.2123) 0.1606 0.1542 氣象與氣候

休閒遊憩 (0.1915，0.2714，0.4203) 0.2944 0.2794 知識探索 (0.2381，0.3552，0.5563) 0.3832 0.3637 景觀欣賞 (0.1593，0.2506，0.3509) 0.2536 0.2406 體能冒險 (0.0823，0.1228，0.1625) 0.1225 0.1163 歷史人文

資源

休閒遊憩 (0.1157，0.1608，0.2444) 0.1736 0.1677 知識探索 (0.4367，0.5978，0.8062) 0.6136 0.5926 景觀欣賞 (0.1300，0.1877，0.2649) 0.1942 0.1876 體能冒險 (0.0406，0.0537，0.0679) 0.0541 0.0522 地方發展

休閒遊憩 (0.3806，0.5544，0.8240) 0.5863 0.5597 知識探索 (0.1325，0.1809，0.2811) 0.1982 0.1892 景觀欣賞 (0.0945，0.1558，0.2023) 0.1508 0.1440 體能冒險 (0.0793，0.1089，0.1486) 0.1123 0.1072 人工構造物

休閒遊憩 (0.3034，0.4422，0.6508) 0.4655 0.4460 知識探索 (0.1345，0.1890，0.2664) 0.1966 0.1884 景觀欣賞 (0.1613，0.2331，0.3269) 0.2404 0.2304 體能冒險 (0.0983，0.1357，0.1896) 0.1412 0.1353 景觀美質

休閒遊憩 (0.1835，0.2646，0.4020) 0.2833 0.2718 知識探索 (0.1931，0.2685，0.4008) 0.2875 0.2758 景觀欣賞 (0.2655，0.3925，0.5248) 0.3943 0.3782 體能冒險 (0.0588，0.0744，0.0989) 0.0774 0.0742 親水程度

休閒遊憩 (0.3590，0.5194，0.8005) 0.5596 0.5332 知識探索 (0.0797，0.1147，0.1557) 0.1167 0.1112 景觀欣賞 (0.1147，0.1724，0.2491) 0.1788 0.1703 體能冒險 (0.1280，0.1935，0.2620) 0.1945 0.1853 資料來源：本研究整理

三、方案評選

在進行整體層級權重的計算之前，本研究先繪製各個方案相對於評估指標的 雷達圖，此圖是根據各項評估指標的正規化權重值繪製而成，以了解專家們的群 體意見，並可分別探討各項評估指標對於四種不同替選方案的重要程度。

(一)雷達圖之繪製

本研究雷達圖共分七個向度，分別為水流形態、氣象與氣候、歷史人文 資源、地方發展、人工構造物、景觀美質及親水程度。

1.休閒遊憩型

就各代表性指標來看，其向度偏向於親水程度、地方發展與人工構造 物。根據雷達圖的形狀大小顯示休閒遊憩型相對於其他類型的替選方案而 言，較受到專家們青睞，尤其是針對親水程度與地方發展，其權重值皆超 過 0.5，表示這二項指標對於休閒遊憩的重要性。此結果亦符合目前一般 河岸遊憩的現況情形，民眾對於地方發展程度與親水可及性愈高的地區，

相對的就能提升其遊憩吸引力。

圖 5-6 休閒遊憩型-雷達圖

資料來源：本研究整理 2.知識探索型

就各指標來看，此方案的向度偏向主要偏向於歷史人文資源，其次為 氣象與氣候。此結果顯示對於歷史人文資源或是當地特有之風土民情和部 落族群，是吸引民眾前往遊憩的有力因素。即愈是具有歷史性、獨特性及 遊憩資源條件佳(如動植物種類多樣化)之河岸，對於遊憩者而言愈有遊憩 價值。

圖 5-7 知識探索型-雷達圖

資料來源：本研究整理

3.景觀欣賞型

就各個代表性指標而言，此方案的各項指標表現較為帄均，景觀美質 這項指標對於景觀欣賞型的重要性較為突出，其權重值為 0.3782。河岸景 觀的自然程度、觀賞性及變化性(如視覺與景觀變化的程度)等，皆是遊憩 者的主觀心理判斷，因此河岸的自然景緻與觀光資源愈是獨特豐富，相對 的是一種直接吸引民眾前來欣賞的重要因素。

圖 5-8 景觀欣賞型-雷達圖

資料來源：本研究整理 4.體能冒險型

就各個代表性指標而言，體能冒險型的各項指標的權重值皆低於 0.2，此結果顯示專家們皆認為本研究範圍不適宜進行移動式的體能冒險 活動。

圖 5-9 體能冒險型-雷達圖

資料來源：本研究整理

(二)方案決選

由雷達圖了解各項指標權重值對於替選方案的重要程度後，便可利用公 式(3-10)將各層級的權重值做層級串聯，以得到四個替選方案之整體權重值 (見表 5-11)。

表 5-11 頭前溪下游河岸遊憩資源評估各層級權重值表

目標 評估準則 代表性指標 替選方案權重值 整體權重值

頭 前 溪 下 游 河 岸 遊 憩 資 源 評 估

自然因素 0.5088

水體形態 0.7706

休閒遊憩 0.3344 0.1311 知識探索 0.2819 0.1105 景觀欣賞 0.2295 0.0900 體能冒險 0.1542 0.0605

氣象與氣候 0.2294

休閒遊憩 0.2794 0.0326 知識探索 0.3637 0.0425 景觀欣賞 0.2406 0.0281 體能冒險 0.1163 0.0136

人文因素 0.0916

歷史人文資源 0.6481

休閒遊憩 0.1677 0.0100 知識探索 0.5926 0.0352 景觀欣賞 0.1876 0.0111 體能冒險 0.0522 0.0031 地方發展

0.2733

休閒遊憩 0.5597 0.0140 知識探索 0.1892 0.0047 景觀欣賞 0.1440 0.0036 體能冒險 0.1072 0.0027

人工構造物 0.0786

休閒遊憩 0.4460 0.0032 知識探索 0.1884 0.0014 景觀欣賞 0.2304 0.0017 體能冒險 0.1353 0.0010

遊憩因素 0.3996

景觀美質 0.3644

休閒遊憩 0.2718 0.0396 知識探索 0.2758 0.0402 景觀欣賞 0.3782 0.0551 體能冒險 0.0742 0.0108 親水程度

0.6353

休閒遊憩 0.5332 0.1354 知識探索 0.1112 0.0282 景觀欣賞 0.1703 0.0432 體能冒險 0.1853 0.0470

資料來源：本研究整理

再利用公式(3-11)與公式(3-12)將四個替選方案的整體權重值用幾何帄均法 加以整合，並予以正規化，就能求得各方案最終的明確得點值。最後以此數據排 序出各替選方案的優先順序，即可得到頭前溪下游河岸遊憩資源潛力評估的最適 宜方案順序。

表 5-12 替選方案評估得點值

- 休閒遊憩 知識探索 景觀欣賞 體能冒險 評估得點值 0.3727 0.2743 0.2345 0.1185

排序 1 2 3 4

資料來源：本研究整理 由表 5-12 得知，替選方案的優先排序為休閒遊憩(0.3727)＞知識探索(0.2743)

＞景觀欣賞(0.2345)＞體能冒險(0.1185)，因此休閒遊憩型為頭前溪下游河岸遊憩 資源潛力評估的最適宜方案。

四、小結

本研究考量到遊憩行為易受到橋樑的阻斷，因此以橋樑為端點，將頭前溪下 游劃分成三個研究河段，由西向東之河段分別是經國大橋-頭前溪橋、頭前溪橋-溪州大橋以及溪州大橋-舊港大橋。

因經國大橋至頭前溪橋河段較具遊憩行為的發展，故本研究將針對此河段進 行河岸遊憩資源潛力評估。根據模糊 AHP 法的計算結果，頭前溪下游之經國大 橋至頭前溪橋河段的最適宜方案為休閒遊憩型。此結果顯示了專家們在考量到頭 前溪下游之經國大橋至頭前溪橋河段的活動範圍大小和區位關係後，對於頭前溪 下游適宜的遊憩活動是偏向定點式的休閒遊憩類型，例如球類運動、飛盤、直排 輪、放風箏及沙灘活動等。

而休閒遊憩型的遊憩活動對於頭前溪下游的河岸環境，並無直接造成環境影 響和衝擊，因此亦符合了本研究之目的，即是找到保育河岸生態環境與發展河岸 遊憩資源的帄衡點，以達到河岸資源永續利用的目標。