樊氏生涯興趣量表信效度與大學新生生涯興趣偏好情形

《修訂版國立臺灣師範大學樊氏生涯興趣量表》經過二試收集資料及修訂。

《修訂版國立臺灣師範大學樊氏生涯興趣量表》之正式施測，經過 1625 位來自 國立臺灣師範大學九所學院、共 32 個科系學生填寫，得到的信效度如下：

在信度方面，依《樊氏生涯興趣量表》修訂之《修訂版國立臺灣師範大學樊 氏生涯興趣量表》，所得之信效度與《樊氏生涯興趣量表》相似(內部一致性係 數為.89)。《修訂版國立臺灣師範大學樊氏生涯興趣量表》的內部一致性在六個 分量表之間的 Cronbach α 係數介於.835~.890 之間，且項目分析決斷值皆達到顯 著。信度較高的有實際型(.890)、企業型(.883)和藝術型(.863)，研究型、社會型、

事務型也分別達到.856、.847 及.835。由以上可知，《修訂版國立臺灣師範大學 樊氏生涯興趣量表》的內部一致性，屬於可接受的範圍。

在信度方面《修訂版國立臺灣師範大學樊氏生涯興趣量表》以探索性因素分 析及驗證性因素分析來檢視測量工具的因素負荷解釋量、聚斂效度及區辨效度。

以探索性因素分析結果，可以發現修訂後分量表的因素負荷解釋量在

40.7%~50.87%之間，KMO 值在.861~.911 之間， KMO 值在.900 以上的實用型(.911) 和企業型(.900)，其因素負荷解釋量分別為 49.11%及 50.87%。此外研究型、藝術型、

社會型、事務型也分別達到.868、.875、.877、.861 的 KMO 值，並且解釋量在 40.7%~45.44%之間。

驗證性因素分析結果中，則發現精簡適配度(PNFI=.84、PGFI=.64)適配，增值適 配度尚可接受(NFI=.88、CFI=.89、IFI=.89、RFI=.87)，絕對適配度 RMSEA 則些餘介 於適配度之臨界值外(RMSEA=.087)，但因此適配值可能受到樣本數影響，故研究結 果整體而言，《修訂版國立臺灣師範大學樊氏生涯興趣量表》具有聚斂效度及區辨效 度。本研究結果支持研究假設 1-1。

六種生涯興趣類型分量表中之效度，以事務型(C)最低，其 Cronbach α 係數為.861，

因素負荷解釋量僅達 40.79%，為因素負荷解釋量較低的一型。與張月慧(2006)針對馬 來西亞中學生的研究結果一致，可能因素除 Holland 對事務型(C)定義屬於較基礎性的 整理資料工作能力、並和企業型部分的興趣重合:例如｢喜好經濟是事業與組織內成就｣

有關。在試圖進行整體結構之探索性因素分析時也發現這一點。

而研究結果中的實用型(R)、企業型(E)探索性因素分析的 KMO 值大於.900，顯示 因素負荷量也大於其他類型、近於 50%，可能與此兩種生涯興趣類型的職業形象較為 鮮明、科系的就業出路(例如高科技產業、國際貿易與商業)為現今的就業市場熱門趨 勢，在過去相關研究的研究者(張月慧，2006)則指出，此因素可能和實用型及企業型 的工作環境與待遇較其他生涯興趣類型表職業更優良有關。

最後，量表之驗證性因素分析結果並無相當良好的適配，僅精簡適配度(PNFI、PGFI) 優良、增值適配度(NFI、CFI)和絕對適配度(RMSEA)在尚可接受範圍內的原因，可能 與分量表之間的相關因素過高(事務型(C)與企業型(E)之間相關係數為.52；實用型(R)

與研究型(I)之間的相關係數為.74)，因此模型的潛在變項之間需修正與增加的路徑過 多有關。

二、大學新生生涯興趣偏好情形以 SA、AS 型為主、生涯興趣結構順序的可能性 1. 生涯興趣類型分數在整體大學生中以社會型(S)的平均分數得分最高。各科系學生

之間的生涯興趣偏好分數呈現各不相同的落差。若以分為 Holland 兩代碼來看，以 SA(社會藝術型)、AS(藝術社會型)兩類型的學生為最大宗；分別佔學生總數 23.6%

與 17.2%。可能原因與師大在社會與一般學生的認識中，予人教育為主要學習科 系的形象，於是選擇就讀的學生，較多偏向擁有與此形象概念相近的特質。

另一方面，在生涯興趣量表的結果表現中，師大整體大學新生在社會型(S)的 平均分數高於其他生涯興趣構面平均分數，原先研究者推測可能原因為師範大學 之形象同時影響到整體學生之特質，有別於他校。但在其他臺灣研究者(王春展，

2004；張銀珍、林淑萍，2013；黃素菲，2014)的研究結果中，可以發現臺灣的大 學生即使在不同類型的學校類型(五專、科技大學、醫學大學…等)中，於生涯興趣 測驗的結果，仍以社會型(S)構面的整體平均分數為最高分。此結果可能原因與大 學新生在大學以前的學習經驗與生活經驗歷練較少，多數經驗可能與人群較有關 係，另一方面卻缺乏較針對事物專業的經驗，因此對於生涯興趣量表中社會型之 外部分題項可能未具參與經驗或缺乏了解。由此可能影響學生在生涯興趣表現中，

社會型(S)分數平均表現較其他生涯興趣類型為高。

2. 生涯興趣一致性

在｢生涯興趣一致性｣上，所有大學新生的平均得分為 2.62，以本研究之生涯 興趣一致性的三個等級分數來看，顯示大學新生的生涯一致性情形不錯，可見大 學新生的生涯興趣偏好的前三類型是相當緊鄰的。

3. 人境適配度

在｢人境適配度｣上，所有大學新生的平均得分為 3.55，以人境適配度的四個等級 來看，大學新生的生涯興趣對應科系領域的人境適配度程度，適配情形上良好。

若以另一種分法:職業何倫碼兩碼類型來看，SA(社會藝術型)、AS(藝術社會型) 兩類型分別佔整體學生人數 23.6%與 17.2%，若以師大學生具備未來可能從事教師資 格的師培生之觀點來看，符應到王思峰、劉兆明(2012)針對職業科系的職業興趣光譜 研究中，對於教師的職業何倫碼定義為 SAI，則師大眾多新生也是具有相當不錯的適 配度。

在本研究結果中，發現整體大學生的生涯興趣類型偏好以｢社會型｣為第一高分代 碼的比例最高、且平均分數最高，但研究型的平均分數最低，此結果與臺灣與香港的 研究結果(林桂鳳，1991；王春展，2004；張銀珍、林淑萍，2013； Leung,Zhou, Ho^， Li, Ho &Tracey,2014)相同。而在大學新生的｢生涯興趣一致性｣、｢人境適配｣的平均分 數，可顯示大學新生的｢生涯興趣一致性｣、｢人境適配｣具良好程度，且在不同科系中，

也發現不同生涯興趣類型的分數領先有不同的情形，顯示大學新生在選擇就讀科系時，

可能還是首先以個人的興趣為出發點。(田秀蘭，2013；林大森，2006；王秀槐、黃 金俊，2010；林筠諺，2010；黃素菲，2014)儘管如此，仍有許多大二以上學生主動 要求進行輔導轉系，而學校面臨二一人數依然持續增加中，可能的原因有大學新生在 一開始對於科系的所學幻想與實際工作世界的不同而導致破滅、感到失去興趣有關；

或者統整生涯目標後，發現除興趣之外，技能和生活目標的價值觀佔有重要的因素。

(黃宜珍，2010)

從本研究結果中，Holland 生涯興趣理論的模型結構在性別與跨文化上似乎存在 差異。在大學新生背景以男女比例為 1:1.34，包含人文、理工、法商三大類別的九個 學院，共 32 個科系的 1625 個有效樣本中，從中可發現不同性別在生涯興趣結構上的 不同，男生呈現 I-R-E-C-S-A 的結構順序，女生則呈現 I-R-A-S-E-C 的結構順序，整

果未支持研究假設 1-2。

本研究結果發現六角形結構的順序位置和 Holland 主張之 R-I-A-S-E-C 不同，而 在美國以外的研究，也發現類似的情形，例如紐西蘭的 Tuck 和 Keeling(1980；引述 自金樹人、田秀蘭、林世華，2013)對高中學生研究發現，男學生的結構順序是支持 Holland 的理論，但在女生的結構順序上，則是發現 I-R-A-S-E-C；此研究結果與以色 列與臺灣的研究者 (Feldmen & Meir, 1976；Tuck &Keeling,1980；引述自金樹人、田 秀蘭、林世華，2013；金樹人，1992)的研究結果相同。而另一方面，在亞洲、非洲 及美洲的其他研究者(Jin,1986；金樹人，2000；Yang,Stokes,Hui,2005；Toit & Bruin,2002；

Tracey& Rounds,1993；Gupta, Tracey& Gore, 2008)之研究結果，仍支持 Holland 的生涯 興趣六角形排列順序。生涯興趣六角形結構的二維平面相對位置中，六種生涯興趣代 碼以實用型(R)與研究型(I)兩種最為接近，與田秀蘭(Tein,1998)以及 Hansen 等人(1993) 的研究發現一致。

綜上所述，生涯興趣結構順序在研究結果呈現中，和 Holland 原始理論不一樣的 原因，部分研究者認為性別與文化是一大原因。然而，除此之外，生涯興趣表現分數 在多元尺度分析的環狀順序呈現中，可能與量表的構面題目對受試者的意義和

Holland 建構的構面可能並不完全相同有關，也就是說，量表可能有著繼續修訂的空 間。

三、生涯興趣與生活型態具有顯著相關性

在生活型態現況表現中，以各子項之積分來看，可以發現「運動健康」、「藝文活 動」、「社會公益」各層面分別和不同的生涯興趣類型表現有顯著正相關。其中發現生 活型態「運動健康」和生涯興趣實用型(R)、研究型(I)與企業型(E)有顯著正相關；生 活型態「藝文活動」和生涯興趣藝術型(A)具顯著正相關；生活型態「社會公益」和 社會型(S)、企業型(E)、事務型(C)具顯著正相關。本研究結果與 Elliott 等人(1987)、

Fakouri 等人(1984)、Stoltz 等人(2011)及吳武典(2010)的研究結果一致。此外，也發現

生活型態「藝文活動」和人境適配度具顯著正相關。本研究支持假設 1-3｢大學新生的 生涯興趣與生活型態具有顯著相關｣。

第二節 不同背景大學新生在生涯興趣、生活型態之差異情形 臺灣師範大學新生於性別、科系領域有生涯興趣偏好及生活型態的差異。以下 分別以性別、科系領域為劃分，陳述如下:

一、不同性別大學新生的生涯興趣偏好有所差異

在不同性別中，有不同的生涯興趣偏好，且在生涯興趣一致性上有顯著的差異，

在人境適配度分數上則無顯著差異。女性學生在藝術型(A)、社會型(S)、事務型(C) 三種生涯興趣類型的分數表現優於男學生，男學生則是在實際型(R)、研究型(I)兩種 生涯興趣類型分數表現上顯著優於女學生，研究結果與 Su、Rounds 與 Armstrong(2009) 研究結果一致，而與田秀蘭(1998)、黃素菲（2014）、張銀珍(2014)、Holland 等人(1985) 的研究結果除去女生事務型(C)的喜好後一致；而美國研則有研究支持女學生最高的 兩種生涯興趣類型為社會型(S)、事務型(C)( Ishitani,2010)，而以上結果皆與吳佳玲(民 98)不一致；男女生在企業型(E)生涯興趣的表現分數則無顯著差異，與 Su 等人(2009) 之研究結果相同。綜上所述，本研究結果支持假設 2-1｢不同性別之大學新生的生涯興 趣偏好情形有顯著的差異｣。本研究結果亦與林桂鳳(1990)、張月慧(2006)、黃瓊諄

在人境適配度分數上則無顯著差異。女性學生在藝術型(A)、社會型(S)、事務型(C) 三種生涯興趣類型的分數表現優於男學生，男學生則是在實際型(R)、研究型(I)兩種 生涯興趣類型分數表現上顯著優於女學生，研究結果與 Su、Rounds 與 Armstrong(2009) 研究結果一致，而與田秀蘭(1998)、黃素菲（2014）、張銀珍(2014)、Holland 等人(1985) 的研究結果除去女生事務型(C)的喜好後一致；而美國研則有研究支持女學生最高的 兩種生涯興趣類型為社會型(S)、事務型(C)( Ishitani,2010)，而以上結果皆與吳佳玲(民 98)不一致；男女生在企業型(E)生涯興趣的表現分數則無顯著差異，與 Su 等人(2009) 之研究結果相同。綜上所述，本研究結果支持假設 2-1｢不同性別之大學新生的生涯興 趣偏好情形有顯著的差異｣。本研究結果亦與林桂鳳(1990)、張月慧(2006)、黃瓊諄