免負返還或償還價額之責任
B. 如何界定違法授益行政處分之相對人其因該處分 所受之利益已不存在，而免負返還或償還價額之 責任？
最高行政法院105年度判字第311號判決
• 復按民法第182條所謂其所受利益已不存在者，
非指所受利益之原形不存在而言，原形雖不存在，
而實際受領人所獲財產總額之增加現尚存在時，
不得謂利益已不存在
• 本件受領之補償費為金錢，具有高度可替代性及 普遍使用性，一旦領取歸入其等之財產內，難以 判斷其不存在，且領取後總財產增加，縱因日常 生活支用一空，惟對應免除其他金錢支用，故上 訴意旨以：上訴人係屬善意受領人，所受利益已 不存在；且上訴人因信賴系爭徵收處分合法而將 系爭補償費用於修繕房屋、生活費及教育費等，
所受利益已不存在
• 惟原審完全未就上訴人所主張財產總額並無難以 區別固有財產及所受利益之情事，以及其所受利 益現已不存在等重要攻擊防禦方法，敘明理由何 以不採信，且亦未依上訴人所提出之證據進行調 查，實有判決不備理由及認定事實未憑證據之違 法云云，係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，
泛言原判決不適用法規或適用不當，自非可採
最高行政法院100年度判字第75號判決
• 末按沈黃○○受領溢領部分之補償費為金錢，具 有高度可替代性及普遍使用性，一旦領取歸入沈 黃○○之財產內，難以判斷其不存在
• 且沈黃○○領取後總財產增加，縱因日常生活支 用一空，對應免除其他金錢支用，受領溢領部分 之給付，實際上獲致財產總額之增加現尚存在，
被上訴人等抗辯溢領之補償費已花用一空，利益 已不存在，免負返還責任云云，尚不足採
台北高等行政法院103年度訴字第1849號判決
• 又民法第182條第2項規定：「受領人於受領時，
知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所 得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，
附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。」
• 依最高法院41年臺上字第637號判例意旨：「民 法第182條所謂其所受利益已不存在者，非指所 受利益之原形不存在而言，原形雖不存在，而實 際受領人所獲財產總額之增加現尚存在時，不得 謂利益已不存在。」
• 本件受領之補償費為金錢，具有高度可替代性及 普遍使用性，一旦領取歸入其等之財產內，難以 判斷其不存在，且領取後總財產增加，縱因日常 生活支用一空，惟對應免除其他金錢支用，尚不
請求返還之方法
行政程序法第127條第3項：行政機關依前2項規 定請求返還時，應以書面行政處分確認返還範圍，
並限期命受益人返還之（反面理論之明文化，
2015年底修法後行政機關得直接作成行政處分請 求相對人返還公法上不當得利）
行政程序法第127條第4項：前項行政處分未確定 前，不得移送行政執行
於撤銷違法授益處分時，尚涉及受益人有返還物 品之問題
• 行政程序法第130條：行政處分經撤銷失其效力 後，而有收回因該處分而發給之證書或物品之必 要者，行政機關得命所有人或占有人返還之。前 項情形，所有人或占有人得請求行政機關將該證 書或物品作成註銷之標示後，再予發還。但依物 之性質不能作成註銷標示，或註銷標示不能明顯 而持續者，不在此限
返還請求權之時效：行政程序法第131條
A. 公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除 法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請 求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間 不行使而消滅