行政程序法第 121 條規定：第117條之撤銷權，應 自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年

內為之

 規範內容與爭議

 此為行政機關撤銷違法行政處分之除斥期間規定

 知有撤銷原因，係指一切導致行政處分違法而應 予撤銷之原因，包括事實認定與法規適用之瑕疵

 所謂知有撤銷原因，所指為何？係指機關知悉行 政處分有違法之事實開始起算，抑或是自其知悉 處分具有得撤銷之原因事實時起算？二者有何差 異？

12

 行政法院之裁判見解

 最高行政法院97年度判字第328號判決

• 由前開規定(行政程序法第117條、第121條第1項) 對照觀之，行政程序法第121條第1項規定之「撤 銷原因」，乃指行政處分係屬違法而應予撤銷之 原因，包括認定事實及適用法規之瑕疵

• 至行政程序法第117條但書各款所規定者，乃阻 卻撤銷權發生之事由，而非「撤銷原因」，則原 處分機關或其上級機關何時知悉行政處分存有阻 卻撤銷權發生之事由，與開始起算撤銷權之除斥 期間無涉，不得謂原處分機關或其上級機關對前 開阻卻撤銷權發生事由併已知悉後，始得開始起 算撤銷權行使之除斥期間

 最高行政法院97年度判字第1057號判決

• 本件上訴人之退休案，業經被上訴人銓敘部分別 於88年至90年間核定，迄被上訴人銓敘部94年5 月19日撤銷原核定重行審定之日，均已逾2年

• 被上訴人銓敘部撤銷原核定之原因，係以其於核 定各該上訴人之退休案時，「漏未依退休法第16 條之1及其施行細則第13條規定，加計各上訴人 於事業單位之資遣年資，限制退休年資最高僅能 採計35年」，而行政機關有依法行政之義務，公 務員並經相關考試及訓練始予任用，自無法就退 休法第16條之1及其施行細則第13條之規定諉為 不知

• 而各上訴人於提出退休申請時，於退休事實表中 業已就歷任職務詳為記載，則被上訴人銓敘部就 各上訴人於經濟部南區職業訓練中心任職之事實，

何以無從知悉，原審未依職權詳加調查，已有違 行政訴訟法第125條第1項之規定

• 再者，行政程序法第121條第1項所稱之「知有撤 銷原因時」，原應自被上訴人銓敘部作成原核定 之時起算

• 被上訴人銓敘部雖於原審主張係因南訓中心承辦 人及該中心申請退休人員蔡啟家電告後，於92年 6月始知悉上訴人等退休案有上開應予撤銷原因 云云。對於上開原因知悉在後，被上訴人自應就 此有利於已之事實負舉證責任

 最高行政法院99年度判字第41號判決

• 被上訴人以88年12月29日88公所民字第23268號 函作成判定該大樓為全倒之處分，其時全倒、半 倒之評估既有爭議，始送請行政院公共工程委員 會及內政部為最終鑑定，而依據上開最終鑑定結 果為「鑑定標的物可修繕補強」，僅符合上開內 政部88年9月30日台(88)內社字第8885465號函釋

「住屋半倒」之定義，而不符「住屋全倒」之定 義，足見被上訴人判定全倒之處分為違法，依行 政程序法第117條規定，違法行政處分於法定救 濟期間經過後，被上訴人應依職權予以撤銷

• 惟基於法律秩序之安定，有撤銷權限之被上訴人 其行使此項撤銷權限，亦有時間之限制，即依行 政程序法第121條第1項規定自被上訴人「知有撤 銷原因時起2年內為之」

• 所謂「撤銷原因」者，係指導致行政處分違法，

而應予以撤銷之原因，在此，即係上開最終鑑定 結果；蓋基於最終鑑定結果，被上訴人應作成半 倒之判定始為合法

 最高行政法院99年度判字第1104號判決

• 行政程序法第121條第1項規定之「撤銷原因」，

乃指行政處分係屬違法而應予撤銷之原因，包括 認定事實及適用法規之瑕疵

• 又該項所稱「知有撤銷原因」固非以知悉違法原 因時，即為期間起算之始點。惟倘知悉違法原因 發生後，對撤銷處分相對人是否有撤銷處分之原 因，基於社會通念及經驗法則，行政機關如略加 調查而不難得知該撤銷原因應已發生而存在時，

即得作為除斥期間之起算點，尚難以該違法原因 發生，須待法院判決確定，始得起算除斥期間，

否則該法條自無庸規定長達二年之除斥期間，且 更有使承辦公務人員陷於消極不作為，而使該行 政處分長期處於不確定之狀態，此殊非該法條立

 台北高等行政法院99年度訴字第288號判決

• 惟行政程序法第121條第1項所謂「知有撤銷原因 時起2年內為之」，係指明知及確實知曉原授益 處分因事實上或法律上瑕疵而有違法情事者而言，

僅懷疑有違法情事而未經調查確實者，無從認係 知有撤銷原因

• 徵諸卷附被告提出之95年現階段漁保業務探討專 題、96年勞保漁民保險專案稽核報告所示，均係 就是類漁保詐領老年給付侵蝕勞保基金所為之制 度性防堵措施之探討，而非針對個案有所調查，

無從認定被告此際就前處分之違法已有確認，原 告以被告上開專案報告之製作而主張原處分(二) 之作成逾2年之除斥期間，自屬無據

 最高行政法院102年度2月份第2次庭長法官聯席 會議

• 行政程序法第121條第1項規定：「第117條之撤 銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原 因時起2年內為之。」法文明示「知」為撤銷權 除斥期間之起算點，在授益行政處分之撤銷，且 其撤銷純係因法律適用之瑕疵時，尚非僅以原處 分機關或其上級機關可得知悉違法原因時，為除 斥期間之起算時點，仍應自有權撤銷之機關確實 知曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時，起算 2年之除斥期間

• 又是否確實知曉有撤銷原因者，乃事實問題，自 應具體審認

 最高行政法院106年度判字第517號判決

• 行政程序法第117條、第121條第1項……可知，

違法之行政處分，原處分機關於法定救濟期間經 應具體審認，有本院102年度2月份第2次庭長法 官聯席會議決議可資參照 ₁₂

9

• 本件訴願決定雖認原處分機關被上訴人所屬教育 局於收受前開教育部101年6月25日臺人（三）字 第1010113162號函釋之際，即已知悉原核定有撤 銷之原因云云

• 惟教育部101年6月25日之函釋係就學校教職員退 休條例第6條之適用疑義，所作成之通案性解釋，

並不涉及個案事實之涵攝；而被上訴人所屬教育 局乃臺北市教育主管機關，經其核定之教師退休 案件數量龐大，訴願決定遽以被上訴人所屬教育 局收受該教育部通案性解釋之函釋，即認其已知 悉本件有撤銷之原因，而未具體審認其就參加人 退休案何時為確實知曉有撤銷原因之時點，難謂 與上開行政程序法規定意旨相符

 學理見解(李建良教授)

 行政程序法第121條第1項所定撤銷原因，其內涵 及範圍即非僅限於系爭行政處分係否違法一端，

尚應包括受益人有無值得保護之信賴、受益人信 賴利益與所涉公益等相關事實，且該等事實須完 整，無待進一步之調查認定，始符除斥期間之制 度本旨與行政程序法第117條之規範體系

 換言之，行政機關在未充分掌握受益人有無信賴 利益及其信賴利益與所涉公益等相關事實之下，

實無從準確斟酌損益決定是否撤銷系爭違法之授 益處分，若遽而起算除斥期間，其結果不是行政 機關唯恐超過除斥期間而率然撤銷系爭處分，就 是貽誤撤銷之時機而有損於依法行政原則及法律 的公益目的

 高雄高等行政法院102年訴字第40號判決

 查行政程序法第121條第1項規定之撤銷原因，乃 指行政處分係屬違法而應予撤銷之原因，包括認 定事實及適用法規之瑕疵

 而其中適用法規之瑕疵，因國家積極推動法治及 為適應現今快速變遷之社會環境，相關行政法令 規定愈趨精密，且修訂頻繁，處分機關或其上級 機關察知其違法原因相對較為困難，若將除斥期 間之起算點採取寬鬆之標準，將使違法之行政處 分易罹於2年除斥期間，而無法撤銷，將使依法 行政原則較難以貫徹

 則最高行政法院102年2月26日決議於純為適用法 規之瑕疵時，將除斥期間之起算點採最嚴格之有 權撤銷機關確實知曉撤銷原因說，自較能貫徹依 法行政原則。(最高行政法院102年度判字第383號 判決參照)

 至於認定事實之瑕疵，若該事實之認定，只要盡 一般之注意義務，即足以為正確之認定，則其除 斥期間之起算點自無上揭最高行政法院102年2月 26日決議之適用，而應自客觀上處分機關或其上 級機關得知悉之時點起算，較能兼顧該條亦含有 法安定性考量之立法目的，合先敘明

 最高行政法院100年度判字第2052號判決

 依行政程序法第121條第1項「第117條之撤銷權，

應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起 2年內為之。」之規定可知，係指原處分機關或 其上級機關知有撤銷原因時起算除斥其間，而非 以作成處分之公務人員知悉時起算

 蓋行政處分之撤銷係對違法處分為之，如以實際 行為之公務員涉有過失時起算，則所有撤銷違法 行政處分之除斥期間均應以行政處分完成時起算，

顯與上述法條規定意旨不符

 本件上訴人(按：故宮博物院)對於撤銷權存在之 構成要件事實，即何時知悉撤銷原因，且在2年 內行使權利之事實，固應負證明責任，然其主張 係於接獲人事行政局98年11月24日函後，始知悉 被上訴人有不符合支領法制專業加給要件之情事，

原審自應依職權詳加查證是否可採卻未詳加調查，

遽以行政機關有依法行政之義務，公務人員並經 相關考試及訓練始予任用，本質上不能就法規解

遽以行政機關有依法行政之義務，公務人員並經 相關考試及訓練始予任用，本質上不能就法規解