注音弱勢學童出現率之分析

一、團體篩選測驗過程與結果分析

(一)初步篩選階段一

本研究先進行初步篩選，商請高雄市福○國小二年級（共 13 班學童總數 430 人）導師以學童的平時表現為指標，推薦班級中疑似注音弱勢的學童（見附錄二初 篩調查表），被老師推薦出來的學童共有 28 人。再施以相關的團體篩選測驗，篩選 條件為：1.注音能力：「聲韻覺識團體篩選測驗」得分題數在 15 題以下或任何一個 分測驗的得分在 4 題（含）以下者。2.認字能力：「識字量評估測驗」識字量達 PR75

（含）以上者。詳細的篩選過程請閱讀本研究第三章研究方法。研究者將二年級初 試的篩選結果紀錄在表 4-1。

表 4-1 二年級初試測驗結果紀錄

注音能力 識字量

編

號 年級 姓名 性別

聲母 結合韻 聲調 總分 字數 PR 結果

1 二 李 O 毅 男 6 4 6 16 791 60 2 二 王 O 玲 女 5 7 3 15 202 15 3 二 陳 O 妤 女 7 4 3 14 50 1 4 二 梁 O 銘 男 3 4 4 11 1014 75 ＊◎

5 二 黃 O 瑜 女 4 4 2 8 578 45 6 二 陳 O 輝 男 3 6 4 13 374 30 7 二 莊 O 琦 女 1 0 0 1 102 5 8 二 蘇 O 傑 男 5 6 8 19 424 35 9 二 梁 O 風 男 6 6 7 19 1006 75

表 4-1 二年級初試測驗結果紀錄(續)

注音能力 識字量

編

號 年級 姓名 性別

聲母 結合韻 聲調 總分 字數 PR 結果

10 二 陳 O 勳 男 6 5 6 17 629 50 11 二 譚 O 璟 男 5 6 8 19 1088 95 12 二 鄭 O 宏 男 6 5 5 16 1351 90 13 二 劉 O 廷 男 4 4 5 13 404 30 14 二 林 O 樑 男 6 6 5 17 353 30 15 二 周 O 彬 男 3 1 3 7 404 30 16 二 唐 O 坊 女 5 8 6 19 1635 99 17 二 卓 O 鈞 男 3 3 5 11 476 35 18 二 張 O 源 男 5 5 2 12 754 55 19 二 張 O 禎 男 8 6 8 22 1068 40 20 二 沈 O 甯 男 4 6 5 15 404 30 21 二 車 O 諭 女 5 4 2 11 152 10 22 二 陳 O 志 男 1 4 5 10 356 30 23 二 陳 O 均 女 4 4 5 13 354 30 24 二 洪 O 威 男 4 1 1 10 681 50 25 二 黃 O 翔 男 5 5 8 18 1400 95 26 二 黃 O 瑋 男 5 5 6 16 1188 80 27 二 劉 O 伶 女 5 5 5 15 508 40 28 二 林 O 妙 女 8 7 7 22 1604 95

註：＊表示注音和識字均符合條件的個案 ◎表示本研究確定教學的個案

初步篩選結果發現二年級被推薦出來注音差的學童，識字量普遍不高，或者是 注音及識字都還不錯，並不符合本研究對象標準。從上表結果看出只有編號 4 一位 學童是符合本研究條件的個案，與原本預期的人數少很多，因此再進行第二階段的 篩選。

(二)初步篩選階段二

研究者再以同樣的篩選過程及標準商請中年級（三、四年級）導師推薦疑似注 音弱勢的學生，研究者將中年級初試的篩選結果紀錄在表 4-2。

表 4-2 中年級初試測驗結果紀錄

注音能力 識字量

編

號 年級 姓名 性別

聲母 結合韻 聲調 總分 字數 PR 結果

29 三 周 O 宇 男 6 5 5 16 1679 90 30 三 鍾 O 傑 男 5 5 6 16 1526 80 31 三 陳 O 憲 男 4 4 5 13 2890 99 ＊◎

32 三 吳 O 翰 男 5 6 5 16 1789 95 33 三 羅 O 新 男 3 5 1 9 996 25 34 三 郭 O 叡 男 5 3 6 14 1600 85 ＊◎

35 三 沈 O 蓉 女 6 5 6 17 1826 95 36 三 蘇 O 明 男 5 6 5 16 1800 95

表 4-2 中年級初試測驗結果紀錄（續）

37 四 車 O 緯 男 5 6 5 16 3752 95 38 四 陳 O 宏 男 6 7 7 20 1905 40

四 孫 O 雯 女 3 2 6

39 11 2960 85 ＊

40 四 揚 O 甫 男 5 6 1 12 1205 15 41 四 李 O 茹 女 5 4 4 13 2890 85 ＊◎

42 四 林 O 軒 男 5 5 4 14 1419 20 43 四 林 O 圳 男 5 5 8 18 1308 15

註：1.＊表示注音和識字均符合條件的個案 ◎表示本研究確定教學的個案 2. 編號 39 號因為家長不同意補救教學而未納入

三年級（共 15 班學童總數 503 人）導師推薦出 8 人及四年級導師（共 13 班學 童總數 434 人）導推薦出 7 人，中年級被推薦疑似注音弱勢的學童共有 15 人。同樣 施以相關的團體篩選測驗，發現符合本研究的個案也只有編號 31、34、39 及 41 號 四位學童。

(三)注音弱勢學童出現率之分析

本研究經過兩個階段的篩選，從高雄市福○國小二、三、四年級總共 1367 人（二 年級 403 人、三年級 503 人、四年級 434 人）中被導師推薦出來疑似注音弱勢的學 童有 43 人（二年級 28 人、三年級 8 人、四年級 7 人），佔三個年級的 3﹪（43\1367）， 經過團體篩選後，符合篩選標準的注音弱勢學童比例僅有 0.36﹪（5\1367）。所以在 研究者所任教的大型都會學校所找到的個案人數屬相當少。

二、注音弱勢學童的類型與出現率再探討

(一)注音弱勢學童的類型

經過團體篩選測驗，再對五位注音弱勢學童進行聲覺識個別診斷測驗，依測驗 結果的表現與學童的注音學習背景可將五位學童分成兩類，第一類為未學過注音之 注音弱勢學童；第二類為學過注音之注音弱勢學童。

1. 未學過注音之注音弱勢學童：編號 4 的二年級學童梁○銘（簡稱銘 仔），銘仔二上由香港轉來台灣讀小學，原本應該讀三年級，但是學校經由學力 測驗發現語言能力不佳就降讀二年級。導師表示銘仔是一個很「惦」的孩子，

平時很少講話，也不會主動和小組互動，但是會配合背誦教材。因為不會注音 符號，所以二上導師考聽寫時是不計算注音錯誤，但會要求他要慢慢跟上全班

的學習腳步。適逢研究者要尋找注音弱勢又有一般認字能力的學童，所以導師

聲韻覺識個測平均數：「注音認讀 35.28(37)」「去音首 14.01(16)」「聲韻結合 11.74(14)」

「假音認讀 19.33(24)」「假音流暢 32.09(分)」「聲調 8.23(10)」

2. 學過注音之注音弱勢學童：中年級被推薦疑似注音弱勢的學童共有 15 人。

表 4-4 學過注音之注音弱勢學童注音能力綜合分析表

聲韻覺識個測平均數：「注音認讀 35.28(37)」「去音首 14.01(16)」「聲韻結合 11.74(14)」

「假音認讀 19.33(24)」「假音流暢 32.09(分)」「聲調 8.23(10)」

從上表 4-4 這三人的注音表現並非全面落後。他們在團測時音符合研究者所設

三、出現率低之因素探討與篩選程序之檢討

(一)出現率低的原因

由於在文獻及研究者的教學經驗分享上有這類注音學習困難但識字佳的個案，

但經由標準化測驗的篩選結果發現符合條件的個案人數相當少，其可能的原因有：

1.這類個案在國小教育階段確實很少

曾世杰、王素卿（2003）研究報告的個案是聲韻覺識不好但能閱讀的個案、

未學過拼音的老年人與未學過拼音系統的早慧兒童，並沒有接受過注音教學的 國小學童。而本研究的對象是從研究者所任教的國小篩選，研究者所任教的學 校位於高雄市新興社區，屬於 81 班的大型學校，學生人數有 2737 人，初步篩 選的二、三、四年級學生也大約有 1367 人（41 班），但實際被老師推薦出來三 個年級共 43 人（3.1％），符合本研究的個案（低注音、高國字）也僅有 5 人（0.36

％），經由個測後發現個案屬於沒機會學注音（1 人）或注音沒有學好的學童（4 人），並非有神經心理致因的聲韻缺陷的學童，因此這樣的個案在國小階段的出 現比率確實很少。

2.都會型學校的影響

上述提到研究者所任教學校在高雄市的新興社區，其中家長的社經地位較 高，在入小學前也大都有學過注音符號的經驗，因此個案出現率低也可能是此 原因所致。

(二)篩選程序之檢討

1.篩選工具使用的缺失

初篩調查表（附錄二）對於本研究個案的定義不具體，導致老師推薦出來 的學童符合條件的比例不高（見本研究第三章研究對象），以及使用標準化測驗 工具時無法排除環境因素影響測驗的結果而導致學童被錯誤篩選出來。例如聲 韻覺識團體篩選測驗施測時是在一間相當大的視聽教室施行，施測者必須把 CD 的音量調得很大聲，受試者可能因為外界的干擾而無法專心做答或在聽辨上受 影響。

2. 未使用注音符號能力診斷測驗

本研究在團篩和個測時均使用聲韻覺識測驗，因為研究者認為聲韻覺識注 音符號存在有一定的相關性，又目前中文聲韻覺識測驗題目都是用注音符號呈 現，而且本研究所使用的個別診斷測驗的第一個分測驗是認讀 37 個注音符號，

其他的分測驗也包括注音符號的拼讀和聲調的辨識。但是並未使用注音符號能 力診斷測驗有可能忽略一些注音符號的相關能力，例如符號聽寫能力。

第二節 注音弱勢學童補救教學成效分析

本節分三部份，第一部份紀錄分析未學過注音之注音弱勢學童（銘仔）補救教 學的成效；第二部份為三位學過注音之注音弱勢學童補救教學的成效；第三部份為 進行注音補救教學後的發現並提供未來研究的參考。

一、未學過注音之注音弱勢學童的補救教學成效分析

研究者利用初步篩選的相同測驗進行成效評估，分別就聲韻覺識能力的學習成 效與中文閱讀能力（識字、閱讀理解）的學習成效敘寫之。

(一)補救教學前後，聲韻覺識能力之成效分析

1.團測部分：先從聲韻覺識團體篩選測驗教學前後的紀錄看起。未曾學過 注音符號的香港轉學生銘仔，因為對於注音符號不熟悉，在補救教學前，聲韻 覺識團測各分測驗（聲母覺識、結合韻覺識、聲調覺識）的表現均不理想，正 確題數最多只有一半(4)，聲母測驗(3)更低。其中聲調和總分都在 PR25 聲韻困 難的切截點（聲調覺識 5、總分 15）之下，但是銘仔的聲韻覺識低弱並不排除 是看不懂注音符號而導致作答成績不佳的因素。經過補救教學後，每項分測驗 均有進步，但是進步幅度不大，除聲母覺識測驗進步二題外，其餘二個分測驗

（結合韻覺識、聲調覺識）進步一題，總分剛好介於切截點(15)。圖 4-1 是未學 過注音的銘仔在聲韻覺識團體篩選測驗表現之前後對照。

3 4 4

11

5 5 5

15

0 2 4 6 8 10 12 14 16

聲母(8) 結合韻(8) 聲調(8) 總分(24)

教學前 教學後

圖 4-1 銘仔聲韻覺識團體篩選測驗表現對照圖

銘仔在聲韻覺識團體篩選測驗詳細的紀錄如下表 4-5：

有，認注音符號還有拼讀和認讀，但在聲調還是覺得不會) 。

13/37→34/37 認 讀 進 步 相 當

1/16→13/16 進步明顯

表 4-6 銘仔聲韻覺識診斷測驗(個別測驗)補救教學前後比較（續）

1/24→21/24 進步明顯

2/46→27/46 流暢度明顯進步

4/10→5/10 進步一題

也同樣發生在銘仔的唸名速度測驗，他將注音的「ㄚ」唸成英文的「Y」。根據上述 錯誤的結果看來，研究者推測銘仔注音符號認讀的能力應該是沒有困難，他的認讀 錯誤應該與注音符號不熟練所致，此外，也受到香港使用英文羅馬字來進行漢語拼 音的教學影響。

補救教學後，銘仔的表現進步很多，他已能正確的認讀出 34 個注音符號。而且，

在銘仔導師的訪談中，老師也指出銘仔注音符號的認讀與拼讀能力有明顯的進步(…

他(銘仔)在學期初到期中考這一段期間的國語平時考試表現都不錯，都是 98、99、

100。每一課國語我都會考 20 個圈詞，聽寫就已經考的不錯了，平時考的成績又比 聽寫好。比起上學期有考注音的部分好很多，進步蠻多的…)。

在去音首部分，補救教學前因為銘仔對於注音符號不熟練，所以僅答對1題，其 餘題目均不會作答或唸成「ㄚ」。補救教學後銘仔進步很多，從答對1題進步到13題。

研究者認為銘仔進步明顯的最主要原因應該是與注音符號熟練程度有關，這與柯華 葳、李俊仁(1996a)以去首音、拼音、認字、認符（注音符號）及畢保德測驗，測量 54名一年級新生之聲韻覺識與認字能力關係的研究結果符合：在學習注音符號後，

學生的去首音的能力大為提昇，他們在剛入學時平均答對6.8題，但經過10周的注音

學生的去首音的能力大為提昇，他們在剛入學時平均答對6.8題，但經過10周的注音

在文檔中 注音弱勢兒童補救教學個案研究： (頁 59-0)