第四章 派出所員警意向調查與資料分析
第一節 派出所員警意向調查之實施
第一節 第一節 派出所員警意向調查之實施 派出所員警意向調查之實施 派出所員警意向調查之實施 派出所員警意向調查之實施
目前在實施家庭暴力危險評估工作上，填寫 DA 量表主要係仰賴警察機關派出
所員警處理，為了解其對於家庭暴力案件之處理情形與意願、對於危險評估工具之認 知與執行情形，以及執行危險評估之能力等方面之現況，因此本研究乃針對苓雅區所 有派出所員警進行問卷調查。問卷調查之對象係採取普查方式進行，進行時間為 2009 年 10 月 8-24 日。實施方式係先與每個派出所所長連絡，約定施測日期後，再由助理 親自苓雅分局每一派出所，利用勤教時間進行問卷調查。但由於勤教時間非每一員警 皆會在場，針對不在場之員警，則請主管將問卷轉交給未施測員警作答，再將問卷寄 回研究團隊。有關員警問卷調查之實施情形如表 4-1-1 所示。從本表可以發現，問卷 調查之回收比例皆在七成以上，顯示施測狀況尚稱良好。表 4-1-1 本研究派出所員警問卷調查實施情形
所別 建制警力 現場施測日期 現場施測 郵寄問卷 有效卷數 廢卷 回收比例
民權所 42 10 月 8 日 18 12 30 0 71.4%
成功所 38 10 月 9 日 12 18 30 7 78.9%
三多所 44 10 月 10 日 19 16 35 0 79.5%
凱旋所 37 10 月 10 日 14 15 29 1 78.3%
福德所 42 10 月 24 日 12 21 33 1 78.5%
總計 203 75 82 157 9 77.3%
從表 4-1-2 可以發現，受試樣本男性為 152 位(占 96.82%)，女性則為 5 位（占 3.18%）
。受試樣本年齡在 30 歲以下者有 22 位（占 14.01%），31 到 40 歲者有 58 位（占 36.94%），41 到 50 歲者有 64 位（占 40.76%），51 到 60 歲者有 13 位（占 8.18%）。 從警年資(本題有 1 人未作答) 未滿一年者有 5 位（占 3.21%），一年以上未滿五年者 有 25 位（占 16.03%），五年以上未滿十年者有 8 位（占 5.13%），十年以上未滿十五 年者有 8 位（占 5.13%），十五年以上者有 110 位（占 70.51%）。受試者職稱為警(隊) 員為 132 位（占 84.08%），為巡佐者有 21 位（占 13.38%），為主管者有 4 位（占 2.55%）。 在受試者處理家庭暴力案件經驗方面，有 17 位（占 10.83%）從來沒有處理過，有 5
位（占 3.18%）處理過 1 次，有 12 位（占 7.64%）處理過 2 次，有 14 位（占 8.92%）
處理過 3 次，有 2 位（占 1.27%）處理過 4 次，有 12 位（占 7.64%）處理過 5 次，
有 2 位（占 1.27%）處理過 6 次，有 93 位（占 59.24%）處理過 7 次以上。在受試者 填寫 DA 量表的經驗方面，有 35 位（占 22.29%）從來沒有填寫過，有 12 位（占 7.64%）
填寫過 1 次，有 18 位（占 11.46%）填寫過 2 次，有 15 位（占 9.55%）填寫過 3 次，
有 7 位（占 4.46%）填寫過 4 次，有 70 位（占 44.59%）填寫過 5 次以上。在受試者 曾否接受過填寫 DA 量表或其他有關家庭暴力危險評估的教育訓練方面，有 90 位
（57.32%）從來沒有接受過訓練，有 40 位（占 25.48%）接受 1-4 小時以內之訓練，
有 14 位（占 8.92%）接受 4-8 小時以內之訓練，有 3 位（占 1.91%）接受 8-12 小時 以內之訓練，有 10 位（占 6.37%）接受 12 小時以上之訓練。在受試者曾否接受過處 理家庭暴力相關課程的時數方面，有 41 位（26.11%）從來沒有接受過訓練，有 59 位（占 37.58%）接受 1-4 小時以內之訓練，有 29 位（占 18.47%）接受 4-8 小時以內 之訓練，有 11 位（占 7.01%）接受 8-12 小時以內之訓練，有 17 位（占 10.83%）接 受 12 小時以上之訓練。
依據本研究目的，所編擬之問卷共計有「家暴件處理狀況」、「危險評估工具之 執行」、「進行危險評估考量因素」、「危險評估後干預措施」、「危險評估能力」等五個 構面，經進行主成份分析後，「家暴案件處理狀況」此一構面共計抽取出五個因子，
分別命名為：家暴案件處理意願、處理困擾-執行面、處理困擾-系統支持面、網絡聯 繫情形以及保護令效能；「危險評估工具之執行」此一構面共計抽取出四個因子，分 別命名為：評估意願、評估能力、工具效能以及評估效能；「進行危險評估考量因素」
此一構面共計抽取出四個因子，分別命名為：被害人傷害情形、加被害人身心狀況以 及加害人施暴行為；「危險評估後干預措施」此一構面共計抽取出一個因子，命名為：
干預措施；「危險評估能力」此一構面共計抽取出一個因子，命名為：評估能力。
至於各題項之計分方式，則係採李克特四點量表，填答非常不同意給予 1 分；
不同意給予 2 分；同意給予 3 分；非常同意給予 4 分。有關各指標之信、效度分析情 形，列如表 4-1-3 至 4-1-7 所示。從這些資料顯示，各題項之因素負荷量皆在 0.5 以上，
而各指標之 Cronbach’s Alpha 係數皆達 0.6 以上，顯示各指標之信、效度良好。
表 4-1-2 基本人口變項各題項之次數分配情形
表 4-1-3 「家暴案件處理狀況」構面之信、效度分析
目前所使用的危險評估工具已經足夠判別被害人的危機狀況 0.836
表 4-1-7 「危險評估能力」構面之信、效度分析
因素 題項 因素負荷量
我已經有足夠能力發掘高危機個案 0.821
我已經可以系統化的發掘高危機個案 0.796
我已經可以有效率的掌握加害人資料 0.811
對於掌握加害人的資料我非常有信心 0.881
我知道與加害人相關的各種社區資源 0.850
我已經可以有效率的瞭解被害人資料 0.841
對於掌握被害人的資料我非常有信心 0.862
解釋變異量 70.205%
評估能力
內在一致性 Cronbach’s Alpha 係數 0.929