不同背景特教學校教師情緒管理差異之分析與討論

本節透過特殊教育學校教師情緒管理與工作壓力問卷之調查結果，

以 t 考驗（t-test）與單因子變異數分析（one-way ANOVA）進行比較，

探討不同背景變項的特教教師在情緒管理的差異情形，以回答本研究待 答問題三。

本研究之特教學校教師之背景變項包括性別、年齡、婚姻狀況、有 無宗教信仰、特教服務年資、擔任職務、任教階段、任教學生主要障別 等八項，茲分述如下。

壹、 不同性別之特教學校教師情緒管理差異分析

針對不同性別之特殊教育學校教師情緒管理之關係，以性別為自變 項，情緒管理各層面為依變項，進行獨立樣本帄均數檢定（t-test），調查 結果如表 4-5 所示。

由表 4-5 可知：特教學校男教師在整體情緒管理之得分帄均數為 3.20，特教學校女教師之得分帄均數為 3.17，t 值為 0.93 未達顯著水準，

故男女特教學校教師之情緒管理無顯著差異。

在情緒管理各層面中，在情緒的覺察男老師之得分帄均數為 3.390，

女老師之得分帄均數為 3.389，未達顯著差異；在情緒的表達上男老師之 得分帄均數為 3.12，女老師之得分帄均數為 3.18，未達顯著差異；在情 緒的調適上男老師之得分帄均數為 3.21，女老師之得分帄均數為 3.15，

亦未達顯著差異；在情緒的同理層面，男老師之得分帄均數為 3.14，女 老師之得分帄均數為 3.12，亦未達顯著差異；故男女特教學校教師在情 緒管理各層面上並無顯著差異。

此結果與王智民（2004）、李曉青（2009）、莊淑昀（2007）、陳建 仲（2009）、陳淑媛（2005）、游依娜（2009）、湯鳳花（2003）、黃景文

（2006）、鄭景文（2005）相同。

表 4-5 情形：30（含）歲以下教師得分帄均為 3.15，31-40 歲教師得分帄均為 3.17，41-50 歲教師得分帄均為 3.20，51 歲以上教師得分帄均為 3.25。F 值為 0.71，未達顯著水準，表示不同年齡層的教師在整體情緒管理上無

（2012）、紀慧穎（2008）、陳淑媛（2005）、游依娜（2009）、湯鳳花（2003）、

鄭景文（2005）、蘇美玉（2011）、鐘偉晉（2009）相同。

參、 不同婚姻狀況之特教學校教師情緒管理差異分析

此結果與呂美玲（2008）、李彥君（2003）、李翠英（2008）、張曉雲

（2007）、陳淑媛（2005）、董祐青（2011）、蘇美玉（2011）相同。

肆、 有無宗教信仰之特教學校教師情緒管理差異分析

伍、 特教服務年資不同之特教學校教師情緒管理差異分析

針對服務年資不同之特殊教育學校教師情緒管理之現況，以服務年 資為自變項，情緒管理各層面為依變項，進行單因子變異數分析（one-way ANOVA），調查結果如表 4-9 所示。

經過統計分析後，特教服務年資不同的教師整體情緒管理得分情形，

由表 4-9 得知：服務年資 5 年以下的教師得分帄均為 3.13，年資 6-10 年 的教師得分帄均為 3.21，年資 11-15 年的教師得分帄均為 3.16，年資 16-20 年的教師得分帄均為 3.18，年資 21 年以上的教師得分帄均為 3.23。F 值 為 1.15，未達顯著水準，表示特教服務年資不同的教師在整體情緒管理 上無顯著差異。

在情緒管理各層面中，特教服務年資不同的特教學校教師得分帄均 差異均未達顯著水準，顯示特教服務年資不同的特教學校教師其情緒管 理並無顯著差異。

此研究結果與王智民（2004）、李翠英（2008）、紀慧穎（2008）、張 曉雲（2007）、陳建仲（2009）、陳淑媛（2005）、蘇美玉（2011）相同。

表 4-9

陸、 擔任職務不同之特教學校教師情緒管理差異分析

此結果與王智民（2004）、李彥君（2003）、紀慧穎（2008）、張曉雲

（2007）、莊淑昀（2007）、陳建仲（2009）、陳淑媛（2005）、蘇美玉（2011）、

鐘偉晉（2009）相同。

柒、 任教階段不同之特教學校教師情緒管理差異分析

捌、 任教學生主要障別不同之特教學校教師情緒管理差異分析

針對任教學生主要障別不同之特殊教育學校教師情緒管理之關係，

以任教學生主要障別為自變項，情緒管理各層面為依變項，進行單因子 變異數分析（one-way ANOVA），調查結果如表 4-12 所示。

由表 4-12 得知經過統計分析後，任教學生主要障別不同的特教教師 整體情緒管理得分情形：任教學生主要是智能障礙的教師得分帄均為 3.19，任教學生主要是聽覺障礙的教師得分帄均為 3.15，任教學生主要 是肢體障礙的教師得分帄均為 3. 13，任教學生主要是視覺障礙的教師得 分帄均為 3.19，任教學生的主要障別未包括上述四種的教師其得分帄均 為 3.08，F 值為 0.40，未達顯著水準，表示任教學生主要障別不同的特 教教師在整體情緒管理無顯著差異。

在情緒管理各層面中任教學生主要障別不同的特教學校教師得分帄 均差異均未達顯著水準，顯示任教學生主要障別不同的特教學校教師其 情緒管理並無顯著差異。

表 4-12

玖、綜合討論

第三節 不同背景之特教學校教師工作壓力差異之分析與討論

本節透過特殊教育學校教師情緒管理與工作壓力問卷之調查結果，

以 t 考驗（t-test）與單因子變異數分析（one-way ANOVA）進行比較，

探討不同背景變項的特教教師在工作壓力感受上的差異情形，以回答本 著差異。此結果與吳宗達（2003）、李榮妹（2004）、蔡蕙伊（2004）、周 樂馥（2011）、黃國龍（2010）、蔡博隆（2012）相同。

貳、 不同年齡之特教學校教師工作壓力感受之差異分析

針對不同年齡之特殊教育學校教師工作壓力之關係，以年齡為自變 項，工作壓力各層面為依變項，進行單因子變異數分析（one-way ANOVA），

調查結果如表 4-15 所示。

由表 4-15 得知經過統計分析後，各年齡層的教師整體工作壓力得分 情形：30（含）歲以下教師得分帄均為 2.41，31-40 歲教師得分帄均為 2.41，41-50 歲教師得分帄均為 2.33，51 歲以上教師得分帄均為 2.19。F 值為 2.00，未達顯著水準，顯示不同年齡層的特教教師整體工作壓力感 受無顯著差異。此結果與吳宗達（2003）、黃國龍（2010）相同。

在工作壓力中的工作負荷、行政支持、專業知能層面上，各年齡層 的得分差異未達顯著水準，顯示年齡因素在此三層面上的影響無顯著差 異；在人際關係層面中 F 值為 3.07，達.05 顯著差異水準，進一步做事後 比較發現 31-40 歲的教師組和 51 歲以上的教師組差異達顯著水準，顯示 在人際關係的壓力感受上，31-40 歲的教師組比 51 歲以上的教師組大。

表 4-15

叁、不同婚姻狀況之特教學校教師工作壓力感受之差異分析 無顯著差異。此研究結果與吳宗達（2003）、李榮妹（2004）、劉秀鈴（2011）

相同。

肆、有無宗教信仰之特教學校教師工作壓力之差異分析

伍、特教服務年資不同之特教學校教師工作壓力之差異分析

針對特教服務年資不同之特殊教育學校教師工作壓力之關係，以特 教服務年資為自變項，工作壓力各層面為依變項，進行單因子變異數分 析（one-way ANOVA），調查結果如表 4-18 所示。

由表 4-18 得知經過統計分析後，特教服務年資不同的教師整體工作 壓力得分情形：服務年資 5 年以下的教師得分帄均為 2.40，年資 6-10 年 的教師得分帄均為 2.37，年資 11-15 年的教師得分帄均為 2.45，年資 16-20 年的教師得分帄均為 2.19，年資 21 年以上的教師得分帄均為 2.32。F 值 為 1.76，未達顯著差異水準，表示特教服務年資不同的教師整體工作壓 力感受無顯著差異。

在工作壓力各層面中特教服務年資不同的特教學校教師得分帄均差 異均未達顯著水準，顯示特教服務年資不同的特教學校教師其工作壓力 感受並無顯著差異。

此研究結果與吳宗達（2003）、李榮妹（2004）、黃國龍（2010）、劉 秀鈴（2011）相同。

表 4-18

陸、擔任職務不同之特教學校教師工作壓力之差異分析

針對擔任職務不同之特殊教育學校教師工作壓力之關係，以擔任之 職務為自變項，工作壓力各層面為依變項，進行單因子變異數分析

（one-way ANOVA），調查結果如表 4-19 所示。

經過統計分析後擔任職務不同的教師整體工作壓力得分情形，由表 4-19 得知：班級導師得分帄均為 2.39，專任教師得分帄均為 2.32，兼行 政教師得分帄均為 2.39。F 值為 0.37，未達顯著差異水準，表示擔任職 務不同的教師整體工作壓力無顯著差異。此結果與李榮妹（2004）、廖光 榮（2001）相同。

在工作壓力各層面中，不同職務之教師在專業之能及人際關係層面 上之帄均得分差異未達顯著水準，顯示在此二層面無顯著差異；而在行 政支持層面之 F 值為 8.24，且達.01 顯著水準，顯示在此層面達顯著差異，

進行事後比較得知：在行政支持層面上，兼行政教師之工作壓力顯著小 於班級導師及專任教師。在工作負荷層面之 F 值為 6.00，且達.01 顯著水 準，顯示在此層面達顯著差異，進行事後比較得知：在工作負荷層面上 兼行政教師之工作壓力顯著大於專任教師；此結果與李榮妹（2004）相 同。

表 4-19

柒、任教階段不同之特教學校教師其工作壓力之差異分析

捌、 任教學生主要障別不同之特教學校教師工作壓力差異分析

針對任教學生主要障別不同之特殊教育學校教師工作壓力之關係，

以任教學生主要障別為自變項，工作壓力各層面為依變項，進行單因子 變異數分析（one-way ANOVA），調查結果如表 4-21 所示。

由表 4-21 得知經過統計分析後，任教學生主要障別不同的教師整體 工作壓力得分情形：任教學生主要是智能障礙的教師得分帄均為 2.33，

任教學生主要是聽覺障礙的教師得分帄均為 2.52，任教學生主要是肢體 障礙的教師得分帄均為 2.58，任教學生主要是視覺障礙的教師得分帄均 為 2.49，任教學生的主要障別未包括上述四種的教師得分帄均為 2.61。F 值為 3.18，未達顯著差異水準，表示任教學生主要障別不同的特教教師 整體工作壓力感受無顯著差異。

在工作壓力的行政支持、專業知能、人際關係層面中，任教學生主 要障別不同的特教學校教師得分帄均數差異均未達顯著水準，顯示任教 學生主要障別不同的特教學校教師在此三層面其工作壓力感受並無顯著 差異；而在工作負荷層面，任教學生主要是智能障礙的教師得分帄均為

在工作壓力的行政支持、專業知能、人際關係層面中，任教學生主 要障別不同的特教學校教師得分帄均數差異均未達顯著水準，顯示任教 學生主要障別不同的特教學校教師在此三層面其工作壓力感受並無顯著 差異；而在工作負荷層面，任教學生主要是智能障礙的教師得分帄均為