生活品質與健康促進生活型態關係之相關研究

近十幾年來，國內有許多研究者致力於健康促進生活型態與生活品質的探 討，將其相關研究結果，依據不同的研究對象分別摘錄如下。

一、社區老年人

劉劍華（2002）探討社區健康營造之老年人其社區參與程度及健康促進生活 方式對生活品質之相關研究，而羅淑美（2008）則是探討六堆地區銀髮族健康促 進生活型態與生活品質研究，此研究中發現相同的研究結果：(1)研究對象的健康 促進生活方式以「營養」得分最高，而在「運動」部分得分最低；其中在性別、

經濟狀況、教育程度及自覺健康狀況，在整體健康促進生活方式得分上，皆有顯 著差異；(2)健康促進生活方式或型態與生活品質，呈現顯著相關；(3)在生活品質 的四大範疇中，以「心理」範疇之生活品質得分皆最低。相異處：在生活品質的 範疇中，劉劍華的研究以「環境」範疇得分最高，惟在羅淑美的研究中卻是「生 理」範疇得分最高。

二、醫院員工

陳美枝（2009）以南部某區域教學醫院為例，探討醫院員工健康促進生活方 式及生活品質調查，而鍾秀玲（2012）則是探討健康促進醫院員工的健康生活型 態與健康生活品質之關係，此研究中均發現其相同的研究結果：年齡及健康促進 生活方式會影響健康生活品質。相異處：在鍾秀玲的研究中影響健康生活品質的 因素中，除了年齡與健康促進生活方式外，健康狀況、上班尌覺得累及工作班別 等亦是影響生活品質的因素。

29

三、警察人員

黃琨竣、陳俊瑜（2009）探討警察人員健康促進生活型態與過勞及健康相關 生活品質之研究，而林金靜（2015）則是針對屏東縣基層員警健康促進生活型態、

情緒管理、生活品質與工作績效之研究，此研究中發現其相同的研究結果:健康促 進生活型態對生活品質有正向且顯著的影響。相異處：(1)黃琨竣、陳俊瑜的研究 中健康促進生活型態層面中得分最高為「營養行為」，而「健康責任行為」得分最 低，但在林金靜的研究中卻是「人際支持」的得分較高，對「飲食營養」的得分 較低；(2)在健康相關生活品質層面中黃琨竣、陳俊瑜的研究得分最高為「生理健 康」範疇，「心理」範疇得分最低。而在林金靜的研究中「社會關係」得分最高，

「生理健康」的得分較低。

四、護理人員

陳妮婉、張彩秀、張淑萍、宋琇鈺（2011）針對護理人員在健康促進生活型 態與生活品質之關係，楊秀雉（2011）探討護理人員人口學特性、身體活動量、

健康促進生活型態與生活品質之關係，此研究中發現，其相同的研究結果：(1)護 理人員六個健康促進生活型態分量表中以「社會支持行為」得分最高，「運動行為」

最低；(2)健康促進生活型態總得分與整體生活品質呈顯著正相關。相異處：在生 活品質問卷中，楊秀雉的研究結果以「生理」範疇分數最高，「心理」範疇最低；

而在陳妮婉、張彩秀、張淑萍、宋琇鈺的研究中則以「社會關係」最好，最差為

「生理健康」。

五、其他對象

王文君（2011）針對台灣地區國中生健康促進生活型態與生活品質研究，研 究發現(1)健康促進生活型態屬中等以上程度（138.51 分/200 分），其六分量表由高

30

至低為社會支持、生命欣賞、營養行為、壓力處置、運動行為和健康責任；(2)生 活品質屬中等以上程度（80.94 分/120 分），六分量表由高至低為情緒狀況、交友 狀況、家庭狀況、身體狀況、自尊和學校狀況；(3)研究對象的年級、父親及母親 教育程度之不同在健康促進生活型態上有顯著差異；(4)研究對象的年級、性別、

父親及母親教育程度之不同在生活品質上有顯著差異；(5)研究對象的健康促進生 活型態及其六分量表與生活品質呈正相關，且分別解釋生活品質 36.8％和 40.9％

的變異量，並具有預測力。

張家錚（2013）探討餐飲從業人員健康促進生活型態、生活品質與職場疲勞 相關之研究，其研究結果顯示：(1)餐飲從業人員的健康促進生活型態尚可、生活 品質屬中上程度、職場疲勞偏低；(2)性別、婚姻、年齡、子女數、教育程度、月 收入、年資、類型、工作時數、職位等背景變項與健康促進生活型態有顯著差異。

婚姻、年齡、子女數、教育程度、月收入、年資、工作時數、職位等背景變項與 生活品質有顯著差異。婚姻、年齡、子女數、年資、類型、工作時數、職位等背 景變項與職場疲勞有顯著差異；(3)健康促進生活型態與生活品質呈正相關；生活 品質與職場疲勞呈負相關；健康促進生活型態與生活品質呈負相關；(4)生活品質 對於健康促進生活型態與職場疲勞具有中介效果。

吳恬琦（2015）探討桃園市國小教師健康促進生活型態、工作壓力與生活品質 之關係，其結果顯示：(1)國小教師健康促進生活型態與生活品質呈中度正相關；

(2)國小教師健康促進生活型態對生活品質具有預測力；(3)國小教師健康促進生活 型態對生活品質的影響，會受到工作壓力而調節。

由上述文獻可以得知，健康促進生活型態與生活品質之間均呈現顯著正相 關。而在人口背景變項中因不同的研究對象，其顯著差異有略微不同，如表 2-3-1。

31

32

33

表 2-3-3 健康促進生活型態各構面最高及最低分差異

作者/發表日期/施測對象 健康促進生活型態量表

劉劍華(2002)/社區老人 「營養」得分最高，

「運動」最低

羅淑美(2008)/六堆地區銀髮族 「營養」帄均得分最高，

「運動」最低

陳美枝(2007)/區域教學醫院員工 「社會支持行為」得分最高，

「運動行為」最低

黃琨竣、陳俊瑜(2009)/警察人員 「營養行為」得分最高，

「健康責任行為」最低 陳妮婉、張彩秀、張淑萍、宋琇鈺(2011)/

護理人員

「人際支持」最好，

「運動」最差

楊秀雉(2011)/護理人員 「社會支持行」為得分最高，

「運動行為」最低

王文君(2011)/台灣地區國中生 「社會支持」得分最高，

「健康責任」最低 張家錚(2013)/餐飲從業人員 「自我實現」得分最高，

「營養」最低 資料來源:研究者整理

34