研究生：莊茵淇 撰

國立臺東大學身心整合與運動休閒產業學系 健康促進與休閒管理碩士班碩士論文

指導教授：劉美珠 博士

精神科醫院員工的生活品質與健康促進生活型態 探討-以花蓮南區某精神科醫院為例

研究生：莊茵淇 撰

中華民國一○六年六月

國立臺東大學身心整合與運動休閒產業學系 健康促進與休閒管理碩士班碩士論文

精神科醫院員工的生活品質與健康促進生活型態 探討-以花蓮南區某精神科醫院為例

研究生：莊茵淇 撰 指導教授：劉美珠 博士

中華民國一○六年六月

I

II

III

謝 誌

經過二年研究所的洗禮，我終於完成了學業，首先我必頇由衷的感謝指導教 授劉美珠老師，雖然老師事務繁忙，但仍想辦法空出時間來細心的指導我、包容 我，讓我無論在論文撰寫、詞彙應用，都有良多獲益，並在我迷惘不知該往哪個 方向進行論文時，美珠老師亦總能在重要時刻，引領我往正確的方向，謝謝老師，

不辭辛勞的關懷及鼓勵，我才能順利完成論文。另外也感謝大豐老師在統計法及 研究法中，給予許多獨到、精闢建議，讓我能將論文充實的更加完備。同時，還 要感謝口詴委員陳瓊華老師，能在百忙中，細心的審閱論文並提出許多寶貴的意 見及專業的見解，特此致謝。

在求學期間，我還是必頇特別感謝工作中的夥伴，由於，她們的體諒及協助，

我才能義無反顧地安心在功課上用功並在論文的寫作上努力；也感謝院內的同仁 及長官們，謝謝他們給予的鼓勵、打氣及秋燕、兆良、黃謙在論文編輯及英文摘 要寫作的協助，還要感謝百堅主任及三帄主任在論文統計上的指導，讓我能快速 的將複雜的統計軟體，在很短的時間內搞懂並且游刃有餘的在統計分析中，最後，

我還要感謝一直默默關心我、協助我，在我需要幫助時，給予最大助力的朋友。

另外，還要感謝我的家人、尤其是我的丈夫，在我這段不算短的求學路途中，

不斷包容我、鼓勵我，協助我家務整理，在我遇到困難時，給予我滿滿的關懷及 信心，我才能不斷、不斷的克服難關，完成我取得碩士學位的夢想。

最後，將這篇論文，獻給我最愛的家人、師長、同事、長官、同學及曾經給 予支持、鼓勵的朋友。感謝有你!

莊茵淇 謹致 2017 年 4 月

IV

精神科醫院員工的生活品質與健康促進生活型態探討- 以花蓮南區某精神科醫院為例

摘要

背景：醫院員工或護理人員在生活品質及健康促進生活型態執行情形並不理想，

長期累積不健康的生活型態是導致慢性疾病的主因，醫院員工的健康促進 生活型態，不僅影響個人健康，更影響醫院經營績效，但相關研究，卻常 以綜合性醫院為探討對象，鮮少探討精神科醫院，因此促使研究者探討的 背景與動機。

目的：探討花蓮南區某精神科醫院員工的生活品質與健康促進生活型態及相關因 素。

方法：採橫斷式研究(cross-sectional correlation study)，針對花蓮縣南區某精神科醫 院員工，實施全面性問卷調查，共發放 477 份問卷，有效問卷 429 份，回 收率 89.94%。

結果：

(一)生活品質屬普通程度，得分 60.91 分，各範疇前三項得分高低為「生理健康 範疇」最高、次高為社會關係範疇，第三為心理範疇。

(二)健康促進生活型態屬普通偏稍好程度，得分 73.16，執行程度最佳的前三項，

分別是「人際關係」、「靈性成長」及「壓力管理」。

(三)生活品質方面為已婚或同居者、研究所學歷、醫師及醫事人員、有子女者、

帄均月收入越高、有運動及無抽菸習慣者，生活品質越好。

(四)健康促進生活型態方面為已婚或同居者、研究所學歷(其中在營養行為，國 中/初中學歷亦佳)、工作職稱除護理人員外、有子女者及有運動習慣的醫院 員工，越重視自我的健康促進生活型態。

(五)精神科醫院員工生活品質與健康促進生活型態呈現顯著正相關。

關 鍵 詞 ： 精神科醫院員工、生活品質、健康促進生活型態

研 究 生：莊茵淇 指導教授：劉美珠博士 日 期：2017.06中

V

Investigation on the Association of Quality of Life and Health Promoting Lifestyle Among Psychiatric Hospital Staff

-An Example of a Psychiatric Hospital in Hualien County Southern District

Ed. Thesis, 2017

Abstract

Background: In terms of quality of life and health promoting lifestyle, hospital staff and nurses were in unsatisfactory conditions. Long-term unhealthy lifestyle was the main cause of chronical disease; thus, health promoting lifestyle affected not only staff’s personal health but also hospital’s effectiveness. Related researches often discussed staff in general hospitals, but seldom in psychiatrical hospitals; therefore, this was the motivation and background of this particular research.

Objective: This research was to investigate the quality of life and health promoting lifestyle of the staff in a psychiatrical hospital in Southern Hualien.

Methods: By using cross-sectional correlation study, 477 questionaires were given to the staff in a psychiatrical hospital in southern Hualien. 429 questionaires were valid.

The response rate was 89.94%.

Results :

(1) The average score was 60.91%. The top 3 factors were physical health, social relations, and mental health.

(2) Health promotion lifestyle score was 73.16 %, which was a little better than ordinary.

The top 3 factors were personal

relationship, spiritual growth and stress management .

(3) The following factors, such as being married, having a master degree or better,

doctor and medical personals, having kids, higher income, having regular exercise, non-smokers, would yield a better life quality.

(4) The following factors, which would yield a better health promoting lifestyle, were:

(a) being married; (b) having a master degree or better (in nutritional behavior category, a junior high school education was also good); (c) all job categories except nurses; (d) having kids and (e) having regular exercise.

(5) Quality of life and health promotion lifestyle of hospital staff in the psychiatrical hospital had positive correlation.

Key words： Psychi atry Department Staff, Quality of Life, Health Promoting

Lifestyle Among

VI

目 次

中文摘要...IV 英文摘要...V 表目錄... VIII 圖目錄...XII

第一章 緒論 ... 1

第一節 研究背景與動機 ... 1

第二節 研究目的 ... 3

第三節 待答問題 ... 3

第四節 研究範圍與限制 ... 4

第五節 名詞解釋 ... 5

第六節 研究之重要性 ... 7

第二章 文獻探討 ... 8

第一節 生活品質定義、概念及量表和人口背景因素探討 ... 8

第二節 健康促進生活型態的定義、影響因素與量表探討 ... 14

第三節 生活品質與健康促進生活型態關係之相關研究 ... 28

第三章 研究方法 ... 34

第一節 研究架構與流程 ... 34

第二節 研究對象與權益保護 ... 36

第三節 研究工具與資料蒐集 ... 38

第四節 資料處理與統計分析 ... 41

第四章 結果與討論 ... 43

第一節 研究對象背景資料分布 ... 43

第二節 生活品質之現況 ... 51

VII

第三節 健康促進生活型態現況 ... 57

第四節 不同背景變項精神科醫院員工在生活品質差異情形 ... 63

第五節 不同背景變項精神科醫院員工在健康促進生活型態差異情形 ... 89

第六節 生活品質與健康促進生活型態相關分析 ... 116

第五章 結論與建議 ... 119

第一節 結論 ... 119

第二節 建議 ... 121

參考文獻 ... 123

附錄一 人體詴驗委員會(IRB)同意臨床詴驗證明書 ... ... 133

附錄二 問卷研究受訪者同意書 ... 134

附錄三 問卷量表 ... 138

附錄四 生活品質量表問卷使用授權書 ... 143

附錄五 健康促進生活型態量表授權同意書 ... 144

附錄六 人體詴驗委員會(IRB)計畫變更同意書 ... 145

附錄七 人體詴驗委員會(IRB)變更審查結果通知表 ... 146

VIII

表目錄

表 2-2-1 與健康促進生活型態有關的社會人口學變項 ... 19

表 2-2-2 健康促進生活型態量表演進 ... 27

表 2-3-1 不同人口背景變項在生活品質與健康促進型態量表的差異 ... 31

表 2-3-2 生活品質各構面最高及最低分差異 ... 32

表 2-3-3 健康促進生活型態各構面最高及最低分差異 ... 33

表 4-1-10研究對象性別分布 ... 43

表 4-1-20研究對象年齡分布 ... 44

表 4-1-30研究對象婚姻狀況分布 ... 44

表 4-1-40研究對象教育程度分布 ... 45

表 4-1-50研究對象工作職稱分布 ... 45

表 4-1-60研究對象子女數分布 ... 46

表 4-1-70研究對象子女數分布 ... 46

表 4-1-80研究對象帄均月收入分布 ... 47

表 4-1-90研究對象服務年資分布 ... 47

表 4-1-10 研究對象運動習慣分布 ... 48

表 4-1-11 研究對象吸菸習慣、帄均吸菸量及吸菸菸齡分布 ... 48

表 4-1-12 研究對象有無喝酒習慣及喝酒頻率分布 ... 49

表 4-1-13 研究對象有無吃檳榔習慣及吃檳榔數量分布 ... 50

表 4-2-10生活品質量表得分佔率 ... 52

表 4-2-20生活品質量表描述性統計 ... 55

表 4-2-30生活品質各構面分量及總量表統計 ... 56

IX

表 4-3-10健康促進生活型態量表得分佔率 ... 58

表 4-3-20健康促進生活型態量表描述性統計 ... 61

表 4-3-30健康促進生活型態量表各構面分量及總量表統計 ... 62

表 4-4-10不同性別對生活品質各變異數分析 ... 63

表 4-4-20年齡與生活品質的變異數同質性檢定 ... 64

表 4-4-30不同年齡對生活品質各變異數分析 ... 65

表 4-4-40婚姻狀況與生活品質的變異數同質性檢定 ... 66

表 4-4-50不同婚姻狀況對生活品質各變異數分析 ... 67

表 4-4-60教育程度與生活品質的變異數同質性檢定 ... 68

表 4-4-70不同教育程度對生活品質各變異數分析 ... 70

表 4-4-80工作職稱與生活品質的變異數同質性檢定 ... 71

表 4-4-90不同工作職稱對生活品質各變異數分析 ... 71

表 4-4-10 子女數與生活品質的變異數同質性檢定 ... 74

表 4-4-11 子女數多寡對生活品質各變異數分析 ... 76

表 4-4-12 宗教信仰與生活品質的變異數同質性檢定 ... 77

表 4-4-13 不同宗教信仰對生活品質各變異數分析 ... 78

表 4-4-14 帄均月收入與生活品質的變異數同質性檢定 ... 79

表 4-4-15 不同的帄均月收入對生活品質各變異數分析 ... 81

表 4-4-16 服務年資與生活品質的變異數同質性檢定 ... 82

表 4-4-17 不同的服務年資對生活品質各變異數分析 ... 83

表 4-4-18 有無運動習慣對生活品質各變異數分析 ... 84

表 4-4-19 有無吸菸對生活品質各變異數分析 ... 85

表 4-4-20 有無吸菸在環境範疇中各變異數分析 ... 86

X

表 4-4-21 有無喝酒習慣對生活品質各變異數分析分布 ... 87

表 4-4-22 有無吃檳榔對生活品質各變異數分析分布 ... 88

表 4-5-10不同性別對健康促進生活型態各變異數分析 ... 89

表 4-5-20年齡與健康促進生活型態的變異數同質性檢定 ... 90

表 4-5-30不同年齡對健康促進生活型態各變異數分析 ... 92

表 4-5-40婚姻狀況與健康促進生活型態的變異數同質性檢定 ... 93

表 4-5-50不同婚姻狀況對健康促進生活型態各變異數分析 ... 95

表 4-5-60教育程度與健康促進生活型態的變異數同質性檢定 ... 96

表 4-5-70不同教育程度對健康促進生活型態各變異數分析 ... 98

表 4-5-80工作職稱與健康促進生活型態的變異數同質性檢定 ... 99

表 4-5-90不同工作職稱對健康促進生活型態各變異數分析 ... 101

表 4-5-10 子女數與健康促進生活型態的變異數同質性檢定 ... 102

表 4-5-11 子女數對健康促進生活型態各變異數分析分布 ... 104

表 4-5-12 宗教信仰與健康促進生活型態的變異數同質性檢定 ... 105

表 4-5-13 不同宗教信仰對健康促進生活型態各變異數分析分布 ... 106

表 4-5-14 帄均月收入與健康促進生活型態的變異數同質性檢定 ... 107

表 4-5-15 不同的帄均月收入對健康促進生活型態各變異數分析分布 ... 108

表 4-5-16 服務年資與健康促進生活型態的變異數同質性檢定 ... 109

表 4-5-17 不同的服務年資對健康促進生活型態各變異數分析分布 ... 110

表 4-5-18 有無運動習慣對健康促進生活型態各變異數分析分布 ... 112

表 4-5-19 有無吸菸對健康促進生活型態各變異數分析分布 ... 113

表 4-5-20 有無喝酒習慣對健康促進生活型態各變異數分析分布 ... 114

表 4-5-21 有無吃檳榔對健康促進生活型態各變異數分析分布 ... 115

XI

表 4-6-10健康促進生活型態總量表和生活品質總量表與分量表相關分析 ... 116 表 4-6-20生活品質總量表和健康促進生活型態總量表及各分量表相關分析 .... 117

XII

圖目錄

圖 3-1-1 研究架構 ... 34 圖 3-1-2 研究流程圖 ... 35

1

第一章 緒論

本研究以台灣簡明版世界衛生組織生活品質問卷量表及吳明蒼教授依據健康 促進生活型態量表Ⅱ( Health Promoting Lifestyle ProfileⅡ, PLPⅡ)編製的中文版健 康促進生活型態量表為基礎，探討精神科醫院員工的生活品質與健康促進生活型 態。

本章共分為六小節來進行探討，第一節為研究背景與動機；第二節為研究目 的；第三節為研究假設；第四節為研究範圍與限制；第五節為名詞解釋；第六節 為研究之重要性。

第一節 研究背景與動機

近幾年來對於生活品質與健康促進的相關研究，大多在探討一般綜合性醫院 員工或護理人員的生活品質與健康促進生活型態(陳純珣，2006；陳美枝，2007；

陳妮婉、張彩秀、張淑萍、宋琇鈺，2011；胡藍文、何雅芳、林碧珠，2012)，除 在 2009 年有王文秀，針對精神科醫院之護理人員的健康促進生活型態與工作壓力 加以探討，及黃美玲於 2014 年針對精神醫院員工人格特質、健康促進生活型態、

工作壓力與代謝徵候群之相關性研究外，很少研究探討精神科醫院員工的生活品 質與健康促進生活型態的關係，因而更加重研究者探討精神科醫院員工生活品質 與健康促進生活型態之動機。

本研究收案場所在 2007 年即榮獲「世界衛生組織健康促進醫院證書」，在健 康促進醫院發展方針下，過去以疾病治療為取向的醫療模式，已不足以因應現代 的健康需求，而在健康促進蓬勃發展及醫療機構角色轉變之際，身為民眾健康的 把關者、照護者和治療的醫護團隊，甚至是置身於高度專業性機構的一般行政人

2

員，其專業知識應更能運用於病患、本身或同儕上（林雅雈、游琇茜、翁政玉、

黃于晏、楊惠、劉志綱，2003），但在多數國內相關研究結果卻顯示，醫院員工 或護理人員在生活品質及健康促進生活型態的執行情形並不理想（林雅雈等人，

2003；陳美枝，2007；謝汝艷，2011；陳妮婉、張彩秀、張淑萍、宋琇鈺，2011，

廖穗伶，2017），尤其護理人員更因在健保總額預算制度實施後，在人力呈現負 成長的狀況下，使得每日需照顧的病人數遠遠超過美國，使得工作壓力負荷日益 上升，無暇進行個人的健康促進，導致健康狀態較台灣女性常模差，生活品質下 降（陳妮婉、張彩秀、張淑萍、宋琇鈺，2011）。因此，隨著本研究對象機構的 健康促進醫院策略推展，員工對於健康促進生活型態和個人生活品質是否更加重 視，應是值得了解的議題。

在賴美嬌、程春美、蔡武德（2011）員工休閒活動與健康促進生活型態對醫院 績效之影響的研究中更發現：健康促進生活型態中之自我實現、健康責任、運動、

壓力處置、人際支持、工作保護與營養等七個健康促進生活型態的衡量構面，皆 與衡量醫院績效的顧客、財務、服務流程、學習成長四個構面呈現正相關，因此，

醫院員工的健康促進生活型態，不僅會影響醫院員工個人的健康狀況，更深度影 響醫院之經營績效。

綜合上述研究動機及相關文獻，本研究擬探討精神科醫院員工在生活品質及健 康促進生活型態的現況和相關性，了解目前員工的情況，並將研究結果提供給管 理人員參考，期盼管理者能重視員工的健康促進生活型態，進而讓員工擁有良好 的生活品質，最終提高醫院的經營績效。

3

第二節 研究目的

本研究目的：

(一)調查不同背景屬性精神科醫院員工生活品質與健康促進生活型態的現況。

(二)探討精神科醫院員工生活品質與健康促進生活型態在不同背景變項的差 異情形。

(三)分析精神科醫院員工生活品質與健康促進生活型態之間的相關性。

第三節 待答問題

依據上述研究目的，提出本研究的代答問題，做為後續資料收集及統計分析 之依據

1-1 精神科醫院員工背景資料分布為何?

1-2 精神科醫院員工生活品質現況為何?

1-3 精神科醫院員工健康促進生活型態現況為何?

2-1 不同背景變項中精神科醫院員工在生活品質差異情形為何?

2-2 不同背景變項中精神科醫院員工在健康促進生活型態差異情形為何?

3-1 生活品質與健康促進生活型態之間相關性為何?

4

第四節 研究範圍與限制

一、研究範圍

本研究採問卷調查法，以結構式問卷為工具，以花蓮縣南區某精神科醫院 106 年度院聘員工及有意願且完成人體詴驗委員會書面同意書者為研究範圍，不包括 伙食外包之廚工，因院內、外補助之實驗需求臨聘之研究助理，及問卷發放時因 病假、產假或留職停薪等超過 1 個月以上，持續請假未在職場服務之員工。

二、研究限制

(一) 本研究因地利之便，僅以花蓮縣南區某精神科醫院員工為對象，其結果 在推論上有其地域之限制，欠缺整體代表性，僅只以本研究對象現況加 以分析。

(二) 本研究採用實地問卷發放調查方式，並於問卷填答者有疑慮時，在現場 予以說明，但部分填答者可能因輪休、洽公或業務關係等無法控制之因 素，無法立即於現場填答問卷，因此較容易受限於醫院員工的配合意願 與本身認知，僅能假設員工均真實作答。

(三) 因本研究採自填式問卷，對於生活品質等相關問題，需回想最近 2 周之 生活狀況，因此，可能會因記憶偏差，而影響填答問卷的最終研究結果。

5

第五節 名詞解釋

本研究所使用的名詞定義如下：

一、生活品質

概念性定義：生活品質是個人依所處文化價值信念，判斷瑝前的生活環境，

以達到生活目標、期望、標準及關心等的認知感受；個人的健康狀態是由生理健 康、心理狀態、獨立程度、社會關係、個人信念及環境互動影響之六大範疇」（The WHOQOL Group, 1995）。

操 作 性 定 義 ： 本 研 究 採 用 台 灣 簡 明 版 世 界 衛 生 組 織 生 活 品 質 量 表 WHOQOL-BREF 共 28 題。該問卷包括四大範疇，共含有二十六題，其中有兩題 是台灣本土性題目：被尊重及接受、飲食。二十六題的分佈是生理範疇（含生理 與獨立程度）7 題；心理範疇（含心理、心靈、宗教、個人信念）6 題；社會關係 範疇 4 題；環境範疇 9 題；另外還有 2 題為整體評量題目。得分愈高者，表示研 究對象生活品質愈正向。

二、健康促進生活型態

概念性定義：Walker & Hill-Polerecky（1996）認為：健康促進生活型態係指 個人為了達成或維護健康層次，以及追求靈性成長和自我滿足的一種影響健康的 每日生活型態；分為健康責任、身體活動、營養、靈性成長、人際關係及壓力處 理等六大構面。

操作性定義：使用吳明蒼以 Walker & Hill-Polerecky（1996）發展之 HPLP II 為基礎，編製而成之中文版健康促進生活型態量表。內容共計 27 題，以李克特五 點計分法給分。包含靈性成長、壓力管理、健康責任、體能活動、人際關係、營 養行為 6 個範疇。得分愈高，健康促進生活型態愈正向（吳明蒼，2014）。

6

三、精神科醫院員工

概念性定義：在精神科醫院被聘用，領有薪資之員工。

操作性定義：以本研究受詴之精神科醫院 106 年度院聘員工為研究對象。包 含行政人員、醫事人員（如心理師、社工師、職能治療師、復健師、檢驗師及營 養師等）、護理人員、醫師、照顧服務員等，並有意願且完成人體詴驗委員會書面 同意書者，但不包括伙食外包及院內、外研究實驗臨時聘用之研究助理及問卷發 放時因病假、產假或留職停薪等超過 1 個月以上持續請假未在職場服務之員工。

7

第六節 研究之重要性

本節尌本研究的重要性，敘述如下：

一、學術上的價值

健康促進生活型態的研究，近年有十數篇（如宋素眞、黃瑞美、林麗英，2001；

林雅雈、游琇茜、翁政玉、黃于晏、楊琇惠、劉智綱，2003；林美聲、黃松元，

2006；黃偉智，2008；林子淳、郭富舜，2008；黃琨竣，2010；劉美蘭、康雅菁、

陳俊瑜、張斯蘭，2011；陳妮婉、張彩秀、張淑萍、宋琇鈺，2011；張家錚，2013；

蔡依玲，2015），而在其研究對象上多偏向護理人員、醫師、醫院員工、中小學校 校護、教師、警察、高科技產業員工、餐飲從業人員及帅兒教保員等；對於醫院 員工的研究亦以綜合性醫院為主

。

針對精神科醫院之護理人員的健康促進生活型態與工作壓力加以探討，及黃美玲 於 2014 年針對精神醫院員工人格特質、健康促進生活型態、工作壓力與代謝徵候 群之相關性研究外，很少研究探討精神科醫院員工的生活品質與健康促進生活型 態，因此本研究在學術上有其重要性。

二、政策實施的參考

做為院方管理人員重視員工健康促進生活型態與生活品質之依據。本研究之 受詴醫院較常以精神科病患為其研究對象，員工之相關研究較少，尤其有關健康 議題部分，故期望藉由本次研究結果，提供給管理人員，重視員工的健康促進生 活型態與生活品質，亦希望藉由本研究的發表，讓參與研究的醫院員工能得到反 思，亦藉由自己的醫療背景及院內政策的實施，讓院內員工更重視自己的生活品 質及健康促進生活型態，最終讓員工擁有更佳的生活品質及健康促進生活型態。

8

第二章 文獻探討

本章分為三小節來進行研究之文獻探討，第一節為生活品質定義、概念及量 表和人口背景因素探討；第二節為健康促進生活型態的定義、影響因素與量表探 討；第三節為生活品質與健康生活型態關係的相關研究。

第一節 生活品質定義、概念及量表和人口背景因素探討

本節依生活品質定義及概念、生活品質量表探討及人口背景因素探討等三方 面之文獻切入。

一、生活品質定義及概念

生活品質的概念最早可追溯至西方哲學之父-亞里斯多德，他說幸福是上帝所 賜予的福祉，靈魂得到滿足的狀態，即是凡事順利且生活狀態良好的人；但生活 品質是一個複雜的概念，會隨著情境的改變而不同，目前針對生活品質，有許多 不同的字義解釋，包括功能狀態（functional status）、生活滿意度（life satisfaction）、 安適（well-being）和健康狀態（health status）等（姚開屏，2002；李純華，2005）。

健康照護領域開始注意到生活品質的重要性，可追溯於世界衛生組織（World Health Organization, WHO）在 1947 年所提出：健康的定義不僅是沒有疾病，還包 含生理、心理與社會的安適狀態，至 1960 年代，生活品質概念被廣泛的應用於健 康領域的研究中（李月萍、黃惠子，2014；Zhan, 1992）。

不同學科的學者對生活品質的定義，常受不同的文化、道德觀、宗教及個人 價值觀所影響，而有不相同的定義及看法（吳佳珍、林秋菊，1997；Hass, 1999）；

例如：姚開屏等人（2000）在台灣簡明版世界衛生組織生活品質問卷之展及使用 手冊中提到：生活品質是生命存在期間所賦予的價值，會隨著身體障礙程度不同、

個人知覺及國家和社會政策的調整，而有所差異。惟該論述較偏向健康或與疾病

9

相關情境的個人評價（李純華，2005）。但在世界衛生組織對生活品質的定義則是

「個人在生活之文化價值體系中之感受程度，這種感受與個人的目標、期望、標 準、關心方面有關。它包括一個人在生理健康、心理狀態、獨立程度、社會關係、

個人信念及環境六大方面」（陳妮婉、張彩秀、張淑萍、宋琇鈺，2011），而此定 義則強調多層面的概念及個人所處環境中主觀感受的重要性（李純華，2005）。

心理及社會學家則認為：生活品質是個人對婚姻、家庭生活、朋友關係、生 活水準、財務、及宗教的滿意度；也是指個人與環境互動中，對壓力處理的能力、

社會支持及自我評價的程度；臨床醫學家則認為是指病患接受治療前，身體功能 的損害及治療後所獲得效益的程度（姚開屏，2000）。

Meeberg(1993)也提出適用於護理領域的生活品質定義：(1)個人對自己的生活 感受到整體性的滿意；(2)個人具有評價自己生活是否滿意的心智能力；(3)個人談 及且決定接受的身體、心理、社會及情緒等方面的狀態；(4)由他人客觀評估，認 為個人的生活狀況良好，且不具生命的威脅（胡文郁、戴玉慈、陳慶餘，2003）。

雷玉華、丘周萍（2000）則指出，除了個人主觀感受外，還應包括客觀及相關事 件的評估。

綜合上述文獻，儘管生活品質定義至今仍無一定準則，但除了給予客觀指標 評估外，最主要的還是個人對所處環境的生活滿意的主觀感受。

二、生活品質量表

健康相關的生活品質問卷分為兩類，為一般性問卷（Generic Questionnaire），

及特定疾病性問卷（Disease-Specific Questionnaire），一般性問卷適用一般族群，

較有名的有 SF-36（MOS 36-Item Short Form General Health Survey Measures）及世 界衛生組織簡明版問卷（WHOQOL-BREF），一般性問卷，可用來作為跨族群，包 括跨國、跨文化、跨不同疾病對象比較用，但無法針對某特定疾病所關注的生活

10

品質加以測量。SF-36 及 WHOQOL-BREF 為兩種信、效度高的一般性健康相關生 活品質量表，目前已廣泛被應用在許多生活品質研究（陳美枝，2007，Skevington, Lotfy, & O'Connell, 2004）。

(一)簡易生活品質調查表-36（Medical Outcomes Study Short Form-36,MOSSF-36）

簡易生活品質調查表起源於 1970 年代，原為 Rand 公司研究不同健康保險系 統，對健康狀態造成的衝擊，所發展出來，評量健康及醫療結果的測量工具（林 青慧，2003）。

Rand 公司在健康保險實驗期間，為了能在短時間內讓受訪者願意完成健康調 查而不拒絕，首先嘗詴發展 18 題的廣泛性簡短格式調查，量表以測量生理功能、

因不健康所導致角色扮演受限、一般性心理健康和目前對健康的感覺。到了 1986 年再新增加了測量社會功能和身體疼痛兩個題目，而創造了 SF-20 的簡短量表。

但因信度並不理想，因而針對 SF-20 健康量表的問題作修正，發展出 36 題的健康 量表 SF-36（林青慧，2003；陳姿怡，2003，Ware, Snow, Kosinski, & Gandek, 1993）。

MOS SF-36 國內版本的 SF-36 量表是 New England Medical Center Hospitals 授 權給盧瑞芬博士等翻譯整合而成（林佳慧、蔣立琦、曾雈琦、陳良城、張幸初、

蔣尚霖，2013）。健康量表多半應用於臨床研究，以瞭解民眾或病患之自覺健康情 形（林青慧，2003），但 Farquhar(1995)質疑此種測量僅能代表生活品質中的部份 概念（生理及心理層面），並無法代表整體的生活品質。量表共有三十六個項目，

包含了八個範疇，分別為，身體活動功能（Physical Functioning, PF）、活動功能限 制情況（Role-Physical, RP）、心理健康限制生活程度（Role-Emotional, RE）、社交 情況（Social Functioning, SF）、身體疼痛狀態（Pain Item, BP）、活力狀態（Vitality, VT）、心理健康狀態（Mental Health, MH）及個人評估身體健康之程度（General Health Perceptions, GH）和整體健康情形（張馨文，2004）。

11

(二)世界衛生組織簡明版問卷（WHOQOL-BREF）

世界衛生組織為了發展一份由多個地區、多種背景人員參與合作並作跨文化 比較研究的生活品質測量工具，1991 年同時結合 15 個不同國家或地區的計畫，歷 經 數 年 的 研 究 討 論 ， 最 後 彙 整 成 「 世 界 衛 生 組 織 生 活 品 質 問 卷 量 表

（WHOQOL-100）」，此份問卷包括了 100 題生活品質的題目（姚開屏，2002b）。

該問卷分為六個範疇（domains），其內共有二十四個層面（facets），分別為：

一、生理範疇（physical domain），共有 3 個層面；二、心理範疇（psychological domain），共有 5 個層面；三、獨立程度（level of independence），共有 4 個層面；

四、社會關係（social relationship），共有 3 個層面；五、環境（environment），共 有 8 個層面；六、心靈/宗教/個人信念（spirituality/ religion/ personal）有 1 個層面

（姚開屏，2005）。此份問卷涵蓋了相瑝完整及全面性的生活品質特性，但由於問 卷過長，考量其實用性，研究總部將其簡化成簡明版問卷（稱做 WHOQOL-BREF）， WHOQOL- BREF 問卷從 HOQOL-100 的二十四個層面中各選擇一題組成，另外也 挑選出整體生活品質及一般健康相關的 2 題題目，共有 26 題，維持了測量生活品 質的全面性（姚開屏，2002b）。

WHOQOL-BREF 台灣版問卷是依據 WHOQOL-BREF，包括四大範疇，總共 含有二十八題，其中有兩題是台灣本土性題目：被尊重及接受（歸為社會關係範 疇）、飲食（歸為環境範疇）。二十八題的分佈是生理範疇（含生理與獨立程度）

7 題；心理範疇（含心理、心靈、宗教、個人信念）6 題；社會關係範疇 4 題；環 境範疇 9 題；另外還有 2 題為整體評量題目。

這些題目皆屬一般性題目，可被用來做為跨族群或文化的比較。此問卷中的 每一題皆使用李克特氏五點式量尺來計分，分數越高者，表示其生活品質越好（姚 開屏等人，2000，姚開屏，2005）。

姚開屏（2002b）期刊中有提到，此問卷的施測方式，建議採用自填方式來進

12

行，必要時才以施測者協助填寫或代填方式進行，而受訪者被要求要以最近兩個 星期為時間參考點，來評斷自己主觀的生活品質；目前「台灣簡明版世界衛生組 織生活品質問卷（WHOQOL-BREF 台版）」在我國已經被醫療界人士廣泛應用於 五十多種類型病人的生活品質之研究中（姚開屏，2005）。

綜合上述，SF-36 及世界衛生組織簡明版問卷（WHOQOL- BREF 台版）已累 計非常多相關研究，具有很高的信、效度，但因目前許多學者一致認為，採用多 層面的測量較能呈現整體生活品質，SF-36 量表因有些學者仍質疑此種測量僅能代 表生理及心理層面，無法代表整體的生活品質（李月萍、黃惠子，2014），因此本 研究將以世界衛生組織簡明版問卷為生活品質之使用問卷。

三、 生活品質與人口背景因素探討

在生活品質的人口背景因素中，余玉如、洪淑文、吳羿寬（2008）研究（用 台灣簡明版世界衛生組織生活品質問卷）指出，影響整體生活品質的相關因素包 括：年齡、婚姻狀況、工作總年資、服務該機構年資、工作職稱、帄均月收入、

主管支持度、工作單位是否符合興趣、與服務醫院層級與整體生活品質有顯著相 關。另 Yu et al.,（2008）使用台灣簡明版世界衛生組織生活品質問卷和 Silva, Souza, Silva, & Fischer（2010）使用 SF-36 量表，也發現年齡與工作獎酬是影響生活品質 之重要因素。而黃瑞玉、王芳琳、陳錦甄、韓文蕙、徐玉珍（2009）使用台灣簡 明版世界衛生組織生活品質問卷，針對在職進修護理人員進行研究，則發現婚姻 狀況、是否有小孩與生活品質中社會關係構面呈顯著意義，而其他變項如：年齡、

工作場所、職位、科別、年資、宗教信仰在生活品質上則無顯著性差異。但在陳 美枝（2007）使用台灣簡明版世界衛生組織生活品質問卷的研究中，年齡、宗教 信仰卻是健康生活品質各個構面的顯著影響因子。張禎容、柯澍馨（2012）使用 台灣簡明版世界衛生組織生活品質問卷，針對臺北市高中職教師的研究發現，教

13

師之「生活品質」會因「性別」、「年齡」、「婚姻狀況」、「學校類別」及「任教年 資」之不同而有顯著差異存在。在謝汝艷（2011）使用台灣簡明版世界衛生組織 生活品質問卷，針對台東醫院護理人員的研究發現，婚姻狀況、子女數、工作年 資、服務科別及運動情形有顯著差異存在；在廖穗伶（2017）使用台灣簡明版世 界衛生組織生活品質問卷，針對雉嘉區域醫院護理長的研究發現，規律運動、每 月薪資及護理長年資有顯著差異存在。

另外，有些研究顯示生活品質亦會受到體重或 BMI 狀態的影響。Kortt &

Dollery(2011)以 SF-36 生活品質問卷對澳洲 18~79 歲的群體施測，以探討 BMI 以 及 BMI 的變化跟健康生活品質（HRQL）的關係。結果發現，帄均來看，肥胖（BMI 值≥ 30）男性的生活品質指數顯著低於正常體重（BMI 值 18.5≦25）；肥胖（BMI 值≥ 30）女性的生活品質指數亦顯著低於正常體重（BMI 值 18.5≦25）女性（潘 天財，2014）。

上述文獻探討發現，生活品質受許多人口背景變項影響，包括年齡、性別、

婚姻狀況、服務或任教年資、工作單位是否符合興趣、工作職稱、帄均收入、是 否有小孩和 BMI 等有顯著相關，但本研究僅尌年齡、性別、婚姻狀況、教育程度、

工作職稱、子女數、宗教信仰及帄均月收入、服務年資、運動習慣、有無吸菸、

喝酒習慣、吃檳榔習慣來加以探討。

14

第二節 健康促進生活型態的定義、影響因素與量表探討

本節將尌健康促進及生活型態的定義、健康促進生活型態影響因素及健康促 進生活量表探討來加以說明。

一、健康促進定義

健康促進之理論首創於 Pender(1975)，「為了達到健康改善、提升身體機能之 能力以及獲得更好的生活品質」，而在 Pender（1982）續提出的健康促進模式（Health Promotion Model），則認為良好的健康並非僅止於不生病，而是意味著個人幸福感 受的整體狀態、均衡的健康行為以及充實的生活方式（吳明蒼，2014）。

除了 Pender 外，國內、外尚有許多學者對健康促進提出許多不同見解 (一)渥太華憲章（1986）

渥太華憲章，是世界衛生組織在加拿大的渥太華（Ottawa）召開的第一屆以「健 康促進」為主題的國際研討會，會中提出健康促進的五大行動綱領（引自張蓓貞，

2015），分別為

1.訂定健康的公共政策，衛生與非衛生部門制訂公共政策時，都必頇接受健康 促進的責任，考量政策對健康的影響。

2.創造有利健康的環境，人與環境之間存在密切的關係，因此不但要愛大自 然，社區之間亦應相互關懷，提供安全與滿足的工作環境，以及系統評估 環境變遷對健康的影響。

3.強化社區行動，健康促進必頇透過有效的社區發展與社區參與，包括優先次 序的訂定、規劃與執行。

4.發展個人技巧，經由健康教育與資訊傳播，使人們得以學習生活技巧，為其 人生各階段做準備，包括慢性病與傷害之調適。

15

5.調整醫療服務的方向：醫療服務不再侷限於臨床治療，必頇擴及健康促進，

提供以人為中心，包括生理、心理、社會等全方位之完整性照護。

(二) Goodstadt (1986)

健康促進是經由執行有效的健康計畫、服務和政策，維持與增進目前的健康 層次。而為了達到健康促進的定義，Goodstadt 提出了一個健康的完整性見解，它 包含四個主要領域（引自張蓓貞，2015）

1.身體健康：沒有疾病和殘障，身體和生理的能力有充足的機能，個體生物學 上是完整的。

2.心理健康：有時歸屬於精神衛生，包括情緒的健康、可以清楚的論及知識的 能力、主觀的感覺健康。

3.社會健康：與其他人及社會、環境的互動能力，滿意的人際關係，角色義務 的履行。

4.靈性健康：它和自我實現的概念聯想在一起，反應一個人的價值系 統或是 超越信仰的力量。

(三) O’Donnel (1986)

健康促進是一種整合多種學科的專業，用以協助和改善人們生活的型態並邁 向最適的健康狀況（optimal health）的一種科學與藝術（葉德豐等人，2010）。

(四)黃松元（2000）

健康促進開始於人們基本上還是很健康時，並設法尋求發展社區和個人策 略，以協助人們採行有助於維護及增進健康的生活方式。

從上面國內、外許多學者對健康促進提出的見解，我們得以了解健康促進可 以是達到健康的過程或最終結果，或作為實踐健康生活的目的、目標，而因定義 的選擇不同，將會影響人們採取健康促進的策略或方針的不同。

16

二、生活型態定義

生活型態（lifestyle），最早由社會科學領域的學者所引用，而它們因各自研究 領域的不同，因而對生活型態的解釋亦有所差異（楊肅燾，2008）。例如加拿大學 者 Lalonde（1974）指出，影響近代人類健康的四大因素：(1)生活型態；(2)環境因 素；(3)醫療服務體系；(4)遺傳、生物因素，其中又以生活型態佔 43%的影響力最 大(陳秉雄，2000）。而在世界衛生組織（WHO）的一項人類壽命長短，受哪些因 素影響的研究中發現：人類的健康與壽命 60%取決於自己的生活型態、15%取決於 遺傳因素、10%取決於社會因素（安定與動盪）、8%取決於醫療條件、7%取決於 氣候（酷熱或嚴寒等）（黃松元，2000）；在楊志良（2013）的「要健康、更要「做」

健康」一文中也指出，生活型態（生活行為）至少佔 40%、環境 25%至 30%、遺 傳 20%至 25%、醫療最少只有 10%至 15%（吳孟駿、徐永億，2014）。因而可知，

在影響健康的因素中，大多認為生活型態，佔有非常高的比重。

某些國外的專家學者，將生活型態，界定在執行對身體健康正向的行為上，

Harris & Guten (1980)將生活型態分為五大類：(1)健康習慣：如睡眠、飲食充足；

(2)安全行為：如開車繫安全帶、備妥急救設備或其他防備裝置等；(3)預防性照護 行為：如定期健康檢查、口腔檢查；(4)避免環境中的危害：如污染及犯罪；(5)避 免有害物質的使用：如菸酒的使用。陳秉雄（2000）、Bellc & Breslow (1972)則認 為下列七項行為可延長壽命：每天正常規律的吃三餐不吃零食、每天吃早餐、適 度的運動（每週 2-3 次）、每天睡眠 7-8 小時、維持理想體重、不抽菸、不喝酒或 盡量少飲酒。而人們若從事不良的生活型態則會使慢性疾病增加（黃偉智，2008）。

另某些國內的專家學者則認同 Singer (1982)，生活型態是人們在處理日常活動 的方式或態度。尹祚芊（2000）指的「生活型態」尌是生活作息、習慣、嗜好（飲 食、喝酒、抽菸、嚼檳榔）、是否規律運動、充足睡眠、及均衡的飲食等，非常基 本的日常生活狀況，但卻與人的健康與否密切相關。陳素芬、黃松元（2005）認

17

為：生活型態界定於飲食習慣、運動與休閒、日常生活安全習慣、心理壓力調適、

健康自我照護和吸菸與飲酒等項目。

陳昭伶、陳政友、羅惠丹（2009）提出較為全面性的說法，認為生活型態是 一個人特殊的生活習慣，這些生活習慣，影響個人的健康可以是正向的，也可以 是負向的；而健康促進的意涵，則在執行正向的生活型態。因此在生活型態的廣 視角範圍中，「健康促進」成了實踐健康促進生活型態的「過程」及「結果」的主 要角色。

綜合上述文獻可知，生活型態有負向及正向 2 面，而健康促進的生活型態則 是避免日常生活中的負向危害或減少有害物質的使用，並朝向正向的方式去養成 健康的習慣，如運動、吃早餐、均衡飲食、足夠睡眠及理想體重的維持，並養成 開車繫安全帶等安全行為、和定期健康檢查等對疾病預防性照護及減少過度飲 食、抽菸、嚼檳榔等不瑝嗜好的習慣。最終，健康促進，更是達到或養成這些正 向習慣，所使用的介入策略或計劃之擬定方針及影響健康最重要的因素。

三、健康促進生活型態影響因素

影響人們健康促進生活型態的因素很多，其中最為重要的為 Pender (1987)所 提出的健康促進模式，其包含個人認知－知覺因素（cognitive-perceptual factors）、

修正因素（modifying factors）以及行動線索（cues to action）三個變項，其中被認 為影響健康促進行為或生活型態的決定因素，為知覺及修正因素，茲分述，引自 蔡依玲（2015）。

(一)認知－知覺因素是採取或維護健康促進行為的主要動機機轉，為直接影響健 康促進行為的因素，包含

1.健康的重要性（importance of health），指個體對自我健康的重視。

2.健康的定義（definition of health），指個體對健康意涵的了解與認定。

18

3.自覺自我效能（perceived self-efficacy)，指個體對於自己執行健康促進 行為之能力的自我判斷。

4.自覺健康狀況（perceived health status），指個體對自身健康情形的自我 評估。

5.自覺健康控制（perceived control of health），指個體所知覺對自身健康 狀況掌控的程度。

6.自覺健康促進行為的利益（perceived benefits of health promoting behavior），指個體知覺到採行健康行為能獲得的益處。

7. 自 覺 健 康 促 進 行 為 的 障 礙 （ perceived barriers of health promoting behavior），指個體自覺在進行健康促進行為時可能遇到的阻礙。

(二)修正因素指透過影響認知-知覺因素而間接影響健康促進行為的因素，包含 1.人口學特性（demographic characteristics），諸如性別、年齡、教育程度、

婚姻等。

2.生物學特性（biological characteristics），例如對疾病的瞭解與舊經驗等。

3.人際間的影響（interpersonal influences），例如家庭、同僚、健康照護提 供者的鼓勵。

4.情境因素（situational factors），例如對於美感的追求。

5.行為因素（behavior factors），有關個人生活習慣、定期健檢等。

而在 Pender 的模式中提及，人口學特性為其影響健康促進行為因素之一，因 此本研究將與健康促進生活型態有關的社會人口學變項加以整理及探討說明。

19

表 2-2-1 與健康促進生活型態有關的社會人口學變項

作者/發表日期 施測對象/人數 結果

Pender(1990)

美國中西部六家工廠

員工/589 人 女性較男性為佳

陳美燕、廖張京隸(1995)

對桃園 18 地區公衛護 士，護理學生及護士/

197 位元護生及 209 位 在職護士

年齡、婚姻、教育程度、工 作年資、子女數均會影響健 康促進行為，例如已婚者較 未婚者有更好的營養行為

丁志音、江東亮(1996)

台灣地區成年人口群 (利用 1990 年國民健康 調查資料，對 18 歲以 上國人施測)/2782 人

年齡、教育程度及職業為主 要影響健康行為因素

張良漢(1997) 名仕俱樂部之會員/486 人

已 婚 者 及 其 小 孩 小 於 六 歲 者，生活型態愈佳

Wang(1999) 台灣鄉村三種族群老 年婦女/391 人

閩南族群婦女年齡越輕健康 促進生活型態越好

鍾寶玲(2001)

高 雄 市社 區 老年糖 尿 病患(65 歲以上高雄市 11 區衛生所收案個案) /125 位

不同性別、教育程度、社經 地位、居住狀態、自覺健康 狀況在健康促進生活型態分 量表的得分有顯著差異

林女理(2002) 學校護理人員/245 人

年齡、學校護理年資、護理 工作總年資、參與健康促進 課程之時數與健康促進生活 型態呈正相關

張彩秀、黃乾全(2002) 40 歲以上的中老年人 /679 人

社經狀況越高者越能採行健 康促進行為

劉劍華(2002) 社 區 健 康 營 造 之 老 年人/225 人

性別在整體健康促進生活方 式得分上，有顯著差異 鍾文慎、張新儀、石曜

堂及溫啟邦(2003)

年滿 20 至 65 歲國人 (2001 年國民健康訪問 調查)/14,852 人

20 至 44 歲心理健康構面得 分為最低，顯示愈年輕者，

其心理健康狀況愈差

20

續表 2-2-1 與健康促進生活型態有關的社會人口學變項

作者/發表日期 施測對象/人數 結果

Daaleman,Perera &

Studenski(2004)

老人/277 人

宗教信仰對健康的影響是重 要的，有宗教信仰的老人對健 康檢查能維持執行狀態

陳純珣(2006) 醫院員工/594 人

已婚、有信仰、收入每月在 60000-79999 元之間、有子女 及身為主管者有較佳者健康 促進生活型態；年齡、自覺健 康狀況、工作年資對健康促進 生活型態有統計上顯著正相 關，而自認工作負荷則與健康 促進生活型態呈負相關。

黃偉智(2008) 退 休 公 務 人 員 /403 人

教育程度(大學以上優於國中 以下)、BMI 值、自認慢性病 數之健康促進生活型態的得 分達顯著差異。

王文秀(2009) 精 神 科 醫 院護 理 人 員/94 人

年齡、院區及工作單位與健康 促進生活型態達顯著差異

廖昱眾(2009) 消防人員/146 人

年資越輕、學歷越高、越年輕 且未有子女者健康促進生活 型態的得分達顯著差異。

陳俊瑜、李美英(2010) 台北都會區美髮從 業人員/245 人

在性別(女性高於男性)、婚姻 (未婚高於已婚)、年齡及教育 程度有(高中以下)顯著差異。

陳妮婉、張彩秀、張淑

萍、宋琇鈺(2011) 護理人員/623 人

已婚、有子女、子女人數愈 多、有宗教信仰、最高教育程 度為護校、服務於醫學中心或 基層醫療院、職稱為護士、工 作年資愈久，其健康促進生活 型態愈好

21

續表 2-2-1 與健康促進生活型態有關的社會人口學變項

作者/發表日期 施測對象/人數 結果

Nidal(2011) 沒 有 心 臟 病 的 人 /260 人

女性、已婚、教育程度高、年 輕的、有較高收入的受詴者，

有較高的健康促進行為

陳秀玲(2013) 台東醫院醫療專 業人員/273 人

男性、年齡、教育程度、職業 狀況、經濟狀況、服務年資與 健康促進生活型態之間有顯著 差異

Nassar & Shaheen (2014)

約旦護理系大學生 /167 人

學生的年齡和性別與健康促進 生活型態之間有顯著差異

蔡沛然(2015) 矯正機關夜勤管理 人員/155 份

年齡、教育程度、服務年資與 健康促進生活型態之間有顯著 差異

侯堂盛、楊孟華(2015)

2013 年全國大專各 競技運動項目選手 (北區 3 所、中區 1 所 競 技 系 運 動 員 )/

483 人

大專選手的性別(男性較佳)、年 級、比賽名次與健康促進生活 型態有顯著影響

Asrami,Hamzehgardeshi &

Shahhosseini(2015)

更年期婦女/400 人

婦女的教育水準、配偶的教育 水準及居住地點與健康促進生 活型態之間有顯著差異

資料來源:研究者整理

由上述文獻探討發現，健康促進生活型態受許多人口背景變項所影響。

(一)年齡

Wang （1999）針對台灣鄉村三種族群老年婦女的研究發現，閩南族群婦 女年齡越輕健康促進生活型態越好，在林女理（2002）；王文秀（2009）；陳 秀玲（2013）；陳俊瑜、李美英（2010）；Nassar & Shaheen（2014）的研究中，

22

年齡和健康促進生活型態之間有顯著差異，而在陳純珣（2006）的研究中發 現，年齡對健康促進生活型態在統計上有顯著正相關，而 Nidal（2011）在針 對 260 名沒有心臟病的人中，發現越年輕的研究對象，有較高的健康促進行 為；在蔡沛然（2015）的研究中 30 歲（含）以下在壓力構面得分，大於 41-50 歲，但在鍾文慎、張新儀、石曜堂及溫啟邦（2003）的研究中，卻發現愈年 輕者，其心理健康狀況愈差。

(二)性別

不同性別在健康促進生活型態中有其顯著差異，例如在侯堂盛、楊孟華

（2015）；劉劍華（2002）；鍾寶玲（2001）研究中均發現男性在健康促進生 活型態較高於女性，但在陳俊瑜、李美英（2010）、Nidal (2011)、Pender (1990) 等研究則是女性高於男性。

(三)年資、教育程度

在陳美燕、廖張京隸（1995）及陳秀玲（2013）的研究中提到，年資會 影響健康促進行為，而在林女理（2002）這篇研究中則提到，學校護理年資、

和護理工作總年資與健康促進生活型態呈正相關，在陳妮婉、張彩秀、張淑 萍、宋琇鈺（2011）的研究中發現，工作年資愈久，其健康促進生活型態愈 好；但在蔡沛然（2015）的研究中年資 2-10 年者在壓力構面得分，大於 11-20 年者；而在教育程度部分，則認為教育程度越好，與健康促進生活型態有顯 著差異，在陳純珣（2006）的研究中也談到，工作年資對健康促進生活型態，

在統計上呈顯著正相關。

(四)收入、社經地位

在 Nidal (2011)研究中提到，有較高收入的受詴者，健康促進行為較高，

陳純珣（2006）發現收入每月在 60000-79999 元之間者其健康促進生活型態較 佳；在社經地位部分，張彩秀、黃乾全（2002）；鍾寶玲（2001）的研究中發

23

現，社經地位越高越能採行健康促進行為及在健康促進生活型態分量表的得 分有顯著差異。

(五)婚姻狀況、子女數

在陳美燕、廖張京隸（1995）和張良漢（1997）的研究中均發現，已婚 者較未婚者有更好的營養行為，而子女數或其小孩小於六歲者，生活型態愈 佳，陳妮婉、張彩秀、張淑萍、宋琇鈺（2011）及陳純珣（2006）的研究亦 發現，已婚及有子女者，其健康促進生活型態較佳；但在陳俊瑜、李美英

（2010）的研究中，美髮從業人員的健康促進生活型態未婚者高於已婚。

(六)宗教信仰

在 Daaleman, Perera & Studenski (2004)的研究中則提到：有宗教信仰的老 人，對健康檢查能維持執行狀態，陳妮婉、張彩秀、張淑萍、宋琇鈺（2011）

及陳純珣（2006）研究亦發現，有宗教信仰者，其健康促進生活型態較佳。

因上述研究結果發現，健康促進生活型態在不同的人口背景變項中，無一致 定論，故尚需更多研究加以探討。

四、健康促進生活量表探討

健康促進生活型態量表自Walker等人於1987年發表至今，先後歷經多位國內、

外學者採用，並經過原作者重新修訂與我國學者中文化及適用性修訂過程，是學 術界廣為使用的測量工具之一，故以下列說明其演進與信度，另以表2-2-2整理健 康促進生活型態量表之演進。

(一)健康促進生活型態第一版原始量表

Walker et al.,（1987）為了評估個人促進健康生活型態與相關行為型態發 展（Health Promoting Lifestyle Profile，簡稱HPLP）。以Pender的健康促進模

24

式為基礎，參考了Dunn、Travis 及Ardell等學者，對健康促進生活型態的觀點 加以統合完成。原始量表計有100小題，包含有10個要素，為「是／否」的二 項式作答題型。後經專家效度修訂增為107題，計分法改為Likert scale四分法，

針對952位不同階層的民眾，來評估其有效性及可靠性，再經因素分析萃取出 六個分量表共48題，可解釋健康促進生活型態的變異量達47.1%，量表內在一 致性Cronbach’s α值為0.92，各量表介於0.70至0.90之間，二週後的再測信度為 0.93（Walker et al., 1987）。

(二)健康促進生活型態第二版量表

Walker & Hill-Polerecky（1996）更依據HPLP實際操作經驗、文獻探討及 研究者回饋的使用意見進行改編修正，將改編後的量表命名Health Promoting Lifestyle Profile II（簡稱HPLP II），此量表包含六個構面：健康責任、靈性成 長、人際關係、壓力管理、營養行為、體能活動等共五十二個題項，相較HPLP，

HPLP II有3點不同之處：1.更重視個人內在資源與能力開發，另將自我實現更 名為靈性成長，以區別Maslow需求理論中之自我實現；2.限縮社會關係範圍，

將原社會支持範疇更名為人際關係；3.擴大有益健康活動之範圍與層次，將原 運動範疇更名為體能活動（吳明蒼，2014）。計分採Likert scale四分法，各次 量表分數越高，即健康促進生活型態越佳，針對712位18至92歲成年人評估其 有效性及可靠性，量表的內容效度，通過文獻回顧和內容專家評價，全量表 內部一致性Cronbach’s α值0.94，分量表Cronbach’s α值0.79至0.87（蔡沛然，

2015，Walker et al., 1996）。

(三)黃毓華和邱啟潤編修之健康促進生活型態第一版中文化量表

黃毓華和邱啟潤（1996）利用Walker等人，針對大專生所發展出的「健康 促進生活型態」量表為藍圖，進行健康促進生活型態量表，在台灣的中文版 編制，在進行修訂與信效度評估，並刪除不適瑝的題目後，總量表減為42題。

25

以國立中山大學二年級252位大學生為施測對象，施測結果共可解釋52.8%的 變異量，總量表之Cronbach’s α值為0.93，再測信度為0.84。

(四)陳美燕等人編修之健康促進生活型態第一版中文化量表

陳美燕、周傳姜、黃秀華、王明城、邱憲章、廖張京棣（1997）依據Walker et al.,（1987）所發展「健康促進生活型態量表」，經中文轉譯及文化調整後，

修訂為本土性的中文量表。此份量表之題目，係以提升健康層次為導向的正 向健康行為，而不包含預防疾病的行為。原文量表經信度效度建構而成，經 過因素分析，萃取出六個因素，共40題，以我國920位居住在桃園及台北地區 之成年民眾為施測對象，結果共可解釋48.19%的變異量，其總量表信度內部 一致性 Cronbach’s α為0.92，而各分量表則為0.69至0.84。

(五)魏米秀與呂昌明發展之健康促進生活型態第一版中文化簡式量表

魏米秀與呂昌明（2005）為發展中文「健康促進生活型態量表」的簡式 量表，採用黃毓華、邱啟潤（1996）修訂的健康促進生活型態量表中文版，

總量表共24題。施測對象為我國東部某技術學院960位學生，研究結果之內部 一致性Cronbach’s α為0.90，各分量表為0.63-0.79之間。

(六)顏妙芬編修之健康促進生活型態第二版中文化量表

顏妙芬 2007 年向原作者取得同意授權後，將第二版健康促進生活型態量 表中文化，題數不變共計 52 題，並再經英文系專家修改辭意及請護理領域專 家進行專家效度，效度指標（content validity index；CVI）正確性及清晰度皆 為 0.92，可閱讀性為 0.91；信度方面針對 551 位慢性腎臟病患與社區民眾進 行施測，結果得知，可解釋變異量 45.21%，整體內在一致性、校標關聯度與 建構效度皆合宜（引自蔡沛然，2015）。王助順（2009）運用健康促進生活 型態第二版中文版量表，以南台灣地區某國立大學大學部 1058 位新生為施測 對象進型研究，分析結果發現總量表的信度一致性 Cronbach’s α 值為 0.95。

26

(七)吳明蒼編修之健康促進生活型態第二版中文化簡式量表

吳明蒼（2014）以 Walker & Hill-Polerecky 發展之 HPLP II 為基礎，並參 酌我國青少年狀況以及專科生生活與學習情形，編修製成的健康促進生活型 態量表。HPLP II（Health Promoting Lifestyle Profile II）量表，原有六個構面，

三十九個題項，包含健康責任七個題項、靈性成長八個題項、人際關係六個 題項、壓力管理六個題項、營養行為六個題項、體能活動六個題項。經學者 吳明蒼，以專科護理系學生為問卷調查對象，並依所得資料作項目分析、二 次的探索性因素分析及二次的驗證性因素分析結果，最後保留二十七個題 項，並分屬六個構面，包含靈性成長六個題項、壓力管理四個題項、健康責 任六個題項、體能活動四個題項、人際關係四個題項、營養行為三個題項等

（吳明蒼，2014）。而總量表得分由 27 分至 135 分不等，得分愈高，代表其 健康促進生活型態愈正向。全量表信度之內在一致性 α 值為 0.700 以上，而 各次量表之內在一致性均高於 0.66。

27

表 2-2-2 健康促進生活型態量表演進

量表 研究者 研究對象 構面

健康促進生活型 態第一版原始量 表

Walker 等人 (1987)

美國中西部社區 952 位成人

健康責任、運動、

營養、自我實現、

人際支持、壓力處 理

健康促進生活型 態第二版量表

Walker 及 Hill- Polerecky(1996)

美國 712 名 18 至 92 歲的成年人

健康責任、身體活 動、營養、靈性成 長、人際關係、壓 力處理

健康促進生活型 態 量 表 第 一 版 ( 中 文 化 及 我 國 適用性修訂)

黃毓華及邱啟潤 (1996)

我國國立中山大學 二年級 252 位大學 生

健康責任、運動、

營養、自我實現、

人際支持、壓力處 理

健康促進生活型 態 量 表 第 一 版 ( 中 文 化 及 我 國 適用性修訂)

陳美燕等人 (1997)

我國 920 位居住在 桃園及台北地區之 成年民眾

健康責任、運動、

營養、自我實現、

人際支持、壓力處 理

健康促進生活型 態 量 表 第 一 版 ( 中 文 版 簡 式 量 表)

魏米秀及呂昌明 (2005)

我國東部某技術學 院 960 位學生

健康責任、運動、

營養、自我實現、

人際支持、壓力處 理

健康促進生活型 態 量 表 第 二 版 (中文版)

顏妙芬(2007)

551 位慢性腎衰竭 病患與社區民眾個 案

健康責任、身體活 動、營養、靈性成 長、人際關係、壓 力處理

健康促進生活型 態 量 表 第 二 版 (中文版)

王助順 (2009)

我國南部地區某國 立大學大學部 1058 位新生

健康責任、身體活 動、營養、靈性成 長、人際關係、壓 力處理

健康促進生活型 態 量 表 第 二 版 (中文版)

蔡沛然(2015)

台東縣犯罪矯正機 關夜勤 274 位管理 員

健康責任、身體活 動、營養、靈性成 長、人際關係、壓 力處理

健康促進生活型 態 量 表 第 二 版 ( 中 文 版 簡 式 量 表)

吳明蒼 (2014)

專科護理系 327 位 學生

健康責任、體能活 動、營養行為、靈 性成長、人際關係 及壓力處理 摘自蔡沛然（2015)及研究者整理

28

第三節 生活品質與健康促進生活型態關係之相關研究

近十幾年來，國內有許多研究者致力於健康促進生活型態與生活品質的探 討，將其相關研究結果，依據不同的研究對象分別摘錄如下。

一、社區老年人

劉劍華（2002）探討社區健康營造之老年人其社區參與程度及健康促進生活 方式對生活品質之相關研究，而羅淑美（2008）則是探討六堆地區銀髮族健康促 進生活型態與生活品質研究，此研究中發現相同的研究結果：(1)研究對象的健康 促進生活方式以「營養」得分最高，而在「運動」部分得分最低；其中在性別、

經濟狀況、教育程度及自覺健康狀況，在整體健康促進生活方式得分上，皆有顯 著差異；(2)健康促進生活方式或型態與生活品質，呈現顯著相關；(3)在生活品質 的四大範疇中，以「心理」範疇之生活品質得分皆最低。相異處：在生活品質的 範疇中，劉劍華的研究以「環境」範疇得分最高，惟在羅淑美的研究中卻是「生 理」範疇得分最高。

二、醫院員工

陳美枝（2009）以南部某區域教學醫院為例，探討醫院員工健康促進生活方 式及生活品質調查，而鍾秀玲（2012）則是探討健康促進醫院員工的健康生活型 態與健康生活品質之關係，此研究中均發現其相同的研究結果：年齡及健康促進 生活方式會影響健康生活品質。相異處：在鍾秀玲的研究中影響健康生活品質的 因素中，除了年齡與健康促進生活方式外，健康狀況、上班尌覺得累及工作班別 等亦是影響生活品質的因素。

29

三、警察人員

黃琨竣、陳俊瑜（2009）探討警察人員健康促進生活型態與過勞及健康相關 生活品質之研究，而林金靜（2015）則是針對屏東縣基層員警健康促進生活型態、

情緒管理、生活品質與工作績效之研究，此研究中發現其相同的研究結果:健康促 進生活型態對生活品質有正向且顯著的影響。相異處：(1)黃琨竣、陳俊瑜的研究 中健康促進生活型態層面中得分最高為「營養行為」，而「健康責任行為」得分最 低，但在林金靜的研究中卻是「人際支持」的得分較高，對「飲食營養」的得分 較低；(2)在健康相關生活品質層面中黃琨竣、陳俊瑜的研究得分最高為「生理健 康」範疇，「心理」範疇得分最低。而在林金靜的研究中「社會關係」得分最高，

「生理健康」的得分較低。

四、護理人員

陳妮婉、張彩秀、張淑萍、宋琇鈺（2011）針對護理人員在健康促進生活型 態與生活品質之關係，楊秀雉（2011）探討護理人員人口學特性、身體活動量、

健康促進生活型態與生活品質之關係，此研究中發現，其相同的研究結果：(1)護 理人員六個健康促進生活型態分量表中以「社會支持行為」得分最高，「運動行為」

最低；(2)健康促進生活型態總得分與整體生活品質呈顯著正相關。相異處：在生 活品質問卷中，楊秀雉的研究結果以「生理」範疇分數最高，「心理」範疇最低；

而在陳妮婉、張彩秀、張淑萍、宋琇鈺的研究中則以「社會關係」最好，最差為

「生理健康」。

五、其他對象

王文君（2011）針對台灣地區國中生健康促進生活型態與生活品質研究，研 究發現(1)健康促進生活型態屬中等以上程度（138.51 分/200 分），其六分量表由高

30

至低為社會支持、生命欣賞、營養行為、壓力處置、運動行為和健康責任；(2)生 活品質屬中等以上程度（80.94 分/120 分），六分量表由高至低為情緒狀況、交友 狀況、家庭狀況、身體狀況、自尊和學校狀況；(3)研究對象的年級、父親及母親 教育程度之不同在健康促進生活型態上有顯著差異；(4)研究對象的年級、性別、

父親及母親教育程度之不同在生活品質上有顯著差異；(5)研究對象的健康促進生 活型態及其六分量表與生活品質呈正相關，且分別解釋生活品質 36.8％和 40.9％

的變異量，並具有預測力。

張家錚（2013）探討餐飲從業人員健康促進生活型態、生活品質與職場疲勞 相關之研究，其研究結果顯示：(1)餐飲從業人員的健康促進生活型態尚可、生活 品質屬中上程度、職場疲勞偏低；(2)性別、婚姻、年齡、子女數、教育程度、月 收入、年資、類型、工作時數、職位等背景變項與健康促進生活型態有顯著差異。

婚姻、年齡、子女數、教育程度、月收入、年資、工作時數、職位等背景變項與 生活品質有顯著差異。婚姻、年齡、子女數、年資、類型、工作時數、職位等背 景變項與職場疲勞有顯著差異；(3)健康促進生活型態與生活品質呈正相關；生活 品質與職場疲勞呈負相關；健康促進生活型態與生活品質呈負相關；(4)生活品質 對於健康促進生活型態與職場疲勞具有中介效果。

吳恬琦（2015）探討桃園市國小教師健康促進生活型態、工作壓力與生活品質 之關係，其結果顯示：(1)國小教師健康促進生活型態與生活品質呈中度正相關；

(2)國小教師健康促進生活型態對生活品質具有預測力；(3)國小教師健康促進生活 型態對生活品質的影響，會受到工作壓力而調節。

由上述文獻可以得知，健康促進生活型態與生活品質之間均呈現顯著正相 關。而在人口背景變項中因不同的研究對象，其顯著差異有略微不同，如表 2-3-1。