第二章、 文獻回顧
第三節、 目的推理論
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
21
第三節、目的推理論
近年來，另外一個備受矚目的學派--目的推理論，對嬰兒如何推論主事者的行 為目標提出另一種解釋觀點。Csibra 與 Gergely 認為推論主事者的行為目標與歸因 主事者的目標是兩種不同的概念。畢竟不具生命屬性的物體並不具有心智狀態，
因此物體本身是不會有目標的，但是物體發動的行為可以是目標導向的。
Gergely 與 Csibra（2003）認為出生頭一年的嬰兒已經有能力將所知覺到的訊 息：行為產生的結果狀態（end state）、主事者發動的行為（behavior）、當下的 物理脈絡（physical context），藉由理性原則（rationality principle）詮釋為：目標 狀態（goal）、達到目標狀態的方法（means）、環境限制（constraints），並且形 成目標導向行為的表徵，如圖二所示。值得一提的是，觀察者在意的並非主事者 的心智狀態（目標），而是主事者行為的目標。
圖 二 目標推理表徵主事者的動作（Gergely & Csibra, 2003）
本章節將介紹此理論核心概念，並且回顧此理論如何解釋嬰兒理解主事者的 行為目的、物體功能目的的歷程，以及目的推理在嬰兒模仿學習中扮演的角色，
最後以此理論對動作知覺、模仿學習的解釋觀點重新詮釋無人示範情境中嬰兒觀 察物體操作的模仿表現。
‧
Csibra與Gergely（1998）假設嬰兒天生具備表徵以及詮釋目的行為的認知系統。
此系統的運作有兩個基本的假設：第一，主事者的行為是為了達到某種特定的目
Gergely, Nádasdy, Csibra 及 Biro（1995）以違反預期作業探討 12 個月的嬰兒 評估主事者行為的能力。在此實驗中，實驗者將嬰兒隨機分派至兩組，一組為實 相較於對新路徑的注視時間明顯來得長。Gergely 等人推論嬰兒預期小球在沒障礙 的情況下會以更有效率的方式去找大球。另外，控制組的嬰兒在測試階段對兩組
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
23
影片的注視時間並無時間差異，也就是說，嬰兒並沒有對小球的行為有特定的預 期，可見，因為控制組中的小球在中間沒有障礙物的情況下選擇一個沒有效率的 方式達成目標，所以嬰兒無法對小球的行為形成目標導向行為的表徵。
圖 三 Gergely 等人（1995）實驗刺激影片示意圖
Gergely 等人進一步對此實驗結果作了三個解釋：第一，嬰兒有能力將主事者 的行為解讀為目標導向的行為；第二，嬰兒能夠評估在給定的環境限制中，主事 者是不是以最有效的行為來達成目的；第三，當環境改變的時候，嬰兒會預期主 事者的行為會隨著環境限制有所調適。
Csibra, Gergely, Biro, Koós 及 Brockbank（1999）的同樣以違反預期作業探討 嬰兒是不是有能力透過他人的行為推論行為當下的環境限制。在習慣化階段，讓 嬰兒重複看一個小球在情境線索被遮蔽的情況下以跳躍的方式去找大球（圖四左）。
在測試階段，遮蔽情境的屏障被移除，嬰兒會看到兩種可能情境，一種情境是小 球和大球之間有障礙物（圖四中），另一種情境是小球和大球之間沒有障礙物（圖 四右）。結果發現：嬰兒會對沒有障礙物的情境投以較長的注視時間，可見嬰兒 在習慣化階段就已預期小球之所以會以跳躍的方式去找大球，是因為它們中間有 障礙物。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
24
圖 四 Csibra 等人（1999）實驗刺激影片示意圖
Csibra, Biro, Koós 及 Gergely（2003）的另一個實驗也以違反預期作業探討嬰 兒表徵主者目標的能力。在習慣化階段，實驗者讓嬰兒重複看一個大球在追一個 小球，但是過程中遇到障礙物，小球的大小剛好可以穿過障礙物的縫隙，但是大 球太大了所以只好繞路，大球繞過障礙物繼續朝小球的方向靠近，只是在大球還 沒追到小球前，就超越螢幕的界線（圖五左）。也就是說，嬰兒並沒有實際看到 大球追到小球。在實驗階段，實驗者將鏡頭拉遠，讓嬰兒能夠看到大球追小球最 終的結果，嬰兒會看到兩種可能的結果，一種結果是大球真的追到小球（圖五中），
另一種結果是大球快追到小球的時候又轉向離開（圖五右）。結果發現：嬰兒在 大球沒有追到小球的情境會有比較長的注視時間，可見嬰兒在習慣化階段就已經 預期大球的目標是追到小球。
圖 五 Csibra 等人（2003）實驗刺激影片示意圖
綜合以上的實驗，目的推理論學者主張 12 個月的嬰兒會根據主事者發動行為 當下的環境限制評估什麼才是達成目的最理性（rational）、最有效率（efficiency）
的行為，並預期主事者會根據環境限制發動最合理、最有效率的行為達成目標。
‧
動因的主事者。Gergely 與 Csibra 認為嬰兒能理解自發運動體的行為是因為透過理 性原則評估主事者的行為、環境限制、結果狀態，而形成一個完整形式的目標導 選擇性的重演示範者行為的目標，此即理性模仿（rational imitation）。此理論的學 者認為嬰兒會事先假定示範者有特定的目標，並且以最合理，最有效的方式達成 目標，因此，觀察者觀察示範者以新奇的方式達成目標時，嬰兒不僅收錄示範者 的動作，還會將情境因素納入考量，判斷示範者的行為目標。Meltzoff（1988b）的實驗發現，14 個月的嬰兒會重演示範者以頭開燈的新奇 行為。Gergely 等人（2002）延伸了 Meltzoff（1988b）以頭開燈的實驗典範，將嬰 兒隨機分為兩組，分別在不同的情境下把身體向前傾用額頭碰觸光盒使光盒發光 的新奇動作，並觀察嬰兒的模仿反應。其中一組情境中，實驗者透漏自己覺得很 冷，並且把整個身體用毯子包住，嬰兒會看到示範者在手被毯子裹住的情況下
（hands-occupied condition）以額頭開燈；另一組情境中，嬰兒會看示範者身上披
‧
著毯子，但是手是露在外面可以自由移動的情況下（hand-free condition）以額頭開 燈。結果發現：觀看手自由情況下的示範嬰兒模仿以頭開燈的比例明顯較多，但
Schwier, Maanen, Carpenter 及 Tomasello（2006）也設計了另一個實驗，探討 12 個月嬰兒在不同情境中的模仿表現，為嬰兒理性模仿增添了一項新的證據。在
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
27
Charman（2005，實驗三）的實驗結果，嬰兒在無人示範情境中的重演目標行為，
可以是嬰兒目標仿效的結果。也就是說，嬰兒可以根據自發運動體的行為，環境 限制，以及達成的結果狀態，推論自發運動體的目標，透過目標仿效重演自發運 動體行為的目標。
Csibra 與 Gergely（2006）也提到人類在學習工具使用與物體操作時的歷程是 有別於其他靈長類動物的。靈長類僅擁有簡單的目的推理能力（simple teleology reasoning）能夠偵測物體的特性推論其功能性，但是這樣的推理是被特定的目標所 啟發的（通常是食物），他們並不是學習到一個永久的知識。也就是說，靈長類 動物學習到的不是物體或工具的功能，只是暫時學到其功能與目標的連結。因此，
靈長類動物不會保存工具，因為只有當要達到特定目標時，物體或工具的功能才 會被彰顯。然而，人類擁有更進階的目的推理能力：遞迴式目的推理（invers teleology reasoning）、遞歸式的目的推理（recursive teleology reasoning）。人會假定所有物 體或工具都有功能，因此，我們不需要立即的結果回饋，仍然預期一個物體具有 某種潛在的功能，而且這個功能會是永久性的，可以被用在特定的情況。與靈長 類不一樣的是人類在看到物體或工具時會思考：我可以拿這個物體或工具做什麼；
而靈長類的思考則是：這個物體或工具可不可以拿來達成某特定的目標（通常是 取得食物）。因此，人類會保存工具，等待使用時機。
Csibra 與 Gergely（2006）也同時回應了嬰兒如何習得物體或工具的功能。當 物體功能性不明顯時，嬰兒可以透過不同的社會學習機制學習物體的功能。但是，
他們認為如果本身的特質或知覺效果可以彰顯物體效應，嬰兒就不需要透過模仿、
仿效等社會學習機制，只需要仰賴物體特質與效應就可以習得其功能。根據此論 點， 嬰兒在無人示範情境中的重演目標動作的表現又可以回到不牽涉認知推理能 力的解釋：嬰兒透過物體移動產生的知覺線索引發物體效應學習。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
28