國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
59
第四章 綜合討論
過去研究發現嬰兒對物體運動相當敏感，在無人示範情境中，物體運動提供 嬰兒探索物體本身的動力特質，不僅使嬰兒重演物體運動的結果，還能透過觀察 物體與環境的互動引發物體效應學習（Huang & Charman, 2005）。然而，必須指 出的是，有越來越多研究證實，人的動作並非嬰兒歸因目標的必要條件，其解讀 目標的能力超越自身的行為經驗，嬰兒可以透過主事者的動作形態與行為效果推 論目標（Biro & Leslie, 2007; Kamewari et al, 2005; Luo & Baillargeon, 2005;
Schlottmann et al, 2009; Shimizu & Johnson, 2004）。也就是說，Huang 與 Charman
（2005）的研究雖然排除人的動作意圖，但是嬰兒仍然可以透過自發運動體的行 為線索，歸因物體的目標。因此，嬰兒在無人示範下的觀察學習，是否可單純的 以物體效應學習或物體運動重演解釋，必須先釐清目標歸因在此學習情境中扮演 的角色，以排除目標仿效的可能性。
本實驗操弄自發運動體的動作形態與行為效果，根據線索基礎論與目的推理 論，我們設計兩類不同動作形態的自發運動體：主事者的動作如同生命體般流暢 有變化，其運動方向會根據環境限制調適；非主事者的動作則呈現機械般的剛性 運動，並且以不合理的方式穿越障礙物。在完整示範中，兩類的自發運動體會達 成一個既定的目標狀態；在失敗嘗試中，兩類自發運動體會接近但卻沒有達成目 標狀態。
結果顯示：觀看不同示範的嬰兒在重演目標的表現達顯著差異。分析各組嬰 兒觀看示範影片後的第一個動作反應，我們發現觀看主事者達成目標狀態的嬰兒 重演目標動作的比率最高，高於觀看主事者失敗嘗試的嬰兒，也高於觀看非主事
‧
立行為目錄，在觀察學習的過程中，以此目錄了解觀察到的行為結果（Meltzoff, 1996, 2005; Rizzolatti & Craighero, 2004; Woodward, 1998; Woodward, Sommerville,& Guajardo, 2001）。然而，本實驗為無人示範，對嬰兒而言，觀看自發運動體的 示範是過去不曾有過的經驗，因此，我們認為嬰兒難以透過之前所建立的行為目
‧
語調等線索都可能暗示觀察者，示範者的示範是與目標相關的（Brugger, Lariviere, Mumme, & Bushnell, 2007; Nielsen, 2006）。一方面，實驗者以相同的方式將玩具 呈現給嬰兒，並且提供所有嬰兒相同的指導語，我們排除實驗者與嬰兒的互動是 造成各組嬰兒表現差異的因素。另一方面，實驗者沒有操作示範，所有組別的嬰 兒都是觀看自發運動體的示範，而影片中的自發運動體並沒有與嬰兒互動。因此，
嬰兒無法透過與自發運動體的溝通線索重演其目標。
接著，我們排除嬰兒重演目標動作的表現是重演物體運動。過去研究發現嬰 兒會因為有趣的結果而複製物體運動的軌跡（Custance, Whiten, & Fredman, 1999）。 如果嬰兒只是因為有趣的結果而複製物體運動，那麼在主事者完整示範與非主事
‧
‧
Kiraly 和他的同事（2003）提出一項支持此論點的研究，他們修正 woodward
（1999）的研究，認為在原研究中嬰兒無法將手背的動作與目標連結，並不是因 現出非常少重演目標的行為。Schlottmann 與 Ray（2010）的研究亦支持此論點，
發現嬰兒並沒有辦法歸因所有會自發運動的物體，嬰兒無法將剛性動作的物體視 為發動目標的主事者，只有當自發運動體具備豐富的生命性線索時嬰兒才能成功 歸因目標給它。
Biro 與 Lesliy（2007）修改 woodward（1998）研究，並且提出與本研究結果 非常相似的論點，他們認為嬰兒無法歸因棒子的目標，是因為棒子動作不但沒有 變化而且也沒產生效果，當實驗者使棒子的動作有變化地接觸目標的不同部位，
‧
且將行為結果歸因主事者（Biro & Leslie, 2007; Kamewari et al, 2005; Luo &Baillargeon, 2005; Schlottmann et al, 2009; Shimizu & Johnson, 2004），嬰兒可以透 過目標仿效，重演主事者的目標。 的（Gergely & Csibra, 2003）。本實驗結果亦支持此論點，當自發運動體行為根據 環境限制調整其行為並且達成鮮明的行為結果，嬰兒重演目標動作的比率會最高。
但是在某些情況中觀察者不會真實看到目標狀態，此時他們也可以依賴行為與環 境限制的線索推論沒有看到的目標（Csibra, et al., 2003）。換句話來說，在觀察學 習的情境中，嬰兒在複製行為前，要先了解目標是什麼，他們會利用情境線索推 是影響嬰兒是否重演目標動作的關鍵因素的實徵研究：Kiraly, Csibra 及 Gergely
（2013）修改 Gergely 等人（2002）的實驗，原研究發現嬰兒會選擇性的模仿示範 者目標導向的動作，也就是說，只有當嬰兒看到示範者明明有空閒的手卻仍然以 頭開燈的情況下，嬰兒才會將「以頭開燈」推論為目標動作模仿示範者用頭開燈
‧
的動作。Kiraly 等人（2013）將此組示範的行為效果消除，也就是說嬰兒只會看到 手空閒的示範者用頭「碰」燈（但是燈沒亮），此時，發現嬰兒並不會將沒有結 關聯重演目標動作（Elsner & Aschersleben, 2003; Elsner, 2007）。更重要的是，嬰 兒可以透過經驗形成無數個行為-效果的表徵，這個整合性表徵的連接是雙向的，
當特定的行為被激發，行為效果也會被激發；相對的，當行為效果被激發，特定 的行為也會被激發（Elsner & Hommel, 2001, 2004; Hommel, 2003）。也就是說，當 一個動作-效果的表徵已經存在時，嬰兒就不需依賴同時觀察動作與效果來重演觀 察到的行為。舉例而言，Meltzoff（1995）發現嬰兒重演他人意圖達成卻失敗的目 標動作。Huang 等人（2002）也發現嬰兒可以重演沒有示範過程的結果。值得注意 的是，當動作-效果的表徵不存在時，嬰兒觀察學習的過程同時仰賴示範者的動作
‧
嬰兒傾向重演伴隨行為效果的動作，較少重演示範者任意的操作（Bellagamba &
Tomasello, 1999; Huang et al., 2002; Meltzoff, 1985; Meltzoff, 1995）。本實驗也發現，
嬰兒難以透過觀察沒有引發行為效果的失敗嘗試重演目標動作。然而，值得討論
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
67
過去有許多研究發現在無人示範情境中學習物體操作時，嬰兒隨著年齡的增 長，經驗的累積，就越不會受限於自發運動體的運動型態、行為效果兩項線索。
究竟是因為嬰兒目標歸因的能力會變得更有彈性，又或者是嬰兒內在動作與行為 效果的表徵越來越豐富？上述討論，衍伸出一項值得探討的問題：生命性的運動 型態對嬰兒的意義究竟為何？似乎又是一個線索基礎論與經驗論的議題。然而我 們是否真的能將此問題釐清？畢竟與生命性動物越相似的動作，越有可能是嬰兒 熟悉的動作，此問題尚需未來實驗方法與技術的發展來釐清。
另一項本研究尚無法解釋的是，嬰兒的表現有沒有可能被自發運動體不合理 的行為抑制？本研究中非主事者的示範除了包含剛性的運動模式，還包含了不合 理的穿牆行為。若要確定自發運動體的運動模式對嬰兒重演目標動作的影響，必 須先排除不合理的穿牆行為抑制嬰兒的重演表現。
總結而言，自發運動體的似生命性的運動線索與行為效果，都有效提升嬰兒 重演目標動作，而且只有當主事者的動作展現生命性並且伴隨鮮明結果組態時，
嬰兒重演目標動作的表現會最好。顯示，在無人示範的情境中，歸因主事者的目 標是嬰兒觀察學習物體操作的關鍵歷程。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
68
參考文獻
Bandura, A., Ross, D. & Ross, S. A. (1963). Imitation of film-mediated aggressive models. Journal of Abnormal and Social Psychology, 66, 3-11.
Bellagamba, F., & Tomasello, M. (1999). Re-enacting intended acts: Comparing 12- and 18-month olds. Infant Behavior & Development, 22, 277–282.
Bekkering, H. & Prinz, W. (2002). Goal representations in imitative actions. Imitation in Animals and Artifacts, pp. 555–572. A Bradford Book: MIT Press, Cambridge,
MA.
Bekkering, H., Wohlschlager, A. & Gattis, M. (2000). Imitation of gestures in children is goal-directed. The Quarterly Journal of Experimental Psychology 53, 153–164.
Biro, S., Csibra, G.&Gergely, G. (2007).The role of behavioral cues in understanding goal-directed actions in infancy. Progress in Brain Research 164, 303–322.
Boyd, R. & Richerson, P. J. (1996). Why culture is common, but cultural evolution is rare. Proceedings of the British Academy 88, 77–93.
Brugger, A., Lariviere, L. A., Mumme, D. L., and Bushnell, E. W. (2007). Doing the right thing: Infants' selection of actions to imitate from observed event sequences.
Child Development, 78, 806-824.
Byrne, R. W. (1994). The evolution of intelligence. Behavior and Evolution (ed. P. J. B.
Slater&T. R. Halliday), pp. 223–265/ Cambridge University Press, Cambridge UK.
Byrne, R. W. (2002b). Imitation of novel complex actions: what does the evidence from animals mean? Advances in the Study of Behavior 31, 77–105.
Caldwell, C. A. & Whiten, A. (2003). Scrounging facilitates social learning in common marmosets, Callithrix jacchus. Animal Behaviour 65, 1085–1092.
‧
Call, J., & Carpenter, M.(2002). Three sources of information in social learning. In K.
Dautenhahn, & C. Nehaniv (Eds.), Imitation in animals and artifacts (pp. 211–228).
Cambridge, MA: MIT Press.
Call, J., Carpenter, M., & Tomasello, M. (2005). Copying results and copying actions in the process of social learning: Chimpanzees (Pan troglodytes) and human children (Homo sapiens). Animal Cognition, 8, 151–163.
Carpenter, M., Call, J., & Tomasello, M. (2005). Twelve- and 18-month-olds imitate actions in terms of goals. Developmental Science, 8, F13–F20.
Csibra, G. (2003). Teleological and referential understanding of action in infancy.
Philosophical Transactions of the Royal Society (London) B, 358, 447–458.
Csibra, G., Biro, S., Koós, O., & Gergely, G. (2003). Oneyear- old infants use teleological representation of actions productively. Cognitive Science, 27 (1), 111–133.
Csibra, G., & Gergely, G. (1998). The teleological origins of mentalistic action explanations: a developmental hypothesis. Developmental Science, 1, 255–259.
Csibra, G., Gergely, G., Biro, S., Koós, O., & Brockbank, M. (1999). Goal attribution without agency cues: the perception of ‘pure reason’ in infancy. Cognition, 72, 237–267.
Csibra, G., & Gergely, G. (2006). Social learning and social cognition: The case for pedagogy. In Y. Munakata & M. H. Johnson (Eds.), Processes of change in brain and cognitive development: Attention and performance XXI (pp. 249 –274). Oxford,
England: Oxford University Press.
Custance, D., Whiten, A. & Fredman, T. (1999). Social learning of an artificial fruit task in capuchin monkeys (Cebus appella). Journal of Comparative Psychology 113, 13–25.
‧
Dawson, B. V. & Foss, B. M. (1965). Observational learning in budgerigars. Animal Behaviour 13, 47–474.
Dugatkin. L. A. (1996). Copying and mate choice. In Social Learning in Animals: The Roots of Culture (C. M. Heyes and B. G. Galef, Jr., Eds.), pp. 85-106. Academic
Press. New York.
Elsner, B. (2007). Infants’ imitation of goal-directed actions: The role of movementsand action effects. Acta Psychologica, 124, 44–59
Elsner, B., & Aschersleben, G. (2003). Do I get what you get? Learning about the effects of self-performed and observed actions in infancy. Consciousness and Cognition, 12, 732–751.
Elsner, B., & Hommel, B. (2001). Effect anticipation and action control. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 27, 229–240.
Elsner, B., & Hommel, B. (2004). Contiguity and contingency in action-effect learning.
Psychological Research, 68, 138–154.
Falck-Ytter, T., Gredebäck, G., & von Hofsten, C. (2006). Infants predict other people’s action goals. Nature Neuroscience, 9(7), 878–879.
Galef, B. G., JR. (1988a). Communication of information concerning distant diets in a social, central-place foraging species: Rattus norvegicus. In Social Learning:
Psychological and Biological Perspectives (T. R. Zentall and B. G. Galef, Jr., Eds.),
pp. 119-140. Erlbaum, Hillsdale, NJ.
Galef, B. G., & Heyes, C. H. (Eds.). (2004). Special issue on social learning in animals.
Learning & Behavior, 32, 1–140. doi:10.3758/ BF03196001
Gattis, M., Bekkering, H., & Wohlschla¨ger, A. (2002). Goal-directed imitation. In A. N.
Meltzoff & W. Prinz (Eds.), The imitative mind: Development, evolution, and brain bases (pp. 183–205) Cambridge, England: Cambridge University Press.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
71
Gergely, G., Bekkering, H., & Király, I. (2002). Rational imitation in preverbal infants.Nature, 415, 755.
Gergely, G., & Csibra. G. (2003). Teleological reasoning in infancy: the one-year-olds’
naive theory of rational action. Trends in Cognitive Sciences, 7, 287–292.
Gergely, G., Nádasdy, Z., Csibra, G., & Biro, S. (1995). Taking the intentional stance at 12 months of age. Cognition, 56, 165–193.
Gleissner, B., Meltzoff, A. N., & Bekkering, H. (2000). Children’s coding of human action: Cognitive factors influencing imitation in 3-year-olds. Developmental Science, 3, 405– 414.
Heyes, C. M. (1998). Theory of mind in nonhuman primates. Behavioral and Brain Sciences 21, 101–148.
Heyes, C. M. (2001) Causes and consequences of imitation. Trends in Cognitive Sciences, 5, 253-261
Hopper, L. M., Lambeth, S. P., Schapiro, S. J. & Whiten, A. (2008). Observational learning in chimpanzees and children studied through ‘ghost’ conditions.
Proceedings of the Royal Societies B 275, 835–840.
Hopper, L.M., Flynn, E. G., Wood, L. A.N. & Whiten, A. (2010). Observational
learning of tool use in children: investigating cultural spread through diffusion chains and learning mechanisms through ghost displays. Journal of Experimental Child Psychology. 106, 82–97.
Hoppitt, W., Laland, K.N., 2008. Social processes influencing learning in animals: a review of the evidence. Adv. Study Behav. 38, 105–165, doi:10.1016/S0065- 3454(08)00003-X.
‧
Horner, V., & Whiten, A. (2005). Causal knowledge and imitation/ emulation switching in chimpanzees (Pan troglodytes) and children (Homo sapiens). Animal Cognition, 8, 164 –181.
Huang, C. (2012). Outcome-based observational learning in human infants. Journal of Comparative Psychology, 126(2):139-49.
Huang, C-T. & Charman, T. (2005). Gradations of emulation learning in infants’
imitation of actions on objects. Journal of Experimental Child Psychology, 92, 276–302.
Huang, C.-T., Heyes, C., & Charman, T. (2002). Infants’ behavioral reenactment of
‘failed attempts’: exploring the roles of emulation learning, stimulus enhancement, and understanding of intentions. Developmental Psychology, 38, 840–855.
Johnson, S. C., Booth, A., & O’Hearn, K. (2001). Inferring the goals of a nonhuman
Johnson, S. C., Booth, A., & O’Hearn, K. (2001). Inferring the goals of a nonhuman