相同類型採樣部門的真菌與細菌濃度比較

本研究於 H1、H2 與 H3 醫院進行真菌與細菌濃度採樣調查，除了前述 4.1.1 與 4.1.2 節列出了各醫院應需注意 IAQ 之場所，本節選擇了三所醫院的 手術房、加護病房、普通病房、急診、掛號區等五種相同類型的醫院部門，

進行生物氣膠濃度評比，並利用 Mann-Whitney U test 分析真菌與細菌濃度 是否有顯著差異，各部門的平均濃度以及統計分析結果分別列於附錄 C 與 附錄 F。

1. 手術房 (OR)

手術房是醫生為病患執行手術之處，而手術時通常是病患抵抗力低弱的 時候，此種情況下最易受到周圍環境的感染，因此各家醫院針對手術房除了 管理嚴格，對環境的清潔更是相當要求。其實所監測三家醫院的手術室空氣 品質皆良好，H1 醫院的平均真菌濃度最低，僅有 2.9 CFU/m³，H2 醫院居中，

為 8.5 CFU/m³，與 Li and Hou (2003) 於台灣監測平均濃度 4 CFU/m³相差無 幾，但皆高於 Ortiz et al (2009) 於西班牙醫院監測的平均濃度 0.05 CFU/m³。 而三所醫院中以 H3 平均真菌最高，為 57 CFU/m³，其真菌濃度顯著大於 H1 醫院 (p<0.05)，但實際上 H3 醫院平均真菌濃度雖高於另兩家醫院，但也是 因為十月份下午採樣時正好遇到工程剛結束，當次真菌濃度高升至 653 CFU/m³，若此非常態事件不列入平均計算，其真菌濃度僅有 7.4 CFU/m³， 與另兩家醫院所差無幾。

於細菌濃度方面，三所醫院的手術房並無顯著差異 (p>0.05)，但平均濃 度還是以 H1 醫院最低，僅有 17.2 CFU/m³，H2 醫院居中，為 21.1 CFU/m³， H3 醫院最高，達 33.8 CFU/m³，與 Ortiz et al (2009) 於西班牙的監測結果 25.6 CFU/m³無太大差異，但皆低於 Li and Hou (2003) 於台灣醫院的監測平均濃 度 88 CFU/m³。此外 H3 醫院的細菌濃度於十月份下午時為 25 CFU/m³，當 天早上與晚上時段的細菌濃度分別為 27 與 18 CFU/m³，並無太大區別，顯

示室內工程對於真菌的影響遠大於細菌，此推論也同樣發現於與 Ortiz et al (2009) 的研究中。

2. 加護病房 (ICU)

進入加護病房的病患，大都是重病在床難以起身，需要長期臥床的人，

因此加護病房也被 ASHRAE 列入清潔區域標準中，建議細菌濃度需在 200 CFU/m³以下。不同於三所醫院的手術房不論是空間大小或設備位置皆相差 無幾，監測時也僅有採樣人員於房內工作，加護病房則於空間配置及活動人 數方面皆有所差異，H2 醫院的加護病房空間最為寬廣，中央區域為護理人 員工作區，與病床僅有布簾的區隔，病人以及護理人員數量也最多，總合人 數約達 20 上下；H1 醫院的加護病房空間大小居中，病床與工作區也是僅有 布簾的區隔，平日活動人數約 10 人左右；H3 醫院所監測的加護病房則空間 最小，為一獨立房間，病患皆為新生兒，護理人員工作區位於房外，僅有一 門相通，平日房內人數約 10 人左右，但護理人員所占比例較另兩間醫院小。

三所醫院中以 H2 醫院的加護病房真菌與細菌平均濃度最低，真菌僅 17.1 CFU/m³，細菌為 62.7 CFU/m³，但其於十月分下午細菌濃度曾超出 ASHRAE 的標準，達 257 CFU/m³。而 H3 醫院的加護病房屬新生兒加護病 房，所有病患皆是剛出生的小嬰兒，因此抵抗力特別脆弱，微生物平均濃度 在三所醫院居中，真菌約 75.2 CFU/m³，細菌約 68.7 CFU/m³，所有監測值 皆符合環保署或 ASHRAE 的標準，但其平均微生物與 H2 醫院相較起來尚 有改善空間。而空氣品質最需要改進的為 H1 醫院加護病房，其真菌與細菌 的平均濃度都接近 100 CFU/m³，真菌最高濃度曾達 502 CFU/m³，細菌最高 則達 508 CFU/m³，超過環保署第一類標準 (500 CFU/m³)。

經 Mann-Whitney U test 統計結果，H2 醫院加護病房的真菌濃度顯著低 於另外兩家醫院 (p<0.05)，也低於黃等人 (2006) 於台灣醫院進行監測的結 果 (44 CFU/m³)，但 H2 與 H3 醫院則較其高。而於細菌方面，三所醫院於

統計上並無顯著差異 (p>0.05)，皆低於黃等人 (2006) 於台灣醫院採樣的平 均細菌濃度 (163 CFU/m³)。

3. 普通病房 (GS)

普通病房的病人形形色色，從年輕到老年，自無法行走至普通外傷皆有，

故病房常隨著病人類型不同，人類活動程度也不同，而房內的人類活動程度 常會影響微生物濃度的高低，因此普通病房的微生物濃度較少出現規律性的 變化趨勢。H2 醫院普通病房的平均真菌濃度較 H1 醫院為高，達 141.7 CFU/m³，H1 醫院則為 99.6 CFU/m³，但兩者並無顯著差異 (p>0.05)，皆高 於 Ortiz et al (2009) 於西班牙醫院的普通病房監測結果，其平均真菌濃度僅 有 10.5 CFU/m³。

於細菌濃度方面，H1 與 H2 醫院的細菌平均濃度均達 200 CFU/m³以上，

前者約 216 CFU/m³，後者約 207 CFU/m³，兩者於統計上並無顯著差距，監 測期間內均曾超出環保署第一類標準 (500 CFU/m³)，也較 Ortiz et al. (2009) 的監測平均濃度為高 (124 CFU/m³)，屬醫院中尚待改善 IAQ 的部門之一。

4. 急診 (EM)

急診旁皆設有急診室大門，供緊急病患運送，但也供許多其他民眾進出，

自動門經常開開關關，導致室外空氣容易影響室內，且由於急診全天候開放，

活動人口數較無時段上的差別，對 IAQ 的影響程度較不顯著。三家醫院中 以 H1 醫院的急診空間最大，監測位置距離大門最遠，平均真菌濃度也最小，

為 50.7 CFU/m³；而 H2 醫院急診的空間居兩所醫院之中，但平均真菌濃度 卻最高，達 149 CFU/m³；H3 醫院的急診空間則最小，平時活動人數也較另 兩所醫院為低，平均真菌濃度居中，約 129 CFU/m³。其中 H3 醫院的真菌濃 度顯著大於 H1 醫院 (p<0.05)，而 H2 醫院急診的平均真菌濃度雖高於 H3，

但其與 H1 醫院並無統計上的顯著差別，可能係由於其真菌濃度集中於八、

十、六月份較高 (200 CFU/m³以上)，其餘月分真菌濃度較低 (100 CFU/m³

以下)

之緣故。另外本研究與黃等人 (2006) 於台灣醫院急診採樣的結果相比 (121 CFU/m³)，除了 H1 醫院急診平均真菌濃度遠較其低，H2 及 H3 醫院則均較 其高。

於三所醫院的急診中，H1 醫院的細菌濃度顯著小於 H2 與 H3 醫院 (p

<0.05)，平均濃度約 158 CFU/m³，也小於黃等人 (2006) 的平均監測濃度 247 CFU/m³，而 H2 與 H3 醫院急診的平均細菌濃度則較黃等人 (2006) 為高，

前者約 277CFU/m³，後者約 349 CFU/m³，兩者皆曾超出環保署第一類標準，

H2 醫院最高細菌濃度曾達 694 CFU/m³，H3 醫院則為 835 CFU/m³，其中又 以 H3 醫院超標三次最為嚴重。

5. 掛號區 (RE)

掛號區常為醫院中活動人數較多的場所，因此微生物濃度受人類活動影 響頗深，導致掛號區的 IAQ 常岌岌可危。三所醫院的掛號區以 H2 醫院的空 間最為寬廣，白日活動人數也多，但由於晚間門診較少，晚上時段的活動人 口會明顯降低，而 H1 醫院掛號區不同於另兩家醫院都位於一樓，其設置於 二樓的一長方形空間中，同樣也是白日活動人口數多於晚間，活動人口密集 度為三所醫院中最高，此處設監測點為掛號區(一)，而掛號區空間最小的 H3 醫院，平日活動人口數便少於 H1 與 H2 醫院，但由於晚上尚有許多門診 開放，故活動人數較無時段上的波動。

H3 醫院掛號區為三所醫院中平均真菌濃度最低，約 22 CFU/m³，顯著 低於另兩所醫院 (p<0.05)，其最高濃度也僅有 82 CFU/m³，甚至低於 H1 與 H2 醫院的平均真菌濃度，前者約 99 CFU/m³，後者則 117 CFU/m³，其中 H2 醫院不僅為平均真菌濃度最高，其最大監測值為 612 CFU/m³，也遠高於 H1 醫院的最大監測濃度 218 CFU/m³。而於細菌濃度監測上，H3 醫院掛號 區也為三所醫院中平均細菌濃度最低，平均約 143 CFU/m³，顯著低於 H1 與 H2 醫院 (p<0.05)，而 H2 醫院的平均細均濃度為 359 CFU/m³，H1 醫院

則為 433 CFU/m³。其中 H1 醫院不僅細菌平均濃度就接近環保署標準 (500 CFU/m³)，十七次監測中便有五次超標，最高值曾達 1419 CFU/m³，而具同 樣情形的尚有 H2 醫院掛號區，其十八次監測中曾有四次超標，因此不論於 室內真菌濃度或細菌濃度評估上，均以 H3 醫院空氣品質最為良好，未曾出 現超標情形，另兩所醫院的 IAQ 則尚待改善。