第三節 第三節
第三節 相關性分析 相關性分析 相關性分析 相關性分析
相關係數(Coefficient of Correlation)適用以檢驗兩個變數線性關係的統計技 術。其相關係數 r 值，介於-1 與+1 之間，不受變數性質的影響。相關係數數值 越接近正負 1 時，表該變項的關聯情形越明顯。1.00 或-1.00 之相關係數稱為完 全正(負)相關。
本研究以 Pearson 積差相關分析確認各個構面之間的關聯性，構面包括「神 經質」、「外向性」、「經驗開放性」、「親和性」、「嚴謹性」、「國家傳統」、「文化同 質性」、「信仰體系」和「本國中心主義」。由表 4-3-1 可知「神經質」、「外向性」、
「經驗開放性」、「親和性」和「嚴謹性」之間的相關性較高，「國家傳統」、「文 化同質性」、「信仰體系」和「本國中心主義」之間的相關性較高，但是人格特質 與國家認同觀之間的相關性並不顯著，因此本研究假設 H2 是不成立的。但爲了 瞭解不同背景個體之人格特質與國家認同觀有何差異性，所以必須進行更深層次 的分析。
表表表
教師。
下表 4-3-3 以單因素變異數分析來比較不同年齡受試者之人格特質的差 異，就「神經質」而言，不同年齡之國小體育教師並無顯著差異。這與以往的研 究是不一致的龔毅珊（2003），以往的研究認為年齡與「神經質」呈現顯著的負 相關。但與馮美珠（2008）的研究結論是一致的，一般而言，教師的性格中具有
「神經質」傾向的程度並不高，因為對於一個具有較高素質的教師來說，不應該 對某人某事敏感多疑，並且有遠離原問題的真實意義而進行非理性的臆想及推 斷，因為具備這種特質的教師往往會將問題後果擴大化，遇事緊張，這會給學生 帶來較大的負面影響，因此不管何種年齡程度的教師都不具備較高程度的「神經 質」。
而在「親和性」和「嚴謹性」兩個構面差異並不顯著，這可能由於大部份國 小體育教師的年齡主要集中在 26 歲至 45 歲，他們的「親和性」和「嚴謹性」都 已經表現得非常明顯，各個年齡段的差異並不突出，這與 Costa 的研究不相符，
他認為，隨著年齡的增長「親和性」和「嚴謹性」會不斷提高。馮美珠(2008)也 有相似的結論，她認為不同年齡的教師其「親和性」有顯著差異，年齡較高的教 師其「嚴謹性」較高，沈煌寶（2002）透過研究均發現年齡與「親和性」和「嚴 謹性」達到顯著差異，本研究結果也與韓繼成（2002）研究發現年紀長的教師較 具嚴謹自律性的結果相悖。推究其原因，可能是年齡較長的教師生活歷鍊較多，
處事要圓融周到，年齡較輕的教師則容易緊張。
在「外向性」和「經驗開放性」構面，不同年齡段的國小體育教師呈現出明 顯的差異性，但經 Scheffe 事後檢定發現，25 歲以下的國小體育教師的「外向性」
程度要明顯小於 36 歲至 45 歲的國小體育教師，這與龔毅珊（2003）的研究結論 是基本相符的，她認為年齡與「外向性」呈現正相關，但也有研究並不這麼認為，
部份學者認為「外向性」會隨著年齡的增加而降低，國小體育教師隨著年齡的增
三三
學歷為研究所以及上的受試者，這與以往的研究結論不相符，蔡依潔(2003)的研 究發現，「開放性」構面會因學歷差異而具有顯著差異性，其中，碩士以上顯著 的高於高職及專科，學歷爲大學者也顯著的高於高職及專科；黃彩霖(2002)的研 究發現，醫院行政人員在其最高學歷上有顯著差異，不同最高學歷在「開放性」
構面達顯著差異，經 Scheffe 檢定在「開放性」構面則是大學分別大於專科及高 中職以下；在「親和性」和「嚴謹性」上，不同教育背景的國小體育教師並不 存在明顯的差異性，這與盧宛秀(2010)的研究結論是一致的，主要原因係由於「親 和性」和「嚴謹性」是國小教師必備的品質，不管學歷為何，所有教師都必須 秉承親和和嚴謹的態度來對待每一位學生。
四四
四四、、、、 不同族群之人格特質差異性分析不同族群之人格特質差異性分析不同族群之人格特質差異性分析不同族群之人格特質差異性分析
此節探討不同族群的國小體育教師，其人格特質是否有顯著的差異，族群共 分為華人、中國人、臺灣人和新臺灣人等四組，下表 4-3-5 以單因數變異數分析 來比較不同族群受試者之人格特質的差異性，並以 Scheffe 法做事後比較。
表表
都皆為一種基本需求的滿足，都可以給個人帶來正向的感受，因而不管國小體育 教師的族群為何，其人格特質之各個構面之間並無明顯差異。
五五
五五、、、、 不同政黨認同之人格特質差異性分析不同政黨認同之人格特質差異性分析不同政黨認同之人格特質差異性分析不同政黨認同之人格特質差異性分析
本段探討不同政黨認同的國小體育教師，其人格特質是否有顯著的差異，不 同政黨認同分為「國民黨」、「民進黨」、「親民黨」、「臺聯黨」、「保持中立」和「其 他」等六組。由於認同「親民黨」和「臺聯黨」的人數為零，因此本段以單因數 變異數檢驗「國民黨」、「民進黨」、「保持中立」和「其他」等四組的國小體育教 師，其人格特質是否存在顯著差異。下表 4-3-6 以單因數變異數分析來比較不同 政黨認同國小體育教師之人格特質的差異性，並以 Scheffe 法做事後比較。
由表 4-3-6 以單因數變異數分析來比較不同政黨認同之國小體育教師人格特 質之差異，並以 Scheffe 法做事後檢定，不同政黨認同之國小體育教師在「神經 質」、「外向性」、「經驗開放性」、「親和性」和「嚴謹性」等構面都存在顯著的差 異性。
另外根據 Scheffe 法事後檢定的結果，在「神經質」上，認同民進黨的國小 體育教師要明顯低於認同國民黨、保持中立和其他的國小體育教師；在「外向性」
上，認同民進黨的國小體育教師要明顯高於認同國民黨、保持中立和其他的國小 體育教師；在「經驗開放性」上，認同民進黨的國小體育教師要明顯高於認同國 民黨、保持中立和其他的國小體育教師；在「親和性」上，認同國民黨的國小體 育教師要顯著低於認同保持中立的國小體育教師；經 Scheffe 檢定在「嚴謹性」
上，不同政黨認同的國小體育教師並不存在明顯的差異。
表表
上具有重要的影響，而本研究之所以與以往研究結論存在明顯差異的原因，在於
本國中心主義思想的薰陶越深，而本研究對象偏向於較為年輕的國小體育教師，他們
表 4-3-9 為不同教育背景受試者之國家認同觀變異數分析比較，由結果分析，不同 教育背景之國小體育教師在「國家傳統」、「信仰體系」和「本國中心主義」構面上皆 不存在明顯的差異性，但在 0.1 的顯著水準下，不同教育背景之國小體育教師的文化同 質存在顯著差異，具體表現為學歷為大學的國小體育教師的文化同質認同程度要高於 研究所及以上。這與以往研究的結論是一致的（陳昭男，2001；蕭揚基，2002），隨著 教育水準的上升，個體所吸納的知識越來越具有個性，這種個性的知識會影響個體價 值觀的形成，使得教育水準越高的個體，其國家認同觀出現多元化的可能性越大，接 觸到的文化程度亦不相同，這將於文化同質產生較大的衝突。
表表
表表 4-3-9 不同教育背景受試者之國家認同觀變異數分析比較摘要表不同教育背景受試者之國家認同觀變異數分析比較摘要表不同教育背景受試者之國家認同觀變異數分析比較摘要表不同教育背景受試者之國家認同觀變異數分析比較摘要表 教育背景
教育背景 教育背景
教育背景 人數人數人數人數 平均數平均數平均數平均數 標準差標準差 標準差標準差
t 值
值值值P
大學 131 3.252 .663 .206 國家傳統研究所 75 3.129 .682
1.268
大學 131 3.514 .588 .078 文化同質
研究所 75 3.351 .708
1.774
大學 131 3.765 .576 .505 信仰體系
研究所 75 3.709 .574
.667
大學 131 3.229 .697 .212 本國中心
主義 研究所 75 3.096 .793
1.253
四
樣本結構中，族群為臺灣人的樣本佔據了絕大多數，而這一類群體往往具有相同的 國家認同觀，這就導致不同族群之國家認同觀並不存在顯著差異性。
五五五
五、、、 不同政黨認同之國家認同觀差異性分析、 不同政黨認同之國家認同觀差異性分析不同政黨認同之國家認同觀差異性分析 不同政黨認同之國家認同觀差異性分析
本段探討不同政黨認同的國小體育教師，其國家認同觀是否有顯著的差異，不 同政黨認同分為「國民黨」、「民進黨」、「親民黨」、「臺聯黨」、「保持中立」和「其 他」等六組。由於認同「親民黨」和「臺聯黨」的人數為零，因此本段以單因數變 異數檢驗「國民黨」、「民進黨」、「保持中立」和「其他」等四組的國小體育教師，
其國家認同觀是否存在顯著差異。下表 4-3-11 以單因數變異數分析來比較不同政黨 認同國小體育教師之國家認同觀的差異性，並以 Scheffe 法做事後比較。
就「國家傳統」、「文化同質」、「信仰體系」和「本國中心主義」而言，不同政 黨認同之國小體育教師並不存在明顯的差異性。出現這一現象的主要原因可能是本 研究樣本結構中，政治認同為保持中立的樣本佔據了絕大多數，而這一類群體往往 具有相同的國家認同觀，這就導致不同族群之國家認同觀並不存在顯著差異性。
表
值觀往往並不敏感，而神經質較高的個體卻更加容易外顯這兩種國家認同觀，並
表表
表表
表表
表表
表表 4-3-16 不同嚴謹性受試者之國家認同觀變異數分析比較摘要表不同嚴謹性受試者之國家認同觀變異數分析比較摘要表不同嚴謹性受試者之國家認同觀變異數分析比較摘要表不同嚴謹性受試者之國家認同觀變異數分析比較摘要表
表表 4-3-16 不同嚴謹性受試者之國家認同觀變異數分析比較摘要表不同嚴謹性受試者之國家認同觀變異數分析比較摘要表不同嚴謹性受試者之國家認同觀變異數分析比較摘要表不同嚴謹性受試者之國家認同觀變異數分析比較摘要表