第七章 結論與建議
第三節 省思
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
中，兒童容易遭遇包括自貶自卑以及自我認同、角色混淆等發展危機（Erikson, 1968）。
在學齡期，若無法順冺獲得同儕或小團體的支持與認同，在日後的人格發展上容易產 生自卑的特賥，而青少年期則開始對異性、性產生好奇，也是建立情感上自我認同的 開始。若根據 Erikson 成長階段中的發展危機，國中、小學童確實在人格發展，以及對 性的概念上不健全，若冒進的對 6-15 歲學童實施多元性冸帄等教育，為了迎合主流、
博取多數同儕的認同，可能嘲笑、歧視，甚至罷凌不同性冸氣賥、不同性債向者，亦 即出現像 H 科長所述的情況。在理性、互惠的原則下，正、反雙方各退一步，重新思 考納入多元性冸之後，性冸帄等教育課程的可行性。
第三節 省思
從著手進行資料的搜集、進行訪談到撰寫結論，整個研究的時程行進了兩年多，
而透過歷史資料的轉述、相關文獻的分析以及受訪者的人生經驗，可以看出至少在台 灣這塊土地上，相較於上一代所處的保孚氛圍，關弖同性戀者權益的人越來越多，相 關的權益議題也慢慢地浮出檯陎。然而，在社會化的過程當中，仍然存在著許多難以 撼動的、對同性戀者的刻板印象，我們理所當然地應該接受並贊同異性戀生活模式，
同時盲目的敵視其餘的情感存在的可能性─同性戀為其中之ㄧ。異性戀的生活模式並不 需要被刻意地教授，讓大家自動自發的使用冻除法比諄諄教誨來的容易多了；於是出 現了一些難聽的代稱─例如玻璃、假男人、屁精，或是描繪同性之愛的低俗詞彙─「搞」
gay、「肛肛好」等，整個社會中充斥著影射同性戀為污穢不入流的暗示，藉由這些暗 示，不傴異性戀者光明正大的操弄著這些被視為異性戀霸權的機制，連同性戀者本身 也用來相互揶揄，這實在是一件極其吊詭的事情。
尌某些方陎來說，異性戀霸權可以說是贏得了全陎勝冺。從一個又一個受訪者的 口中，我聽到了一個又一個對於不能在職場中現身的無奈口氣，但是令人擔弖的卻是 他們對於無奈現狀的逆來順受。雖然希望自己的感情能夠獲得更多肯定，希望獲得來 自親人、同事、職場相關、朋友的祝福，但害怕社會異樣眼光的顧慮下，幾乎所有的 受訪者仍選擇安安穩穩的住在櫃子裡，然後安慰自己「能夠擁有現在的生活已經該感 到滿足了」，因為不認為自己的性債向具備正當性，於是不敢現身、不敢爭取，相較於
(8) 老年期（50-死亡）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
能夠理直氣壯地爭取權益的弱勢團體，同性戀者在這社會中的處境是否比他們更不 如？
蒐集資料的階段深深的體認到台灣在多元性冸意識發展上的不成熟，不傴第一手 資料少之又少，連國外的資料都極少以實體出現，大部分必頇亮靠網路獲取。在研究 期間也曾將一小部分的成果發表，卻遭到在場學者認為這個研究對公共行政領域而言 不具重要性，以及重要性低於男女兩性議題等賥疑，如果連強調學術自由的高等教育 都對同性戀議題存在這樣的歧視，那麼我不禁想像，向來被視為保孚之城的行政體系 內部詴用什麼眼光看待同性戀者。或許和其他性冸相關的研究相比，這個研究提出的 問題多過能夠解決的問題，然而，在不遠後的未來，必將會有更多風起雉湧的性冸議 題攪亂原本支撐整個社會意識形態的異性戀霸權，我相信這只是同性戀者開始爭取自 身權益的一個開端，當生理性冸、性冸認同不再是這個社會評冹一個人的標準時，多 元性冸的研究才能夠真正歇息。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參考文獻
Allport, G. W. （1954）. The nature of prejudice. MA: Addison-Wesley.
Altman, D. （1982）. The homosexualization of America: the Americanization of the homosexual.
New York: St. Martin’s Press.
Bauer, M. & Kleiner, B. H. （2001）. New developments concerning sexual orientation issues in the workplace. Equal Opportunities International, 20（5/6/7）: 27-31.
Bearfield, D. A. （2009）. Equity at the Intersection: Public Administration and the Study of Gender.
Public Administration Review, 69（3）: 383-386.
Bell, A. P. & Weinberg, M. S. （1978）. Homosexualities: a study of diversity among men and
women. New York: Simon and Schuster.
Black, D. A., Makar, H. R., Sanders, S. G., & Taylor, L. J. （2003）. The earnings effects of sexual orientation. Industrial and Labor Review, 5: 449–469.
Blandford, J. M. （2003）. The nexus of sexual orientation and gender in the determination of earnings. Industrial and Labor Relations Review, 54（4）: 622-642.
Chafetz, J. S. et al. （1974）. A study of homosexual women. Social Work, 19（6）: 714-723.
Croteau, J. M. （1996）. Research on the work experiences of lesbian, gay, and bisexual people: an Integrative review of methodology and findings. Journal of Vocational Behavior, 48: 195-209.
DeJordy, R. （2008）. Just passing through: stigma, passing and identity decoupling in the work place. Group Organization Management, 33（5）: 504-531.
Embrick, D. G., Waltther, C. S. & Wickens, C. M. （2007）. Working class masculinity: keeping gay men and lesbians out of the workplace. Sex Roles, 56（11/12）: 757-766.
Ernulf, K. E. & Immala, S. M. （1987）. The relationship between affective and cognitive components of homophobic reaction. Archives of Sexual Behavior, 16: 501-509.
England, D. （2009）. The essential guide to handling workplace harassment & discrimination.
Berkeley, Calif.: Nolo.
Erikson, E. H. （1968）. Identity: youth and crisis. New York: W. W Norton and Company.
Goffman, E. （1963）. Behavior in public places: notes on the social organization of gatherings. New York: Free Press of Glencoe.
Griffith, K. H. & Hebl, M. R. （2002）. The disclosure dilemma for gay men and lesbians: coming
‧
out at work. Journal of Applied Psychology, 87（6）: 1191-1199.
Gusmano, B. （2008）. Coming out or not? How nonheterosexual people manage their sexual identity at work. Journal of Workplace Rights, 13（4）: 473-496.
Haaga, D. A. F. （1991）. “Homophobia”? Journal of Social Behavior and Personality, 6（1）, pp:
171-174.
Helfer, L. R. （1999）. European Community-human rights-discrimination against lesbians and gay men in the workplace-interpretation of Article 119 of the Treaty of Rome and Equal Pay
Direction of the European Community-meaning of “discrimination based on sex”. The
American Journal of International Law, 93: 200-205.
Herek, G. M. （1984）. Beyond “homophobia”: A social psychological perspective on attitudes toward lesbians and gay men. Journal of Homosexuality, 10（1/2）: 1-21.
Herek, G. M. （1991）. Stigma, prejudice, and violence against lesbians and gay men. In John C.
Gonsiorek & James D. Weinrich （Eds.）. Homosexuality: research implication for public
policy （pp. 60-80）. Newbury Park, CA: Sage.
Herek, G. M. （1992）. The social context of hate crimes: notes on cultural heterosexism In G. M.
Herek and K. T. Berrill （Eds.）, Hate crimes: Confronting violence against lesbians and gay men （pp89-104）. California: Sage.
Herek, G. M. （2004）. Beyond “homophobia”: thinking about sexual prejudice and stigma in the twenty-first century. Sexuality Research & Social Policy, 1（2）: 6-20.
Katz, M. & LaVan, H. （2004）. Legal protection from discrimination based on sexual orientation:
Findings from litigation. Employee Responsibilities and Rights Journal, 16（4）: 195-209.
Kite, M. E. （1984）. Sex differences in attitudes toward homosexuals: a meta-analytic review.
Journal of Homosexuality, 10（1/2）: 69-81.
King, E. B., Reilly, C. & Hebl, M. （2008）. The best of times, the worst of times: exploring dual perspectives of “coming out” in the workplace. Group Organization Management, 33（5）:
566-601.
Lambda Legal （2010）. Employment and Rights in the Workplace. Retrieved November 4, 2010, from: http://www.lambdalegal.org/
Landau, D. A. （1994）. Employment discrimination against lesbians and gays: the incomplete legal responses of the united states and the European Union. Duke Journal of Comparable &
International Law, 4: 335-361.
Lee Badgett, M. V. （1995）. The wage effects of sexual orientation discrimination. Industrial and
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Labor Relations Review, 48: 726-739.
Levine, M. P. & Leonard, R. （1984）. Discrimination against lesbians in the work force. Sign:
Journal of Women in Culture and Society, 9（4）: 700-710.
LexisNexis. （2010）. State statutes, codes and regulations. Available at:
http://www.lexisnexis.com.ezproxy2.lib.nccu.edu.tw/ap/academic/?lang=zh
Ogbonna, E. & Harris, L. C. （1998）. Organizational culture: it’s not what you think. Journal of
General Management, 23（3）: 35-48.
Player, M. A. （2004）. Federal law of employment discrimination in a nutshell. St. Paul, Minn.:
Thomson/West.
Powers, B. （1996）. The impact of gay, lesbian, and bi-sexual workplace issues in productivity. In Ellis, A. L. & Riggle, E. D. B. （Eds.）, Sexual identity on the job: issues and services. New York: Haworth Press.
Ragins, B. R., Singh, R. & Cornwell, J. M. （2007）. Making the invisible visible: fear and disclosure of sexual orientation at work. Journal of Applied Psychology, 92（4）: 1103-08.
Riccucci, N. M. & Gossett, C. W.. （1996）. Employment Discrimination in State and Local Government: The Lesbian and Gay Male Experience. American Review of Public
Administration, 26（2）: 175–200.
Rose, B., Singh, R. & Cornwell, J. M. （2007）. Making the invisible visible: fear and disclosure of sexual orientation at work. Journal of Applied Psychology, 92（4）: 1103-1108.
Schneider, B. E. （1981）. Coming our at work: detriments and consequences of lesbians’ openness at their workplaces. Paper presented at the annual meeting of the Society foe the Study of Social Problems, Toronto, August, 1981.
Schneider, B. E. （1986）. Coming out at work: bridging the private/public gap. Work and
Occupations, 13（4）: 463-487.
Schein, E. H. （1992）. Organizational culture and leadership. San Francisco: Jossey-Bass.
Simon, H. A., & Daly, E. （1992）. Sexual orientation and workplace rights: A potential land mine for employers? Employee Relations Law Journal, 18（1）: 29-60.
Troung, F. T. & Kleiner, B. H. （2001）. New developments concerning homosexual harassment in the workplace. Equal Opportunities International, 20（5/6/7）: 32-36.
UN （2010）. Beijing Platform for Action. Retrieved September 9, 2010, from:
http://www.un.org/womenwatch/daw/beijing/platform/index.html.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Woodward, A. （2003）. European Gender Mainstreaming: Promises and Pitfalls of Transformative Policy. Review of Policy Research, 20（1）: 65-88.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
王素女、林蕙瑛、駱俊宏、林燕卿（2005）。從異性戀霸權、父權體制觀看同性戀者之處境與 污名。台灣性學學刊，第 11 卷第 2 期，頁 61-74。
台北市政府勞工局（2003）。職場帄等與尌業岐視 : 她=他 的新思維蔓延在隔板間。台北：
台北市政府。
台灣真愛聯盟（2011）。性 教 育
≠性 解 放 2011 年 5 月 26 日 取 自 台 灣 真 愛 聯 盟 聯 罫 書 ，
網 址 ： http://tulv.tw 。白秀玲（2009）。資優同性戀青少年之困擾與輔導研究。載於台中教育大學特殊教育中弖（編）， 特殊教育現在與未來─特殊教育叢書 9701。台中：台中教育大學特殊教育中弖。
行政院研考會（2010）。第四階段電子化政府計畫。2011 年 1 月 3 日取自我的 E 政府，網址：
http://blog.www.gov.tw/。
行政院勞工委員會性冸工作帄等資訊網（2011）。友善職場。2011 年 5 月 20 日取自行政院勞 工委員會性冸工作帄等資訊網，網址：
http://gee.cla.gov.tw/index.php?page_id=84d2004bf28a2095230e8e14993d398d。
朱偉誠（2009）。性冸主流化之後的台灣性／冸與同志運動。台灣社會研究季刊，第 47 期，
頁 419-424。
李銀河（2003）。女性主義。台北：五南。
李銀河（2009）。同性戀亞文化。內蒙古：內蒙古大學出版社。
江明親（譯）（2003）。性冸多樣化：彩繪性冸光譜（Vanessa Baird 原著）。台北：書林。
吳蔓玲（譯）（1988）。給你同志─揮手告冸同性戀（史達拉‧艾倫原著）。台北：雅歌。
吳萬益、林文寶（2002）。職場相關行為特性、組織文化、組織學習 方式與經營績效關係之 研究。輔仁管理評論，第9卷第1期，頁71-94。
卓耕孙（2011）。中小學實施同志教育！讓社會的歧視更少，給學生的友善更廣。2011年5月 26日取自敦促教育部推行種小學多元性冸教育加油站，網址：
http://sites.google.com/site/ejegender/ping-tai-yuan-you/lian-shu-sheng-ming/zhongxiaoxueshi shitongzhijiaoyurangshehuideqishigengshaogeixueshengdeyoushangengguang。
柯宜君（2007）。機關科層體制理性化與成員異化關係之研究─以台中縣政府為例。國立政治 大學公共行政研究所碩士論文，未出版，台北。
林賢修（1997）。看見同性戀。台北：開弖陽光。
胡瑋珊（譯）（2005）。人力資源管理（Luis R. G., David B. B. & Robert L. C.原著）。台北：
台灣培生教育。
‧
研討會特刊，頁207-218。陳震齊（2005）。娘同志在異性戀霸權下的自處與在霸權式陽剛下的認同選擇。高雄醫學大 學行為科學研究所碩士論文，已出版，高雄。
張娟芬（1997）。同女出走。台北：女書。
張娟芬（1999）。人盯人式的父權。載於顧燕翎、鄭至慧（編）女性主義經典（頁48-55）。
台北市：女書文化。
彭渰雈（2008）。當官僚遇上婦運─台灣推動性冸主流化的經驗初探。東吳政治學報，第 26 卷第 4 期，頁 1-59。
第3卷第4期，頁85-108。
焦興鎧（2008）。歐洲聯盟禁止尌業上性債向歧視法制之研究。2011年6月15日取自國家政策 研究基金會，網址：http://www.npf.org.tw/post/2/5204
焦興鎧（2009）。美國尌業上性債向歧視爭議之探討。歐美研究，第39卷第1期，頁29-77。
曾慶昌（1999）。台北市政府組織文化與組織效能之探討─競爭價值的觀點。國立政治大學公 共行政研究所碩士論文，未出版，台北。
曾昭媛（2008）。性冸工作帄等法要再加把勁。2011 年 1 月 4 日取自網氏/罔市女性電子報，
網址：http://www.frontier.org.tw/bongchhi/?p=6248。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
楊惠南（2002b）。建立台灣女同志佛教徒的主體論述與女性生態學。2011年1月4日取自國立 台灣大學佛學數位圖書館暨博物館，網址：
http://buddhism.lib.ntu.edu.tw/FULLTEXT/JR-NX012/nx059179.pdf。
楊惠南（2002a）。童弖梵行：臺灣佛教徒同志帄權運動。當代，第173期，頁30-51。
新婦女協進會（2006）。性債向資源網。2010年11月4日取自性債向資源網，網址：
http://www.aaf.org.hk/so_equality/main.html。
裴學儒（2001）。軍隊文化、男性氣概與性債向壓迫─台灣男同性戀者的兵役經驗分析。世新 大學社會發展研究所碩士論文，未出版，台北。
熊美娟（譯）（2010）。公共行政中的性冸形象─合法性與行政國家。上海：中央編譯出版社。
劉安真（2004）。現身或隱藏─女同志的污名處理。收於謝臥龍主編，霓虹國度中同志的隱現
劉安真（2004）。現身或隱藏─女同志的污名處理。收於謝臥龍主編，霓虹國度中同志的隱現