第一章 緒論
第一節 研究動機與問題提出
http://www.nfa.gov.tw/upload/FTB/UpFiles/991217-天然災害損失統計表(47 年至今).doc (最後瀏覽日：
03/07/2011)。
4 據官方統計，約造成工商損失約 40 億元，農林漁牧損失約 42 億元。見中央氣象局颱風資料庫網 站，http://rdc28.cwb.gov.tw/data.php?num=2001160906&year=2001&c_name=納莉&e_name=NARI (最 後瀏覽日：03/07/2011)。
5 本次捷運淹水的復原期間長達約半年，期間影響的人次當不計其數。可參考台北大眾捷運股份有
限公司91 年 5 月施政報告，載於台北大眾捷運股份有限公司網站，
http://www.trtc.com.tw/ct.asp?xItem=1207123&ctNode=24546&mp=122031 (最後瀏覽日：03/07/2011)，
相關新聞報導，如聯合報(09/20/2001)，台北人 回到沒有捷運的日子 上班族 開始等吧！擠吧！塞 吧！早一小時出門 遲一小時到班，3 版。取自聯合知識庫網站，http://udndata.com/ (最後瀏覽日：
03/07/2011)。
2
災情，「滅村」慘劇更是令國人同感悲痛6。在國外，2004 年印尼地震所引起的海 嘯，多達數十萬人喪生7；2005 年美國卡崔娜(Katrina)颶風侵襲，導致數百億美元 的經濟損失8。而在本論文寫作的同時，日本東北部又發生了芮氏規模高達 9.0 的
http://udndata.com/ (最後瀏覽日：03/08/2011)。
7 最粗淺的估計，至少有 20 萬人因此喪生。參考，聯合報(12/27/2006)，南亞海嘯兩周年 洪水再 次重創亞齊，A14 版，來源同上註。
8 根據美國海洋及大氣總署(NOAA)的估計，甚至有可能達 1250 億美元。See, NOAA Homepage-Hurricane Katrina, http://www.katrina.noaa.gov/ (last visited on 03/07/2011).
9 截至 2011 年 4 月 16 日為止，日本官方統計有 13666 人死亡，14268 人失蹤，4917 人受傷。見日 本警察廳網站，http://www.npa.go.jp/archive/keibi/biki/higaijokyo.pdf (最後瀏覽日：04/16/2011)。福 島核電廠反應爐之事故，造成輻射外洩，亦廣泛引起全球對核電存廢之討論。
3
只能在法律政策上選擇「讓損失停留在所生之處」10，使遭逢損害之人自行承擔11。
然而，若有時天災其實不是天災，而是伴隨著人禍而來時，在法律上應該如 何釐清其責任歸屬？例如，九二一地震之規模固然史上少有，然而某些在建築房 屋時偷工減料的建築業者，卻在訴訟中以地震屬於天災不可抗力為由，企圖免其 賠償責任，究竟法院應該如何判決？又如，颱風所帶來的豪雨雖然號稱「兩百年 洪水頻率」，但市區內的抽水站因未妥善保養而故障，造成民眾更大的財產損害，
又該如何定其責任？而或許可以試著探討的是，如果在此類商品責任中，即使證 明業者卻無過失，然而相關的損害風險，是否有機制能夠妥善分配？
另外，即使非因天災造成損害，也有許多非在自己控制領域下的事故，因其 發生導致損害，在訴訟中被訴之人有可能以「不可抗力」為由提出抗辯，主張自 己毋庸負責。例如，運送人與託運人簽訂契約，約定將貨物運送至某國，但卻因 該國發生動亂，港口封鎖；出賣人與買受人約定在某日交付買賣標的物，然因為 出賣人之原料供應商發生勞資糾紛事件，無法如期出貨；出租人與承租人約定某 日交付房屋，惟於交屋之前，該屋卻橫遭第三人縱火焚毀。以上事例，在在說明 我們所在的社會確實充滿不可測的風險。然而，凡有風險，即應有其承擔之人。
法律在危險社會中能夠扮演的角色即在於，如何妥適的分配各種風險，以盡力達 到衡平的結果。這些普遍被提出來的事由，真的能夠算是不可抗力嗎？如果在契 約中，契約雙方特別約定不可抗力事件的範圍，其效力如何？如果是以定型化契 約條款為之，法院應該抱持著甚麼樣的態度？
10 O.W. Holmes, The Common Law, p.50.(1881)，轉引自王澤鑑(2010)，《侵權行為法》，初版再刷，
頁11，台北：自刊。
11 政府對於各天災受災者的補償，大概寓有某程度全民共同分擔損失之意。我國法上，例如農業
天然災害救助辦法，其中對於受災者之「現金救助」與「補助」。法規引自全國法規資料庫網站，
http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=M0090019 (最後瀏覽日：04/16/2011)。
4
是以，透過本論文的研究，作者想要試圖回答的是，究竟在甚麼樣的情況下，
「不可抗力」之抗辯能夠有效成立？其構成要件為何？會有如何的法律效果？以 及，本文欲進一步探究者為，不可抗力此一概念於民事責任體系的位置在何處？
能否與既存的歸責要件，如因果關係、故意過失等為妥善整合？更具有批判性的 問題是，此一概念有無其獨立存在的價值？以下將會循著此處所提出的問題，逐 步建構不可抗力這個非屬罕見，但國內卻甚為缺乏研究的概念體系。