第一章 緒論
第一節 研究動機與研究目標
第一章 緒論
第一節 研究動機與研究目標
一、研究動機
「儒墨之是非」是《莊子‧齊物論》主要批評的對象。以「莫若以明」作為 應對的解方，《莊子‧齊物論》的作者書寫了長篇論述，伴隨著「彼是」、「指」、
「馬」、「類」等獨特的用語，開展其抽象且複雜的思辨。在此意義連貫的段落 之中，總計出現了四次「因是」。
許多學者亦注意到這反覆現身的「因是」。對「因是」最具討論性的解釋以 研究《墨辯》知名的學者葛瑞漢（A. C. Graham）為代表。在他同樣在西方具影響 力的《莊子》著作中，他不同於王先謙、王叔岷等學者將「因是」簡單地視作「因 為如此」這樣的推論用語，而是認為「因是」與「為是」（「為是」在《莊子‧
齊物論》中總共出現四次）在《莊子‧齊物論》中其實是一對相對的概念：「因 是」被解釋為「暫時接受當前情況的『是這個』」（'That's it' which goes by circumstance），後者則是「認為的『是這個』」（'That's it' which deems）1。葛瑞 漢的解釋雖然在細節方面亦受到一些學者如顧史考（Scott Cook）2的質疑，但總體
1 Angus C. Graham. Chuang-tzu: The Inner Chapters and Other Writings from the Book of Chuang-tzu.
(London: Unwin Paperbacks, 1986), p. 11.
2 Scott Cook. “Harmony and Cacophony in the Panpipes of Heaven”, Hiding the World in the World:
Uneven Discourses on the Zhuangzi. (Albany: State University of New York Press, 2003), p. 84.
2
而言在英文學界受到許多學者的贊同。相比之下，中文學界則鮮少有討論葛瑞漢 觀點的論文，這成為我研究「因是」的主要動機。
與此同時，「因是」所身處的《莊子‧齊物論》段落中亦充斥著許多名學的 詞彙，例如「彼是」、「指」、「馬」、「是、不是」、「然」等。這是我打算 從名學的視角詮釋這些段落的主因。此篇論文的副標題「從名學觀點詮釋《莊子‧
齊物論》」，並不是要透過哪一部所謂「名家」的典籍來強硬地套用在《莊子‧
齊物論》的詮釋之上。我所謂的「名學」，指的是戰國時代流行於知識份子之間，
對於如何命名、如何分類等問題所進行的語言性、邏輯性討論，這些討論的目的 最終通常是為了政治上或知識份子的需求，例如建立一個適當的命名系統（「正 名」）、或建立辯論的原則以證成自己學說。我認為《莊子‧齊物論》亦在名學 討論的潮流之中佔有一席之地。《莊子‧齊物論》對「彼是」的態度或可與《墨 經》中的「彼此彼此」及《公孫龍子‧名實論》中的「彼此」相對比，這些討論 都是關於「彼此」這類指示詞（demonstratives）應如何使用的名學討論。另外，
「馬」也是《墨經》與《公孫龍子‧白馬論》的共同論題；而「堅白」，亦見於
「因是」段落之中；「指」則相通於《公孫龍子‧指物論》。這些名學詞彙，使 得我們認為《莊子‧齊物論》亦參與在名學討論之中。3《莊子‧齊物論》發展出 非常獨特的名學觀點，即「彼是莫得其偶」。藉由此一觀點，他不但批評了其他 名學立場的主張（「以指喻指之非指，不若以非指喻指之非指」、「以馬喻馬之 非馬，不若以非馬喻馬之非馬」），並以此回應「儒墨之是非」。我們可說《莊 子‧齊物論》的批評是從名學方面的討論，擴及到學派間政治價值上的對錯。
3 Vierheller 也因為與這些段落與《公孫龍子‧指物論》共享相似的名學詞彙，以及三次「以明」
構成的論述架構，而認為這些段落在《莊子‧齊物論》表達相當獨特的主題：語言。見Vierheller (2011):
頁29-32。
3
二、研究目標
本文的題目定為「論『因是』：從名學觀點詮釋《莊子‧齊物論》」，主要 包含了三大研究目標。
第一個目標，詮釋在《莊子‧齊物論》之中出現超過四次的「因是」的意義。
本文欲藉由語法分析以及字義探討，為各家對「因是」的分歧解釋尋覓一套系統 性的詮釋標準，以檢視幾個主要詮釋者的解釋孰優孰劣。這個詮釋工作的第一步，
是對《莊子‧齊物論》與「因是」相關的段落進行細部的詮釋，以辨認出我們在 詮釋上必須要面對的難題。
第二個目標，比較《莊子‧齊物論》與《墨經》、《公孫龍子》在名學討論 上的立場差異。藉由釐清《莊子‧齊物論》獨特的是非觀，從旁彰顯「因是」的 思想意義。此外，也透過對《莊子‧齊物論》中名學元素的掌握，探討其與政治 價值之間的關係。
第三個目標，指出《莊子‧齊物論》正確的解讀方式。《莊子‧齊物論》用 來回應「儒墨之是非」的「彼是莫得其偶」是建立「彼亦是」這樣特殊的名學立 場之上。我們或許能夠同意「彼是」在不同的觀點下其實是相對的判斷，但無法 推得價值對錯的判斷也如「彼是」判斷一樣相對。若要透過「彼亦是」的名學立 場，說服對立的「儒墨」雙方放棄自身的「是非」判斷，其中還需要更進一步的 說明，絕不能簡單地認為「彼是莫得其偶」蘊含的是不存在「是非」的區別。
4