第一章 緒論
第一節 研究動機與重要性
本研究旨在探討國民中學每年經常舉辦的校外教學活動，學校、教師和相 關業者如何透過活動前完善的規畫及風險管理，以避免意外事故後續法律責任 的追究。
本章主要分成以下內容，第一節說明研究動機與重要性；第二節敘述研究 目的與問題；第三節提出名詞釋義；第四節為研究方法；第五節為研究對象與 限制。
第一節 研究動機與重要性
壹、探討校外教學的風險與意外事故的法律責任
近幾年來數起國民中小學校在舉辦校外教學時所發生的重大事故，並造成 嚴重的人員傷亡，使得學校校外教學的安全問題亮起紅燈，其潛在的危險大幅 提高了校外教學活動的風險性；而意外事故發生後面臨相關法律責任的追究，
無論刑事責任的執行、民事責任的損害賠償或行政責任的懲處，就學校行政單 位或教師個人而言， 都背負著相當大的壓力和責任。
以下茲列舉幾個數年來在學校校外教學活動時，不幸發生的重大意外事故 及相關人員的法律責任：
一、民國 81 年 5 月 15 日，臺北市健康幼稚園舉辦春季旅遊教學活動，在 前往目的地途中，其中一台遊覽車因老舊電路發生短路，又在車上堆放易燃瓦 斯罐、殺蟲劑，引起爆炸起火燃燒，造成該車 23 名學童、老師、家長葬身火窟。
法院判決該園負責人、教師於行車前應注意並能注意，竟疏未注意，致未 依相關法令規定，切實親自察看車輛之安全門、滅火器及有無放置危險易燃物 品…等，對被告等人以「過失致人於死罪」，分處以有期徒刑 8 月～1 年 4 月不 等（臺灣高等法院 84 年度上更(二)字第 896 號刑事判決）（刑泰釗，1998）。
二、民國 85 年，高雄縣一國小學童參加學校舉辦的校外教學，至有救生員
編制的假期樂園游泳池玩水，下水前並徵得其導師同意，並有其他教師在旁戒 護，卻仍於池中發生溺水事件，雖經救生員緊急搶救卻仍不幸溺斃。
法院判決該樂園之救生員應負刑法上「業務過失致死罪」，民事賠償部分則 已與家屬達成和解；而該名學生的導師無論於事前的同意及事後的警戒均無過 失可言，故無責任（屏東地方法院 85 年度交訴字第 149 號）。
三、民國 92 年 10 月 14 日臺北縣育林國中舉行三年級校外教學，遊覽車因 交通擁擠，與另一台曳引車交會，卡在東鶯平交道，進退不得，導致不幸與火 車相撞，造成畢業班學生 4 人死亡、37 人輕重傷（聯合報，2003-10-15，A3 版）。
法院判決遊覽車和曳引車兩名司機應負「業務過失致死罪」，分處以有期 徒刑 1 年 6 月～2 年 6 月不等（臺灣板橋地方法院刑事判決 93 年度交訴字第 29 號1）；承辦之旅行業者與遊覽車司機在民事賠償部分與家屬達成和解。而育林 國中於活動辦理之行前勘查，或該肇事車輛上之學校主任與教師應負照顧與保 護學生之義務部分依法均無過失，因此不需負擔國家賠償法及民法之連帶賠償 責任（臺灣板橋地方法院民事判決 94 年度重國字第 11 號）。
四、民國 92 年 10 月 14 日事隔 10 日，嘉義縣梅山國中畢業旅行，遊覽車 行經一處下坡路段時，因煞車失靈高速撞入民宅，造成 4 人死亡、28 人輕重傷
（聯合報，2003-10-25，A8 版）。
因肇事司機已身亡，法院判決其承攬業務之相關遊覽車公司負責人與負責 此校外教學活動之訓導主任依法均無過失，故無責任（臺灣新竹地方法院刑事 判決 94 年度交訴字第 19 號、臺灣新竹地方法院刑事裁定 96 年度自字第 3 號）。
五、民國 94 年 3 月 11 日，屏東市大同國小六年級師生，在原本旅途快樂，
即將圓滿結束行程的畢業旅行回程途中，在高速公路上疑似因前方小貨車超載 導致爆胎，偏離原前進路線，而發生遊覽車煞車不及，撞上小貨車後衝出邊坡 翻覆、車子解體的意外，造成 4 死 42 傷的慘劇（中國時報，2005-3-12，A1 版）。
1 司法院法學資料檢索系統。網址：http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/。
法院判決小貨車駕駛應負「業務過失致死罪」，處有期徒刑 3 年 6 月（臺灣 嘉義地方法院刑事判決 94 年度交訴字第 20 號），並應負擔民事損害賠償責任（臺 灣嘉義地方法院民事判決 95 年度重訴字第 75 號）。而遊覽車司機身亡，無法對 其求償外，因其行為亦無過失，故所屬之遊覽車公司無須負擔連帶賠償責任（臺 灣嘉義地方法院民事判決 95 年度訴字第 497 號）。
刑泰釗（1998）提出校外教學屬於學校教育活動的一環，由於強調「從做 中學」的觀念，於是在活動的過程中難免增加了意外事故發生的可能性，並造 成參加人員安全上的風險，導致其權益或生命財產可能受到損害。由於校外教 學是在校園之外，無論環境、設施與人員均異於平常，因此應特別重視。謝瑞 智（1996）指出，校外教學因為教學的環境及過程，不在教師熟悉的地方以其 習慣的方式進行，所以較難如在學校一般的良好掌控，學生也因暫時離開學校 的新鮮感，行為隨興許多，容易發生意外。
張鐸嚴、林月琴、劉緬懷（2002）也指出，一般全校性或分年級的校外教 學活動，因參加人數眾多，活動地點規模較大，如未妥善規劃指導，學生可能 因期待已久、心情浮動或粗心大意，無法控制自己的行為舉止而發生意外；也 可能因時空情境因素改變，在作息上因戶外的開放性空間或學生得以自由活動 的休息時間，注意力放鬆而導致意外；或在情境上因競爭性高而不顧安危，或 監視度低而有大膽作為時也易生意外；或因所租用（使用）的車輛、設施、器 材等因老舊、鬆脫、損毀等而造成使用者的危險；或管理人員未善盡職責，未 定期檢查維修保養而發生意外。
現在各校的校外教學活動，多數都透過公開招標，與坊間的旅行業者合作，
雖可視為「委託專業」，但相關人員在辦理過程中一切是否按照既定程序，符合 相關規定，將是事故發生時追究法律責任的重要依據。因此，探討學校校外教 學存在的各種風險與法律責任，並針對可能風險做好事前的預防，避免意外傷 害的發生，或是將傷害程度及影響範圍減至最低，是當前刻不容緩之務。
貳、校外教學管理機制的重要性
教育部在民國 84 年提出的「中華民國教育報告書－邁向二十一世紀的教育 遠景」中特別強調校園安全管理的重要，其中更包含了校外教學管理。而所謂 校園安全管理，就是為了防範各種自然災害或人為災變所採取的管理措施。這 些災害意外雖然難以完全避免，但若有妥善預防措施，仍可降低其發生機率，
一旦不幸發生，如有周密的處理方式，也能減少傷害程度；也就是以更積極的 管理規劃模式去面對災害前後的所有可能情況和因素。因此，為了強化及改善 校園安全相關問題，教育部在 90 年 7 月依「災害防救法」成立「校園安全暨災 害防救通報處理中心」（簡稱校安中心），以統籌各級學校校園安全的通報與處 理，並於民國 92 年 10 月 20 日策定「建構校園災害管理機制實施要點」，作為 校園安全管理之最高依據，建構「校園安全及災害事件即時通報系統」，以精進 校園安全作業與爭取處理時效。
根據教育部「校安中心」於「98 年各級學校校園事件統計分析報告」的內 容，指出校園安全事件的分類，計有「校園意外事件」、「校園安全維護事件」、
「校園暴力事件與偏差行為」、「管教衝突事件」、「兒童及少年保護事件」、「天 然災害」、「其他校園事務」、「疾病事件」等 8 大類。根據 93～98 年的統計資料 顯示，其中「校園意外事件」所造成的事故傷害最為嚴重，每年發生次數也幾 乎高居首位2；依據意外事件發生原因可分類為：山難事件、工地整建傷人、工 讀場所傷害、自殺（傷）事件、其他毒化物中毒、其他意外傷害、建築物坍塌、
食物中毒、校內外交通事故、校外教學交通事故、溺水事件、運動遊戲傷害、
實驗室傷害、實驗室毒化物中毒、墜樓事件（非自殺）、攜子自殺、學生與教職 員工自殺（傷）等項目。
若單就其中「校外教學交通事故」的項目來看，因其發生可能造成嚴重的
2 97、98 兩年因特殊疾病（如：H1N1、流感）的流行，使得疾病事件所佔比例最高，除此之外，
意外事件仍高居次位，需多加關注。
人員傷亡，影響甚鉅，更應做好事前的防範管理；在民國 93 年發生高達 73 件 的交通意外事故，到民國 94 年已降為 10 件，民國 95 年為 9 件，民國 96 年為 53 件，民國 97 年為 62 件，民國 98 年為 77 件，這樣起起伏伏的數據正是顯示，
即使相關主管機關、學校、教師等，都已克盡職責，來提醒大家注意校外教學 的安全問題，但「意外」正是發生在預期之外，沒有任何人能夠保證在校外教 學進行過程中，交通事故的發生率必定會逐年降低，甚至發生機率為零；甚或 其中運動遊戲傷害、溺水事件、食物中毒事件、山難迷失事件等意外事故的傷 害，皆有可能在校外教學實施過程中無預警的發生。
李柏佳（2002）也指出通常校外教學要切實注意「交通及車輛安全、活動 場所安全、活動方式安全」，其中交通事故及場所器材意外所造成的危險較大較 廣，往往造成社會矚目，其傷害類別幾乎涵蓋各種身體部位的創傷。至於活動 方式的事故也包含甚廣，一般校外教學都是遊樂器材使用不當所造成的「碰撞、
摔落」，或飲食不潔由餐點所造成的「腸胃不適或中毒」，在山林野外活動通常 會碰到「毒蛇咬傷、毒蜂螫傷、誤食或誤觸有毒植物」等事故。
研究者從事教育工作近十年，又經常帶領學生參加各項戶外活動，深深感 受到當參加活動的人數越多，籌辦活動時越需謹慎考量各項細節，以風險管理
研究者從事教育工作近十年，又經常帶領學生參加各項戶外活動，深深感 受到當參加活動的人數越多，籌辦活動時越需謹慎考量各項細節，以風險管理