第一章 緒論
第三節 研究回顧與分析視角
因為本文要透過紀錄片去討論客家問題，因此有關前行研究，自不能忽略 這兩部分電影與客家相互涵涉的的先行研究概況。
一、紀錄片與「客家」研究概況
（一）、台灣電影史的研究概況
首先，由行政院文建會與國家電影資料館共同出版的《跨世紀台灣電影實 錄 1898-2000》40全三冊，旨在收錄以電影新聞事件編年史，提供讀者從一八九 八年到二○○○年的相關新聞報導與史料，替台灣電影作出繫年式的紀錄，無 疑是提供從事台灣電影相關領域的研究者，極具參考價值的大書。另外，以戰 前的脈絡而言，三澤真美惠《在「帝國」與「祖國」的夾縫間：日治時期台灣 電影人的交涉與跨境》41從電影作為一種方法論的出發，使用「交涉」與「跨 境」概念分梳劉吶鷗與何非光在殖民、帝國、民族重層錯合下，探討電影文化 人如何在「帝國」與「祖國」夾縫從中斡旋的可能性。該文中提出的「臨場式 本土化」概念對於本文尤為重要，其用以解釋辯士用台語解說而給予觀眾觀影 當下的氣氛，誠如所言：「當下的「我們的電影」——作為一種場域（event）
的電影的靈光（aura）——將會出現。」42清楚明白地提醒我們，影片作為媒 介的科技形式，如何與 Benedict Anderson 所謂印刷技術與打造國民性之間的產 生關係。若從三澤真美惠假設辯士的「臨場性的本土」帶出台語片涉及去殖民 的「混合式本土」。43那麼，廖金鳳《消逝的影像：台語片的電影再現與文化認 同》44視一九五五年至一九七二年間的台語片為再現體系的電影實踐，並借助 Louis Althusser 與 Stuart Hall 對於意識形態理論的操作、詮釋、具體分析台語片 如何偏向表演，而非全然是文化符碼的居中運作，傳達人們在此社會架構下的 日常狀態與互動關係，就有值得討論之處。其中又以討論台語片的族群意識篇 章，著眼討論於漢族（炎黃子孫）／外族、中國人／日本人、台灣人／日本 人、台灣人／外省人，析論出台語片具有顯著的二元對立觀點。於是，從台語
40 黃建業主編，《跨世紀台灣電影實錄 1898-2000》，（台北：行政院文化建設委員會、財團法人 國家電影資料館，2005 年）。
41 三澤真美惠著，李文卿、許時嘉翻譯，《在「帝國」與「祖國」的夾縫間：日治時期台灣電 影人的交涉與跨境》，（台北：台大出版中心，2014 年）。
42三澤真美惠著，李文卿、許時嘉翻譯，《在「帝國」與「祖國」的夾縫間：日治時期台灣電影 人的交涉與跨境》，（台北：台大出版中心，2014 年），頁 97。
43三澤真美惠著，李文卿、許時嘉翻譯，《在「帝國」與「祖國」的夾縫間：日治時期台灣電影 人的交涉與跨境》，（台北：台大出版中心，2014 年），頁 336-337。
44 廖金鳳，《消逝的影像：台語片的電影再現與文化認同》，（台北：遠流，2001 年）。
片再現的二元對立觀點下，我們可以進一步聯想，看見客家人與原住民族的語 言缺席，對照台灣社會在八〇年代末，原住民族，客家人被排除在不會講台語 的台灣人之外的弱勢族群，可謂高呼還我母語的原因久矣。另外，談到「台語 片」，不得不提及曾失傳多年，攝於一九五五年的電影《薛平貴與王寶釧》，終 於在二〇一三年六月，南藝大音像紀錄與影像維護研究所從事口述歷史工作 時，意外在苗栗重新發現這部失傳五十餘年的膠卷版本，尤其，此史料的出 土，徹底打破過去「台語片」的看法——因為此片的版本居然是客家話配音。
45鍾永豐認為，此片的出土有可能表示當時的若干現象：
第一，由配音、配唱可看出當年台語片可能有意經營客家族群的市場，
而閩客間的文化隔閡也可能不像現在想像的那麼涇渭分明；第二，片中 配唱的使用的均為客家戲曲曲調，包括「山歌」、「八音」、「大戲」等體 裁，而大戲與歌仔戲同屬北管系統，歌謠皆為七字，使得這部電影在閩 客文化之間的轉換更是減去一層隔閡，他更指出，配唱的大戲班在唱腔 中帶有一些「江湖味」，與一般客家戲班唱腔不同，他研判此一戲班可能 不只唱客家大戲，也可能會在閩南族群地區演出歌仔戲，因而唱腔之中 便帶有歌仔戲的韻味。而客語配音所使用的是「四縣腔」，也顯示了當時 在竹苗客家族群流行文化中，是以四縣腔為主流。46
客語版的《薛平貴與王寶釧》，無疑帶給本文若干啟示，凡事以全稱論台灣者，
尚有可疑之處。反之，全稱客家，必有其可惑之處。除了廖金鳳論及戰後台語 片的脈絡外，盧非易《台灣電影：政治、經濟、美學 1949-1994》47從時間脈絡 著手，替戰後台灣電影在政經脈絡下，如何生成電影美學形式與勾勒記憶的流 轉？該文探討電視與電影的關係，乃至電視為最終的媒介勝出者，以及台語片 的沒落，企圖顯示：電影不只是電影而已。此外，電影記憶、語言與人民主體 性的現身的觀點——足以為本文建立某種觀點：亦即，電視，從來也不會只是 電視而已——它定然涉及國民集體記憶的範疇之內。
接續並補足一九九〇年代後電影脈絡史的定當是聞天祥《過影——1992-2011 台灣電影總論》48一書，該書作者乃是當代台灣除李幼鸚鵡鵪鶉（又有鐵 粉暱稱：李大師）之外，最具代表性的影評人，曾任台北電影節策展人、現為 台北金馬影展執委會主席。該書呈現全面性點評自一九九二年以降，在台灣上 映的台灣電影，其視野不容小覷，然而，我們必須小心這種全面，很可能是另 一種狹隘的展現，因為這二十年的大多時間，台灣電影的沉寂是眾所皆知的
45 洪健倫，〈南藝大尋獲台灣首部 35 釐米傳奇台語片《薛平貴與王寶釧》〉，《放映週報》，
2013.11.11。參見http://www.funscreen.com.tw/feature.asp?FE_NO=351（2015/10/26 擷取）。
46 洪健倫，〈南藝大尋獲台灣首部 35 釐米傳奇台語片《薛平貴與王寶釧》〉，《放映週報》，
2013.11.11。參見http://www.funscreen.com.tw/feature.asp?FE_NO=351（2015/10/26 擷取）。
47 盧非易，《台灣電影：政治、經濟、美學 1949-1994》，（台北：遠流，1998 年）。
48 聞天祥，《過影——1992-2011 台灣電影總論》，（台北：書林，2012 年）。
事，直到二〇〇八年魏德聖《海角七號》的橫空出世，方又帶起新一波台灣電 影復興的浪潮。換言之，這可能是一種「全面地狹隘」，原因來自於「台北」觀 點等同於「台灣」的觀點。畢竟，觀眾在台灣電影沉寂之時，台灣電影的可見 度與影響力及其代表台灣人的集體記憶，可能是有鴻溝、縫隙甚至是極其有限 度的。其中因為播映的城鄉差距必然是最大原因——豬哥亮「出國深造」歸國 後，主演的電影如：《雞排英雄》（2011）、《大尾鱸鰻》（2013）、《大稻埕》
（2014）、《大囍臨門》（2015）在台灣中南部的票房遠超越台北票房的勝利，即 是最好的例證。
與上述對應的是鄭秉泓《台灣電影愛與死》49，其析論的影片內容在書名 上，雖然橫跨年代的表面上不如前者，但在析論影片類型的廣度上，卻是超越 前者，具體涵蓋如：紀錄片、台灣電影作者訪談錄、電視電影50、電視連續 劇、短片的探討，擴大台灣影片分析的範疇，以及實際影片的影響力，兼具私 房與大眾品味的個人觀點。比方說，鄭秉泓討論林志儒這名客家籍的創作者，
在客家電視台播映的電視電影《肉身蛾》，或是探究《月光》、《肉身蛾》、《牆之 魘》三部作品的死亡主題，文章側重客家電影創作者的貢獻，做出與之相符的 評論，深化台灣影視史的研究基礎。最後，野島剛《銀幕上的新台灣：新世紀 台灣電影裡的台灣新形象》51透過導讀台灣電影的方式，引領有意認識台灣的 日本讀者認識台灣，他將台灣電影分門別類地設定主題，具體而微地意圖呈現 他眼中的台灣印象。換言之，這是一本「以台灣作為方法」的電影書，其中必 然涉及到野島剛／異國者的視角，如何究竟看待二〇〇七到二〇一四上映的台 灣電影？不過，大抵而言，該書對於電影主題的歸類，確實因為異國者的視 角，而有其趣味。比方說，有一章是談論「台灣電影不可或缺的元素」，其中包 含：摩托車、咖啡館、同性戀、教官。但野島剛未必無法看出台灣電影的眉 角，另章提及「台灣紀錄片的實力」論及《看見台灣》、《拔一條河》、《刪海 經》，以及將蔡明亮《郊遊》（2013）、戴立忍《不能沒有你》（2009）、卓立《白 米炸彈客》（2014）歸類為「凸顯台灣社會的矛盾」，則證明野島剛確實「熟門 熟路」於二〇〇八年前後的台灣電影發展。
（二）、台灣紀錄片的先行研究概況
簡述完台灣影視史的脈絡後，再從台灣紀錄片的先行研究著手，為的是找 出與本文研究契合與借鏡之所。首先，本文不可不提及的是《紀錄台灣：台灣 紀錄片研究書目與文獻選集》52（分上、下全兩冊）與《紀錄台灣：台灣紀錄
49 鄭秉泓，《台灣電影愛與死》，（台北：書林，2010 年）。
50 專為電視頻道播放而攝製的電影，同上註，頁 243。
51 野島剛，《銀幕上的新台灣：新世紀台灣電影裡的台灣新形象》，（台北：聯經，2015 年）。
52 李道明、張昌彥主編，《紀錄台灣：台灣紀錄片研究書目與文獻選集》分上、下全兩冊，
（台北：行政院文建會、國家電影館，2000 年）。
片與新聞片影人口述》53（分上、下全兩冊）。前者為台灣紀錄片的基本文獻 與書目資料積累出的工夫，替後來的研究者梳理一條清晰可見的歷史之路，從 日治到戰後，乃至一九八〇、九〇年代的研究概況，從中觀察出原住民作為民 族誌書寫的觀點，實佔一定比例的討論，但遺憾的是，客家仍然是待補足的紀 錄研究缺塊；後者從口述歷史的方法著手，替台灣紀錄片文獻、書目以外的歷 史，留下一九九〇年代以前的紀錄工作者的回憶見證，補足文本歷史空缺的部 份，彌足珍貴。綜合論之，兩者編著的下冊，也就是戰後的歷史脈絡與本文研 究時序較為相關，內容涵蓋：民族誌、紀錄片的美學與理論、介紹與整理，以
片與新聞片影人口述》53（分上、下全兩冊）。前者為台灣紀錄片的基本文獻 與書目資料積累出的工夫，替後來的研究者梳理一條清晰可見的歷史之路，從 日治到戰後，乃至一九八〇、九〇年代的研究概況，從中觀察出原住民作為民 族誌書寫的觀點，實佔一定比例的討論，但遺憾的是，客家仍然是待補足的紀 錄研究缺塊；後者從口述歷史的方法著手，替台灣紀錄片文獻、書目以外的歷 史，留下一九九〇年代以前的紀錄工作者的回憶見證，補足文本歷史空缺的部 份，彌足珍貴。綜合論之，兩者編著的下冊，也就是戰後的歷史脈絡與本文研 究時序較為相關，內容涵蓋：民族誌、紀錄片的美學與理論、介紹與整理，以