第四節 第四節
第四節 研究工具研究工具研究工具研究工具
依據本研究目的與文獻探討的親子關係內涵構面做為本問卷的架構，並 採借本國相關研究問卷作為編寫本研究問卷之參考依據。本問卷內容問卷內 容包括二個部份，第一部份是出生於嬰兒潮世代父母與上一代父母及其青少 年子女親子關係量表；第二部份是受試者個人及家庭背景資料。本節茲就問 卷的內容、發展過程、信效度考驗及計分方式說明如下：
壹壹
壹壹、、、個人及家庭背景資料、個人及家庭背景資料個人及家庭背景資料 個人及家庭背景資料
受試者個人或家庭背景資料，包括年齡、性別、教育程度、社經地位、
工作時間型態、家庭結構、及婚姻狀態等變項。 因需進行多元迴歸，故將 類別變項處理成虛擬變項之轉換方式，詳列表於表 3-4-2。變項說明如下：
一、年齡：以資料分析年（98 年）減去個人出生年為其實際年齡。
二、性別：性別包括男性與女性，在進行階層迴歸分析時，將性別處理成虛 擬變項，分別編碼男為 1、女為 0。
三、教育程度：按照現行學制區分為國小以下（包含未上學但識字、不識字）、 國小、國（初）中、高中（職）、專科、大學或學院、研究所及以上。
四、職業類別：依據 Hollingshed 於 1957 年所提出之職業各類別（見正式問 卷）。
五、社經地位：以個人的社經地位來代表，根據 Hollingshed 與 Redlich 於 1958 年提出「兩因素的社會地位指數」區分法，用職業等級與教育程 度加權合併，將職業等級高低指數乘以「7」加教育程度乘以「4」所得 和數做為社會經濟地位指數，計算方式如下表（表 3-4-2）所示。其決 定程序為（引自陳小英，2005）：
（一）以職業類別區分社經地位：依職業各類別依序為高級專業人 員，高級行政人員；專業人員，中級行政人員；半專業，一 般公務人員；技術性工人；以及半技術、非技術工人以及無 業者與家庭主婦等五等級。
53
（二）以教育程度區分社經地位：依正式教育年數，並按照現行學制由 高至低區分為五等級，即研究所以上，得有碩士、博士學位者；
大學校院、技術學院畢業，獲學士學位者；大學肄業、專科 畢業者及高中（職）畢業者；國中畢業者及小學及其他（包 含未上學但識字、不識字）。
（三）加權合併職業類別教育程度以區分社會經濟地位。
表 3-4-1 社經地位計算方式 職業
等級 職業
指數 加權值 教育 程度
教育
指數 加權值 社經地位指數 等級 5 5×7 5 5×4 5×7＋5×4＝55 (52-55) 4 4×7 4 4×4 4×7＋4×4＝44 41-51) 3 3×7 3 3×4 3×7＋3×4＝33 (30-40) 2 2×7 2 2×4 2×7＋2×4＝22 (19-29) 1 1×7 1 1×4 1×7＋1×4＝11 (11-18) 六、工作時間型態：根據行政院主計處「就業、失業統計」指標，依就業者
工作時數之多寡區分為全時工作者與部分時間工作者二類等。
（一）全日時間工作者（全職工作，full-time employment）：每週工作 時數達到場所規定之正常上班時數者；或以農事工作為主業之 經常性從事農事工作者；或平均每週工時超過 40 小時之無固 定雇主與廠外按件計酬受雇者及自營作業者。並區分為輪班工作 及非輪班工作兩種。
（二）部分時間工作者（兼職工作，part-time employment）：非全日時 間工作者。並區分為輪班工作及非輪班工作兩種。
本研究在進行多元迴歸分析時，以輪班為條件再進行分類，將兼職 輪班工作和全職輪班工作歸為非標準工時，以及兼職非輪班工作和全職 非輪班工作併為標準工時。在將工作時間形態以無工作為參照組，而分 別編碼 0 和 1。
54
七、婚姻狀態：分為已婚、再婚、同居、離婚、分居、喪偶等。本研究在進 行多元迴歸分析時，將婚姻狀態轉換為虛擬變項，已婚、再婚、同居視 為有偶，且編碼為 1；離婚、分居與喪偶視為無偶，且編碼為 0。
表 3-4-2 類別變項處理成虛擬變項之轉換方式 類別變項名稱（變項＝1） 虛擬變項計分方式 性別（男性） 男性＝1
女性（參照組）＝0 工作時間型態（標準工時） 標準工時＝1
無工作者（參照組）＝0 工作時間型態（非標準工時） 非標準工時＝1
無工作者（參照組）＝0
婚姻狀態（有偶） 有偶（已婚、再婚和同居）＝1
無偶（離婚、分居和喪偶；參照組）＝0 貳
貳 貳
貳、、、親子關係量表、親子關係量表親子關係量表 親子關係量表
本研究量表採用黃宗堅、謝雨生與周玉慧（2004）所提出的家人關係量 表，量測有關本研究訊息交換、情感傳達、問題解決、以及親子權力關係等 面向的測量，其以高中生為對象共計 579 人，進行信、效度分析，各量表在 信度部份 Cronbach α 係數為 0.59 至 0.86 之間，以及驗證性因素分析結果，
所有題目在其所屬因素上因素負荷量皆達到顯著性水準，故此量表信、效度 佳。另孫頌賢、修慧蘭（2004）所提出的親子關係界限量表，量測有關本研 究親子界限面向的測量，此量表以大學生為對象共計 634 人，進行信、效度 分析，得知各分量表各因素信效度達到 0.85 至 0.93，此量表亦有好的信、
效度；以及參考李美枝（1998）以大學生為研究對象測量親子關係的內涵與 功能量表。
本問卷「親子關係量表」內容設計，由研究者參考上述親子關係相關量 表編寫而成，計有五個面向，包括訊息交換（8 題）、情感傳達（9 題）、問 題解決（8 題）、權力關係（8 題）、親子界限關係（6 題）來量測，由受試 者分別填寫與上一代父母、及自己與其青少年子女的親子關係，問卷中每一
55
題項皆詢問「您於青少年時期（國、高中時期）與父母親子關係的狀況
（G1↔G2）」，以及「目前您與您青少年（國、高中）子女親子關係的狀 況（G2↔G3）」二個問題，每一部分各 39 題，共計 78 題。
本研究量表計分方式，皆採取 Likert-type scale 四點量表，計分時採「從 未如此」為 1 分、「偶爾如此」為 2 分、「有時如此」為 3 分、「經常如此」
為 4 分。受試者者作答時，依自己的真實感受圈選與自己最符合的答案。量 表中有反向計分題項，包括訊息交換面向第 1 至 6 題；情感傳達面向有第 3 至 5 及 9 題；問題解決面向則為第 1、3、4、6 題；權力關係有第 1 至 4、8 題；以及親子界限部分除第 3 題外，皆為反向計分題。正向題採「從未如此」
到「經常如此」以 1 至 4 分編碼，反向題則反之，表示各分量在加總後得分 愈高者，表其親子關係傾向於正向關係，例如將訊息交換面向 8 題項加總 後，會得到 8~32 分，分數愈高代表親子關係傾向於正向互動。
参 参 参
参、、、專家效度、專家效度專家效度 專家效度
問卷初稿擬定後，邀請國內親子關係領域專家學者九位（附錄一），逐 一就問卷題項之代表性、適切性及可閱讀性，進行「適當」、「修改」、和「刪 除」之意見提供。彙整專家學者之意見與指導教授之建議後，問卷內容修改 如下：
一、個人及家庭背景資料
個人基本資料原為：受試者目前的年齡、性別、教育程度、社經地位、
工作時間型態、家庭結構、及婚姻狀態等變項。在參考專家意見後，增加受 訪者在青少年時期的家庭狀況三題，分別為父母的教育程度、職業和手足性 別人數等。另有關受試者的婚姻狀態題項，專家提出當受試者為再婚者，一 開始看到選項已婚，可能不會再注意到再婚的選項；同樣地，若為離婚但同 居者，可能先選離婚，而忽略同居的答項，本題項修正為「再婚」為已婚答 項的次子題，「離婚但仍同居」為離婚答項的次子題，並加入「其他」選項。
56
二、親子關係量表
彙整專家學者之意見，親子關係問卷之架構仍維持原五大面向。但認為 問卷格式應做修正，專家提出問卷形式若以題項居中，左右分別為勾選為 之，應考量對填答者的暗示和比較反應的影響，建議應修改問卷格式。因此，
親子關係量表部分，將分成「我青少年時期，父母對我」以及「我對我青少 年子女」兩題分別進行詢問；計分方式仍維持 Likert 四點量表計分。
至於各題項經專家審核，建議應將題項方向性更清楚描述及一致性，以 及應有具體的正負向行為關係。本問卷是請受試者就其親子關係的各議題，
分別檢視自己目前與青少年子女的親子關係狀態，以及回溯青少年時期與父 母的親子關係概況。因此，本問卷各題目詢問方式，將修正一致為「父母對 子女」，並修改缺乏正負向親子關係之題項，有更明確正負向行為關係。經 專家建議，本問卷修改為 G1↔G2 與 G2↔G3 各 39 題，共計 78 題。並依各 題目之建議修改，以下將就修改狀況進行說明：
（一）訊息交換面向：原題項有 8 題，參酌專家意見後，依改變後問卷 格式修改題目撰寫方式。經修改此面向的題項維持原 8 題。
（二）情感傳達面向：原題項有 8 題，彙整專家意見後，調整各題項的 敘述方式，原題項 1 包含多個概念，故拆開為「會鼓勵我把話說 出來」、「會傾聽我把心裡的感受」二題；題項 2、5 則加入更具 體的互動行為，題項 2 修改為「會用打人的方式，表達對我的不 滿情緒」，題項 5 則為「不允許用暴力的方式表達我的憤怒情 緒」。修改後此面向的題目為 9 題。
（三）問題解決面向：原題項有 8 題，依據專家建議修改缺乏正負向互 動關係題項，原題項 4 修改較口語化方式詢問「會用逃避的方式 面對和我的衝突」，題項 6 因缺乏正負向行為關係，則修正為「當 我遇到困難時，會沒問過我就直接幫我解決」，題項修改為「親 子間有衝突時，會經過討論，找出都同意的方法來解決問題」。 經過修改維持為 8 題。
57
（四）權力關係面向，專家認為應為單一方向性問法，例如，父母做決 定會讓子女知道，或子女做決定要讓父母知道。依專家建議修正 每題項方向性一致外，例如，原題項 2 修改為「當我做重要決定 時（如選擇科系或學校），一定要要參照他的建議」。經過修改，
本面向的題目為原 8 題。
（五）親子界限關係面向：經過專家建議，題項 4、5 無法明確點出親
（五）親子界限關係面向：經過專家建議，題項 4、5 無法明確點出親