研究工具

為配合研究目的與待答問題，本研究所使用工具為研究者自編之「國小身心障礙類特教班 教師輔助性科技專業知能調查問卷」作為研究工具，茲將問卷的編製、實施過程說明如下：

壹、問卷編製過程 一、問卷初稿之編製

本研究欲瞭解國小身心障礙類特教班教師在輔助性科技專業知能認知上重要程度、具備程 度、重要程度與具備程度間之差異，以及對於輔助性科技專業知能之建議。因此，研究者在問 卷內容及形式主要參考張美雯（2002）之「國中特殊教育教師輔助性科技素養之研究」、王雅 慧（2003）之「啟智班教師科技輔具教學應用素養與使用現況之研究－以雲嘉地區為例」、特 殊教育K12數位學校（教育部，2004）之「教師科技輔具素養」、CEC（2009）提出的「特殊 教育科技專家的知能標準」、陳忠勝（2009）之「視障教育教師輔助科技服務專業知能之調查 研究」、陳姿妙（2010）之「南部七縣市國小特殊教育教師輔助科技知能之調查研究」等相關 文獻與問卷，依據所欲探討之問題，與指導教授討論後，編擬成「國小身心障礙類特教班教師 輔助性科技專業知能調查問卷」初稿，如附錄一，作為問卷初稿。

二、建立內容效度

本研究之效度採用內容效度（content validity）。問卷初稿編製後，再依據初稿內容編擬 專家效度問卷，如附錄二，函請國內對本研究主題有深度瞭解的專家，以及第一線有接觸輔助 性科技之國小身心障礙類特教班教師進行專家效度檢驗，根據其專業知識及教學經驗，針對問 卷初稿的內容、結構及遣詞用字提供建言，並就每個題項給予增修意見。經由專家效度問卷所 得之結果及建議整理成專家評定意見彙整表，對問卷題項再做修改及刪除，形成預試問卷，如 附錄三。問卷效度考驗之專家學者名單如表3-3所示。

77

表3-3 專家效度名單

姓名 服務單位及職稱

莊素貞 國立臺中教育大學特殊教育學系教授 洪榮照 國立臺中教育大學特殊教育學系副教授 吳柱龍 國立臺中教育大學特殊教育學系助理教授 朱經明 亞洲大學幼兒教育學系教授

陳雅玲 臺中市石城國小特教班教師 朱坤昱 臺中市豐田國小資源班教師 黃雅祺 臺中市益民國小巡迴輔導教師 三、實施問卷預試

為瞭解研究問卷之信度，在預試問卷修訂完成後，研究者以臺中市（含原臺中縣、臺中市）

地區公立國民小學身心障礙類特教班教師為對象，作為本研究之預試樣本，並於99年度上學期 進行預試。共計發出問卷71份，回收70份，有效問卷共70份，問卷可用率為98.6%。預試學校 名單及問卷回收情形如表3-4。

表3-4 預試學校名單及問卷回收情形

臺中市（含原臺中縣、臺中市）

縣市 校名 發出問卷 回收問卷 有效問卷 可用率

三和 6 6 6

北勢 5 5 5

圳堵 2 2 2

東平 8 8 7

原臺中縣 東寶 2 2 2

益民 8 8 8

富春 2 2 2

豐田 4 4 4

大勇 2 2 2

仁愛 2 2 2

原臺中市 太平 6 6 6

西屯 8 8 8

健行 8 8 8

樂業 8 8 8

合計 14校 71 71 70 98.6%

貳、預試問卷分析

將收回預試之有效問卷以 SPSS for Windows 12.0 統計套裝軟體，針對問卷進行分析；以 項目分析、因素分析、Cronbach

α 係數考驗其鑑別度、效度與信度及各向度間相關，以進行

題目之刪減。其詳細分析過程如下：

78

一、項目分析

以項目分析極端組比較之決斷值來篩選題目，先計算每位受試者在預試問卷得分之總和，

再依據分數高低排列，選取問卷測驗總分的最高分與最低分的 27% 作為高、低組界線，分為 兩組，以 t 檢定考驗高、低兩組在每個題項上的差異，如果 t 值檢定顯著，則顯示此題項具 有鑑別度，可予以保留（吳明隆，2006）。在題項與量表總分的相關部分，採用 Pearson 相 關係數。個別題項與總分的相關係數未達顯著，或兩者相關為低度相關，即相關係數小於.400，

表示題項與整體問卷的同質性不高，應予以刪除（吳明隆，2006）。相關分析結果顯示所有題 項與總分皆有相關，且達.01 顯著水準，相關係數皆大於.400，所以全部題項皆予以保留。

接著進行問卷的內部一致性信度考驗採用Cronbach α係數，目的在檢視題項刪除後，整 體問卷的信度係數變化情形。若題項刪除後的量表整體信度係數比原先的信度係數高出許多，

則應考慮刪除此題項（吳明隆，2006）。預試問卷的整體信度係數為.963，各題項在刪除後的 Cronbach α係數均未大於.963，所以各題項均保留不刪除。 因此，由上述分析結果，將預試 之全部題項予以保留，參見表3-5。

表3-5 預試問卷之項目分析結果

題項 極端組比較 同質性檢驗

題項取捨 決斷值 題項與總分之相關 題項刪除後的α值

1-1 3.610** .539** .962 保留

1-2 6.103*** .665** .962 保留 1-3 7.099*** .595** .962 保留 1-4 5.918*** .600** .962 保留 1-5 5.912*** .566** .962 保留 1-6 6.870*** .682** .962 保留 1-7 6.673*** .656** .962 保留

1-8 3.343** .524** .963 保留

1-9 5.555*** .680** .962 保留 1-10 6.245*** .598** .962 保留

1-11 3.704** .541** .962 保留

2-1 12.709*** .709** .961 保留 2-2 6.126*** .615** .962 保留 2-3 11.080*** .694** .961 保留 2-4 8.216*** .681** .962 保留 2-5 18.000*** .735** .961 保留

續下頁

** p< .01. *** p< .001

79 表3-5（承上頁）

題項 極端組比較 同質性檢驗

題項取捨 決斷值 題項與總分之相關 題項刪除後的α值

2-6 12.369*** .688** .962 保留 2-7 6.036*** .613** .962 保留 2-8 9.798*** .676** .962 保留 3-1 14.055*** .809** .961 保留 3-2 18.000*** .707** .961 保留 3-3 9.055*** .679** .962 保留 3-4 8.216*** .718** .961 保留 3-5 8.086*** .682** .962 保留 3-6 7.320*** .686** .962 保留 3-7 4.142*** .538** .962 保留 3-8 4.541*** .528** .963 保留 3-9 4.749*** .558** .962 保留 3-10 6.143*** .641** .962 保留 3-11 4.012*** .547** .962 保留 4-1 7.099*** .689** .962 保留 4-2 12.369*** .761** .961 保留 4-3 9.055*** .672** .962 保留 4-4 14.055*** .693** .961 保留 4-5 6.044*** .645** .962 保留 4-6 9.798*** .712** .961 保留 4-7 7.806*** .731** .961 保留 4-8 6.126*** .704** .961 保留

** p< .01. *** p< .001

二、因素分析

項目分析後，接著進行因素分析以分析建構效度，本研究依文獻分析為理論基礎，問卷向 度架構已確定，並經「專家效度」檢驗，將因素設定為四個，使用主成分法進行直交轉軸中之 最大變異法來取得各向度之因素負荷量。其中，一般專業知能部分第2、3、9、10、11題，評 估與規劃部分第7、8題，操作使用與融入教學部分第1、3題，經因素分析後原不屬於其原本之 向度，但經與指導教授討論與評估題項之意涵後，仍將之列於原本向度中。

本問卷之 KMO 取樣適切性量數為.726，大於.60以上，而 Bartlett 球形檢定值為2222.236

80

達顯著，表示有共同因素存在，遂進行因素分析。四個向度之特徵值分別為4.529、6.519、6.140、

5.816，累積之解釋變異量為60.536%，而重要程度量表各題項因素分析如表3-6所示。

表3-6 重要程度量表各題項因素分析表

81

三、信度分析

將預試問卷施測結果以 Cronbach

α 係數為指標，針對受試者在「輔助性科技專業知能調

查項目之重要程度」進行各向度及總量表之內部一致性考驗衡量信度。 問卷分四個向度以 Cronbach α係數考驗進行信度分析：一般專業知能部分共11題，其 Cronbach α值為.892； 評 估與規劃部分共8題，其 Cronbach α值.898；操作使用與融入教學部分共11題，其 Cronbach α 值為.912；追蹤與評鑑部分共8題，其 Cronbach α值為.916。整份問卷共38題，其 Cronbach α 值為.963，由此可知，預試問卷之輔助性科技專業知能之重要程度部分內部一致性良好，具有 不錯的信度，茲整理信度分析結果如表3-7所示。

表3-7 輔助性科技專業知能重要程度部分試題之信度分析

重要程度向度 題數 Cronbach

α 係數

一、一般專業知能 11 .892

二、評估與規劃 8 .898

三、操作使用與融入教學 11 .912

四、追蹤與評鑑 8 .916

整體 38 .963

四、各向度間相關

一般專業知能和評估與規劃間的相關係數為.742，一般專業知能和操作使用與融入教學間 的相關係數為.626，一般專業知能和追蹤與評鑑間的相關係數為.660，評估與規劃和操作使用 與融入教學間的相關係數為.686，評估與規劃和追蹤與評鑑間的相關係數為.729，操作使用與 融入教學和追蹤與評鑑間的相關係數為.721。以上相關係數均在.60以上，顯示此四向度間屬高 相關（吳明隆，2006），具有良好的相關性，見表3-8。

82

83

三、輔助性科技專業知能項目

本研究調查問卷內容，主架構參考國內外相關文獻並斟酌我國國小特殊教育現況加以修訂 而成。研究中所指的輔助性科技專業知能項目內容分為四個向度共38項專業知能項目。

四、填答與計分方式

本問卷每個題目之填答方式分為「重要程度」與「具備程度」兩部份，皆採用 李克特氏四 點量表（Likert-type four point scale）形式作答。在「重要程度」部份分為「非常重要」、「重 要」、「不太重要」及「不重要」，採正向記分依序是「非常重要」4 分、「重要」3 分、「不 太重要」2分，及「不重要」1分；而在「具備程度」部份分為「充分具備」、「具備」、「不 太具備」與「不具備」，同樣採正向記分依序是「充分具備」4 分、「具備」3 分、「不太具 備」2分，及「不具備」1分。填答教師依據輔助性科技專業知能之認知程度，在每個題目之「重 要程度」與「具備程度」上勾選適切之選項，得分越高，表示填答者認為該題之重要程度或具 備程度越高。

五、開放性意見

此部分透過開放性填答方式，供國小身心障礙類特教班教師反應其他對於國小身心障礙類 特教班教師輔助性科技專業知能之建議，以期能夠收集更多相關資料。

84

在文檔中 國小身心障礙類特教班教師輔助性科技專業知能之調查研究－以中部地區為例 (頁 87-95)