研究工具

根據研究之目的與需要，本研究擬使用問卷調查法蒐集資料，所採用的測量 工具包括「愛情關係信任量表」、「情緒表達衝突量表」以及「父母依附量表」， 加上受試者之基本資料調查，合併命名為「人際關係經驗調查」。其中「情緒表 達衝突量表」為前人已翻譯完成的研究工具；「愛情關係信任量表」為研究者翻 譯後，和指導教授討論而成初稿；「父母依附量表」則為研究者獲原翻譯者同意 後修改若干題項而成。

本研究之預試施測以班級為單位進行，考量「愛情關係」的定義可能因人而 異，且父母依附量表之作答方式與一般量表有些不同，研究者乃親至各班級進行 施測，清楚說明量表目的與作答方式，並邀請大學生踴躍提出作答時所遇到的任 何問題或相關建議，研究者除了在現場回答相關問題，也同時將所獲得的建議或 問題記下，作為修訂正式量表的重要參考。

為維持研究者所修編之測量工具的品質，研究者針對「愛情關係信任量表」、

「情緒表達衝突量表」與「父母依附量表」進行項目分析、信度與效度檢驗。在 項目分析方面，研究者採用遺漏值判斷法、描述統計指數、題目總分相關法、內 部一致性效標法以了解題目品質，其指標包括：(1)遺漏值超過 5%；(2)項目平均 數超過全量表平均數的正負1.5 個標準差；(3)標準差低於.75；(4)偏態係數接近 正負1；(5)極端組 t 檢定未達顯著差異；(6)題目與其它題目之總分的相關係數小 於.30；(7)刪除題目後的α值升高。若在上述七項指標中有愈多項不符合標準，

代表題目的品質愈差，因此若有三項指標以上（含三項）未達標準，則視此題目 為品質不良，應從量表中刪去，以求保持量表的整體品質。

在信效度考驗方面，依照McDaniel（1994）對量表信度與效度的觀點，心 理測量工具的信度值若在.70 以上，可稱此工具擁有良好之信度，此外，若累積 解釋變異量在40%以上者，即表示該量表具有相當的實用性。研究者將根據上述 準則和建議確認研究工具的適切性。

茲就本研究中所使用之研究工具分別說明如下：

一、 基本資料調查

此部分主要在瞭解受試者的個人屬性資料，包含有性別、年齡、學校、系所、

個人戀愛情形以及交往時間等六項調查，而個人戀愛情形又可分成「從來沒有交 過男/女朋友」、「曾經交過男/女朋友」、「現在有男/女朋友」以及「已婚」四種，

以關係中的兩人互相承認愛情關係的確立為戀愛情形之主要劃分界限，其餘關係 型態（例如暗戀關係、曖昧關係、有性關係但未交往等等）因不具有雙方承認之 條件，因此不在「男/女朋友」的戀愛關係之列。

雙方承認彼此愛情關係確立的同性伴侶並未被排除在研究對象之外，但為避 免閱讀過於冗長造成混淆，因此本研究以「男/女朋友」一詞概括受試者可能擁 有的同性或異性伴侶。因考量到不同的個人戀愛情形可能對研究結果形成干擾，

將在資料蒐集完成之後先考驗不同戀愛情形受試者之差異，再進行結果分析。

二、 愛情關係信任量表

（一） 原量表內容

Rempel 和 Holmes（1986）的信任量表乃針對愛情關係中的信任所設計，包 含可預測性信任、可依賴性信任以及堅信三個分量表，可預測性信任分量表測量 受試者相信伴侶會採取一致行動的程度，可依賴性信任分量表測量受試者覺得伴 侶是誠實的、可倚靠的、善意的程度，而堅信分量表則測量受試者相信伴侶會一 如既往的關心和照顧自己的程度。

每一分量表中有三題正向題與三題負向題，故每一分量表共有六題題目，採 七點量尺計分，1 分代表非常不同意（strongly disagree），7 分代表非常同意

（strongly agree），4 分則代表中立（neutral）。

（二） 量表翻譯與修訂

1. 量表翻譯：可預測性信任、可依賴性信任、堅信分量表

在取得原作者同意後進行翻譯（同意書請見附錄七）。在將信任量表的題目譯 為中文後，邀請六位研究生試答並提出問題與建議，與指導教授討論後修改成為 可預測性信任、可依賴性信任、堅信分量表測量題目初稿。

2. 量表修訂：加入情緒信任分量表

Smith（1998）認為愛情關係的信任應還包括有一種不可或缺的成分：情緒 信任，也就是一個人相信伴侶會關心自己的感受、會為自己的福祉採取行動的程 度。他採用短文方式描述一個虛擬的愛情關係，邀請受試者想像自己在那樣的愛 情關係中來回答問題，在這些描述愛情關係的短文中（PPDE、PDEF），情緒信 任的具體樣貌被清楚的描述出來，若將描述情緒信任的部分摘述出來，可得到下 列文句：(1) You think that Jane cares about how you feel and will act to protect your welfare. (2) If Jane knew what sorts of things hurt your feelings, you'd never worry that Jane would use them against you, even if your relationship changed. (3) I could talk freely to him. (4) When I talk to him, I know that he would want to listen.（Smith, 1998, pp112）而從測量信任想法的問句中還可獲得與上述內容未重複的文句，例 如：(5) I know he will look out for me.（Smith, 1998, pp117），其中上述文句(1)因 含有兩個涵義，故將其視為兩個不同的操作型定義。研究者即依據此六則文本進 行情緒信任測量題目的編寫。由於Rempel 和 Hermes（1986）的信任量表中，每 一分量表均含有六題，包括三題正向題與三題負向題，為了避免正負向測量與題 數差異影響整體的測量結果，研究者編擬之情緒信任分量表也將遵循此種格式，

以六題為原則，並以亂數隨機抽取三題編為負向題，以求與其餘三個分量表一致。

研究者依上述程序完成情緒信任測量題目編擬後，與指導教授及六名研究生 討論，將語句修改為符合中文之敘述方式，並確認翻譯忠實呈現原量表之含意，

形成情緒信任分量表測量題目初稿，如表3-2。

將可預測性、可依賴性、堅信以及情緒信任分量表測量題目之初稿合併後，

形成「愛情關係信任預試初稿」，共有24 題。合併時，可預測性信任、可依賴性 信任、堅信分量表乃依據Remple 和 Holmes（1986）原本題目之編排，第 1、3、

8、11、13、18 題為可預測性信任（第 3、8、13 題為負向題）；第 2、5、7、9、

15、17 題為可依賴性信任（第 5、15、17 題為負向題）；第 4、6、10、12、14、

16 題為堅信分量表（第 6、12、16 題為負向題），而情緒信任分量表則附於其後，

為第19、20、21、22、23、24 題（第 19、20、22 題為負向題）。為避免應答趨 中性的干擾，因此採六點量尺進行測量，分別從非常不符合、相當不符合、不太 符合、還算符合、相當符合、非常符合依序給予1、2、3、4、5、6 分；在負向 題若答完全符合，則給予1 分，反之則給予 6 分。

表3-2 情緒信任分量表題目編寫對照表

出處 原文文本 編擬題目 轉為負向後的題目

短文PPDE You think that Jane cares about how you feel and will act to protect your welfare.

我覺得他關心我的感受。 負向題：我覺得他不關心 hurt your feelings, you＇d never worry that Jane would use them against you, even if your relationship changed.

如果他知道某些事物會 would want to listen.

當我和他說話，我知道他

「如果他知道某些事物會傷害我的感受，即使我們的關係改變了，我相信他也不

不良，由表3-3 可知，本量表中的 24 題未符標準指標均低於三項，因此不予刪 題，將所有題目投入因素分析。

2. 驗證性因素分析

本研究以LISREL 8.72 正式版對愛情關係信任量表進行驗證性因素分析，以 了解理論的四因子模式是否符合實際獲得的資料型態。由於第7、13 題之因素負 荷量僅達.26 與.39，明顯較其餘題目為低（.45～.85），因此將第7、13 題刪除之。

經因素分析刪題後，可預測性信任與可依賴性信任各餘5 題，堅信與情緒信 任仍為6 題，共計 22 題，乃為愛情關係信任量表正式版本。預試與正式量表題 號之對照請見表3-4。

表3-4 愛情關係信任量表題號對照表

預試量表 題 號 正式量表 題 號 可預測性信任 1 3 8 11 13 18 可預測性信任 1 3 7 10 16 可依賴性信任 2 5 7 9 15 17 可依賴性信任 2 5 8 13 15 堅信 4 6 10 12 14 16 堅信 4 6 9 11 12 14 情緒信任 19 20 21 22 23 24 情緒信任 17 18 19 20 21 22

（四） 正式量表分析與結果 1. 效度分析：驗證性因素分析

正式施測後，以594 筆正式樣本進行信任量表之驗證性因素分析，所獲得模 式圖如圖3-3，此模式之χ²值為1131.65，RMSEA 值為.10，CFI 值為.94，SRMR 值為.068，依據黃芳銘（2007）的觀點，RMSRA 值在.08 到.10 之間為尚可接受 的適配（mediocre fit），CFI 值大於.90 表示此模式可獲得接受，而 SRMR 值則在 可接受範圍的邊緣（小於或等於.05），因此綜合上述指標，可得知此模式應在尚

可接受的範圍內。

2. 信度分析

本研究以594 名正式樣本進行信度考驗，可預測性信任、可依賴性信任、堅 信以及情緒信任分量表內部一致性係數（Cronbach ）分別為.72、.72、.81、.78，

總量表之內部一致性係數則為.91，依據 McDaniel（1994）之看法，本量表之信 度應屬良好。

0.52 t1

0.99 t3

0.74 t8

0.52 t11

0.55 t18

0.64 t2

0.85 t5

0.91 t9

1.04 t15

0.97 t17

0.45 t4

0.98 t6

0.71 t10

1.26 t12

0.54 t14

1.09 t16

0.49 t19

1.08 t20

0.50 t21

0.77 t22

1.06 t23

0.53 t24

PRE 1.00

DEP 1.00

FAI 1.00

EMO 1.00 0.46

1.09 0.73

0.89

28 題，請受試者判斷每一個題目所敘述的兩種相反意圖是否都與自己的戀愛經 驗、狀況和感受相符合，以六點量尺區分其符合的程度，若非常不符合，則給予 1 分，反之則給予 6 分，僅在兩種相反意圖均符合的狀況下，受試者才圈選高分。

本量表因題目敘述方式較為複雜，因此不設負向題，以避免過度干擾作答，因此 若其加總的分數愈高，代表受試者的情緒表達衝突程度愈高。

King 和 Emmons（1990）在發展情緒表達衝突量表時，其內部一致性係數



Cronbach 值為.89，六週後再測的相關為.78。李怡真（2002）對 78 對情侶成 對施測，男性部份的Cronbach 值為.94，女性部份則為.93；而一年後再測的相 關男性部份為.70，女性部份則為.44（李怡真、林以正，2006）。甘乃瑩（2004）

針對108 名目前正處於愛情關係中的大學生進行施測，所得之內部一致性係數則 為.91。

（二） 預試量表分析與結果 1. 項目分析

情緒表達衝突量表共計28 題，在本研究的七項指標檢測中，僅第 10 題的偏 態係數較高（-1.084），其他題目的各指標表現均佳，其分析結果請見附錄四。如 前所述，若有三項指標以上（含三項）未達標準，則視此題目為品質不良，由上

情緒表達衝突量表共計28 題，在本研究的七項指標檢測中，僅第 10 題的偏 態係數較高（-1.084），其他題目的各指標表現均佳，其分析結果請見附錄四。如 前所述，若有三項指標以上（含三項）未達標準，則視此題目為品質不良，由上