研究工具

比作答，百分比以四點量尺表示，符合程度1-25%、符合程度 26-50%、符合程度 51-75%、符合程度 76-100%，分別以 1、2、3、4 計分，最後可得正向完美主義分 數與負向完美主義共兩個分數。正向完美主義分數越高，代表個體對自己有較高的 標準、較有計畫與次序性，且具備自我欣賞之能力；反之，負向完美主義分數越高，

則代表個體越擔心與在意犯錯，在意他人對自己的看法，並有自我批評之傾向。兩 分量表的內部一致性信度 Cronbach's α 係數皆為.88，具備良好之信度標準。效度 部分，方紫薇以 941 名大學生有效樣本作為受試者，發現正向完美主義對正向情 感有顯著預測效果；負向完美主義對負向情感以及學習困擾有顯著預測效果，符合 雙向度完美主義之構念與理論內涵，顯示量表具有良好效標關聯效度。

本研究使用正式施測之研究樣本，針對完美主義量表進行驗證性因素分析，以 作為建構效度之使用。所獲得之數值為χ2(449, N = 820) = 2882.5，p < .000，RMSEA

= .081，CFI = .767，SRMR = .0909，其中 CFI 值（需大於.90）以及 SRMR 值（需 小於或等於.05）較不理想（黃芳銘，2007）。綜合上述指標，可知此驗證性因素分 析的結果顯示量表品質較不穩定，故本研究執行探索性因素分析以確保量表結構。

研究者經由主軸萃取法，正向完美主義分量表其17 個題項可抽離出三個主要因素，

題項與因素皆符合原作者理論依據，經過直交轉軸後，合計可解釋變異量為43.2%，

而分量表之信度為.862，達到良好的信度標準；而負向完美主義分量表中共有 15 個題項，同樣經由主軸萃取法可抽離出三個主要因素，然在原量表作者之分類，構 成「在意犯錯」因素共有5 題，分別為第 4、12、20、28、31 題，然第 12 題（題 目：為了達到別人期待，我會很認真地去達成）在本研究的因素分析中跑到「在意 別人」因素，研究者經考量後，認為該題項題目可能造成受試者之混淆，故決定刪 除第12 題於正式研究中負向完美主義分量表之計分。刪除後之負向完美主義分量

表經直交轉軸後，合計可解釋46.93%變異量，且分量表之信度達.873，具有良好的 信度標準。因素分析摘要表如附錄二。

二、樂觀信念量表

本研究採用常雅珍與林益宏（2014）的樂觀信念量表，正式量表共 19 題，以 李克特氏五點量表作答，1 到 5 分分別為「非常不符合」至「非常符合」，包括十 二題正向題、七題反向題。正式量表內涵三個分量表，分別為對未來的正向預期

（如：我對未來中滿希望與期待）共六題、對事件正向類化（如：我面試時表現很 好，因為我對自己很有自信）共八題、以及對事件內外在正向歸因不自責（如：遇 到好事情時，都是運氣好；遇到壞事情時，都是我的錯）共五題。三個分量表分別 的分數越高，即代表該向度之構念越高，而三個分量表之總和極為樂觀信念之分 數，分數越高代表個體的樂觀信念越高。各分量表內部一致性 Cronbach's α 係數 在.78-.84 之間，全量表內部一致性 Cronbach's α 係數為.89，達良好之信度標準。

研究者與指導教授討論後，認為可將五點量表改為七點，能較敏銳於程度的變化，

藉以提升信度與效度，1 到 7 分依序為「非常不符合」、「不符合」、「有點不符 合」、「普通」、「有點符合」、「符合」、「非常符合」。另外，原量表中的第 二題「舞會時有人請我跳舞，因為我一向很有人緣」，在研究者邀請10 名同學試 填後，認為該情境較不符合臺灣大專院校學生會遇到的校園情境與文化，故與指導 教授討論後更改為「在系上活動時有人邀請我一起玩，因為我一向很有人緣」。

本研究以正式研究對象之有效樣本 820 筆進行驗證性因素分析作為建構效度 之檢驗。得到的數值如下：χ2(149, N = 820) = 1569.8，p < .000，RMSEA = .108，

CFI = .829，SRMR = .0996，其中 RMSEA（需介於.08 至.10 之間）、CFI 值（需 大於.90）以及 SRMR 值（需小於或等於.05）較不理想（黃芳銘，2007）。綜合上

用於本研究之對象，故需執行探索性因素分析確定背後結構是否穩定。研究者經由 主軸萃取法，抽離出三個主要因素，發現第 14（題目：如果我約人卻被拒絕了，

我想沒有人會喜歡我）、15 題（題目：我胖了十公斤，以後就瘦不回來了），原 量表應在「正向類化」因素，但卻跑到「正向歸因」，詳細檢視題目內容後發現題 目內容在這兩因素的概念有些重複與混淆，為了確保原三向度的結構故選擇刪除 此兩題；另外，第18 題（題目：遇到問題時，我知道自己只是某方面較不行，我 還是有我的優點），原量表應在「正向類化」因素，但在三個因素的負荷量皆高，

無法區辨三因素之代表構念，為了維持因素的結構單純，故予以刪除。刪除後正式 量表為16 題，分別為正向預期 6 題、正向類化 5 題、正向歸因 5 題的結構，且刪 除後三因素合計可解釋變異量達 53.26％，全量表 Cronbach's α 係數為.886，各分 量表Cronbach's α 係數分別為正向預期.92、正向類化.74、正向歸因.81，皆達好的 信度標準。因素分析摘要表如附錄二。

三、中文版心理幸福感量表

本研究採用籃文彬（2012）翻譯與編修自 Ryff 心理幸福感量表的 42 題版本。

中文版心理幸福感量表正式版本為24 題，以李克特氏 6 點量表填答，「非常不符 合」、「大致不符合」、「有點不符合」、「有點符合」、「大致符合」至「非常 符合」，分別為1 到 6 分計分，包含七題正向題與十七題反向題，分數越高代表心 理幸福感越高。量表共有六個向度，每個向度有四題，分別為自主性（如：即使大 多數人的意見相反，我也不會擔心去表明我的立場）、與他人正向關係（如：我覺 得自己和朋友之間可以互相信任）、環境掌控感（如：我善於處理自己日常生活中 該負擔的責任）、個人成長（如：我對於能開拓自己視野的活動沒有興趣）、生活 目的（如：我只關心現在、不在乎未來）、與自我接納（如：整體而言，我對自己 有信心）。信度部分，全量表之Cronbach's α 係數為.90，兩週後的再測信度為.92，

可知該量表具有良好之信度標準與再測信度；效度方面，驗證性因素分析之結果顯 示此模式之適配度χ²為 1741.91，df = 246，p = .000，CFI 為.94，RMSEA 為.087，

90%CI[.083, .09]，SRMR 為.083，達可接受範圍，顯示該量表具有可接受之建構效 度；後續更以生活滿意度量表作為效標關聯效度之考驗，發現兩者之間具有顯著正 相關，顯示該量表具有效標關聯效度。

本研究以正式研究對象之有效樣本 820 筆進行驗證性因素分析作為建構效度 之檢驗。得到的數值如下：χ2(237, N = 820) = 1481.5，p < .000，RMSEA = .080，

CFI = .867，SRMR = .0707，其中 CFI 值（需大於.90）以及 SRMR 值（需小於或 等於.05）較不理想（黃芳銘，2007）。但考量原心理幸福感量表作者 Ryff（1989）

以及後續翻譯編修問卷之學者皆使量表中每個向度題數相同，且籃文彬（2012）已 經過驗證性與探索性因素分析反覆刪減題目達到每個向度為四題，是為建議編制 問卷與量表每個因素的最低題目限制（Fabrigar, Wegener, MacCallum, & Strahan, 1999）；且該研究中的研究樣本數量與研究對象與本研究相似，驗證性因素分析之 結果適配度也達可接受之範圍，故研究者與指導教授討論過後，決定延用籃文彬

（2012）編修的中文版心理幸福感量表，不額外進行刪題。

四、基本資料問卷

個人資料題共12 題，包含性別、出生年（西元）、就讀學校、學校屬性（公 立大學、私立大學、公立技職、私立技職）、學院、年級、大學以來平均學業成績

（A+(約 90-100 分)、A(85-89 分)、A-(80-84 分)、B+(77-79 分)、B(73-76 分)、B-(70-72 分)、C+(67-69 分)、C(63-66 分)、C-(60-62 分)、F(0-59 分)）、學習表現（題 目如：平常上課時是否會抄寫筆記、課後是否會安排時間複習或預習上課內容、針 對課程的學習會組讀書會或有組讀書會之意願、目前是否有雙主修/輔系/額外學程