第三章 研究方法
第三節 研究工具
本研究採用問卷調查的方式收集所需資料，其研究工具由研究者 依據研究目的並參考相關文獻後，編製「屏東縣身心障礙特殊教育後 設評鑑調查問卷」。此問卷的目的在於收集屏東縣特殊教育教師對於 屏東縣身心障礙特殊教育評鑑符合後設評鑑標準之情形。本問卷編製 過程包含編擬問卷、建立內容效度、分析預試問卷與正式問卷內容。
壹、編擬問卷
本研究之研究工具係依據研究目的並參考屏東縣身心障礙特殊 教育評鑑計畫內容與實務相關研究後，以 JCSEE 第三版「方案評鑑 標準」的「實用性」、「可行性」、「適切性」、「精確性」、「評鑑績效性」
五大類30 項次標準為架構，參酌王天苗等人（2009）「中央對地方政 府特殊教育行政績效評鑑調查問卷」、朱筱婷（2011）「臺北市優質學 校方案後設評鑑之調查問卷」、馮怡萍（2010）「高雄地區國民小學特 殊教育評鑑後設評鑑調查問卷」，以及楊琬湞（2012）「臺北市國民中 學校務評鑑品質調查問卷」發展題項內容，並與指導教授討論及修 改，形成「屏東縣身心障礙特殊教育後設評鑑調查問卷」初稿。
貳、建立內容效度
問卷初稿編製完成後，委請熟悉且實際參與屏東縣身心障礙特殊 教育評鑑之學者專家，以及在國中小身心障礙班任教之特殊教育教師 共 6 位（見表 3-2）針對問卷初稿進行審查與修正，藉以瞭解研究者 所擬問卷架構及內容是否適當，然後再敦請指導教授指導，以完成預 試問卷（如附錄 3）。有關專家審查意見及雙向細目表分別檢附於附 錄一和二。
52
表3-2
內容效度審查人員一覽表
姓名 服務單位與職稱
委員 A 特殊教育學系教授
委員 B 特殊教育學系教授
委員 C 國中特殊教育教師
委員 D 國中特殊教育教師
委員 E 國小特殊教育教師
委員 F 國小特殊教育教師
參、分析預試問卷
預試問卷回收後，剔除漏答題數達 40％以上的無效問卷 2 份，
共有 60 份有效預試問卷進行項目分析，主要目的在於針對預試題目 進行適切性的評估，進行項目分析及信度檢驗，得以剔除不良的題 目，提高預試問卷的品質。
一、項目分析
在項目分析上，採取「極端組比較」、「題項與總分相關」，以及
「同質性檢驗」，茲將實用性、可行性、適切性、精確性、評鑑績效 性等五大類30 個題項結果整理如表 3-3：
53
54
* p< .05、**p< .01、***p< .001
（一）實用性標準
從 極 端 組 比 較 的 決 斷 值 數 據 顯 示 ， 所 有 題 項 皆 達 顯 著 水 準
（p< .05），顯示各題項具備良好的鑑別度。「題項與總分相關」之相 關係數皆大於.400，並且都達到統計上的顯著水準（p< .01）；「校正 題 項 與 總 分 相 關 」 之 相 關 係 數 範 圍 為.619 至 .717 ， 皆 高 於 .400
（r≧ .400），為中、高度相關，顯示各題項與其他題項間的同質性相 當高。於同質性檢驗中，「題項刪除時的 α 值」皆低於分量表的 Cronbach’s α 值，顯示所有題項的內部一致性相當高；共同性的範圍 從.500 至.631，皆大於.200，顯示題項與共同因素間的關係密切，並 且因素負荷量範圍為.707 至.794，皆高於.450。以 2007 年 Tabachnica 與Fidell 提出的標準而言，當負荷量大於.63，也就是該因素可以解釋 觀察變項40％的變異量，是非常好的狀況（邱皓政，2010）。
根據「極端組比較」、「題項與總分相關」與「同質性檢驗」等項 目分析結果，各題項皆符合6 個判斷標準，因此實用性標準的 8 個題 項皆予以保留。
（二）可行性標準
從極端組比較的決斷值數據顯示，第 9 題未達.05 顯著水準，顯 示鑑別度稍差，其它題項皆達到統計上的顯著水準。以「題項與總分 相關」之相關係數皆大於.400，所有題項皆達統計上的顯著水準
（p< .01），並且「校正題項與總分相關」之相關係數範圍為.486 至.685，皆高於.400，為中、高度相關，顯示各題項與其他題項間的 同質性相當高。於同質性檢驗中，「題項刪除時的 α 值」皆低於分量 表的Cronbach’s α 值，顯示所有題項的內部一致性相當高；共同性的 範圍自.504 至.727，皆大於.200，顯示題項與共同因素間的關係密切。
55
因素負荷量範圍為.710 至.853，皆高於.450。以 2007 年 Tabachnica 與Fidell 所提出的標準而言，當負荷量大於.71，也就是該因素可以解 釋觀察變項50％的變異量，是非常理想的狀況（邱皓政，2010）。對 於第9 題決斷值未達顯著水準，由於在「題項與總分相關」與「同質 性檢驗」中皆達標準，因此保留採用。根據項目分析結果，可行性標 準的4 個題項皆予以保留。
（三）適切性標準
從 極 端 組 比 較 的 決 斷 值 數 據 顯 示 ， 所 有 題 項 皆 達 顯 著 水 準
（p< .05），顯示各題項具備良好的鑑別度。「題項與總分相關」之相 關係數皆大於.400，並且達到統計上的顯著水準（p< .01）；「校正的 題項與總分相關」之相關係數範圍為.608 至.749 皆高於.400，為中、
高度相關，顯示各題項與其他題項間的同質性相當高。於同質性檢驗 中，「題項刪除時的 α 值」僅第 24 題比分量表的 Cronbach’s α 值高，
顯 示 此 題 的 內 部 一 致 性 相 對 較 低 ， 其 他 題 項 皆 低 於 分 量 表 的 Cronbach’s α 值；共同性的範圍從.426 至.699，皆大於.200，顯示題項 與共同因素間的關係密切；因素負荷量範圍為.652 至.836，皆高 於.450。以 2007 年 Tabachnica 與 Fidell 所提出的標準而言，當負荷量 大於.63，也就是該因素可以解釋觀察變項 40％的變異量，是非常好 的狀況（邱皓政，2010）。
依據項目分析結果，雖然刪除第 19 題可以提高內部一致性信 度，但在「決斷值」、「題項與總分相關」、「校正的題項與總分相關」、
「共同性」、「因素負荷量」皆高於標準的情形下，因此將該題保留。
因此，根據項目分析結果，適切性標準的7 個題項皆予以保留。
（四）精確性標準
從 極 端 組 比 較 的 決 斷 值 數 據 顯 示 ， 所 有 題 項 皆 達 顯 著 水 準
56
（p< .05），顯示各題項具備良好的鑑別度。「題項與總分相關」之相 關係數皆大於.400，並且達到統計上的顯著水準（p< .01）；「校正題 項與總分相關」之相關係數範圍為.562 至.824，皆高於.400，為中、
高度相關，顯示各題項與其他題項間的同質性相當高。於同質性檢驗 中，「題項刪除時的 α 值」僅第 19 題比分量表的 Cronbach’s α 值高，
顯 示 此 題 的 內 部 一 致 性 相 對 較 低 ， 其 他 題 項 皆 低 於 分 量 表 的 Cronbach’s α 值；共同性的範圍從.426 至.699，皆大於.200，顯示題項 與共同因素間的關係密切；因素負荷量範圍為.652 至.836，皆高 於.450。以 2007 年 Tabachnica 與 Fidell 所提出的標準而言，當負荷量 大於.63，也就是該因素可以解釋觀察變項 40％的變異量，是非常好 的狀況（邱皓政，2010）。
依據項目分析結果，雖然刪除第 24 題可以提高內部一致性信 度，但在「決斷值」、「題項與總分相關」、「校正的題項與總分相關」、
「共同性」、「因素負荷量」皆高於標準的情形下將該題保留。因此，
根據項目分析結果，精確性標準的8 個題項皆予以保留。
（五）評鑑績效性標準
從 極 端 組 比 較 的 決 斷 值 數 據 顯 示 ， 所 有 題 項 皆 達 顯 著 水 準
（p< .05），顯示各題項具備良好的鑑別度。「題項與總分相關」之相 關係數皆大於.400，並且達到統計上的顯著水準（p< .01）；「校正題 項與總分相關」之相關係數範圍為.590 至.686 皆高於.400，為中、高 度相關，顯示各題項與其他題項間的同質性相當高。於同質性檢驗 中，「題項刪除時的 α 值」皆低於分量表的 Cronbach’s α 值，顯示所 有題項的內部一致性相當高；共同性的範圍從.669 至.761，皆大 於.200，顯示題項與共同因素間的關係密切，並且因素負荷量範圍 為.818 至.872，皆高於.450，以 2007 年 Tabachnica 與 Fidell 所提出的 標準而言，當負荷量大於.71，也就是該因素可以解釋觀察變項 50％
57
的變異量，是非常理想的狀況（邱皓政，2010）。因此，根據「極端 組比較」、「題項與總分相關」與「同質性檢驗」等項目分析結果，各 題項皆符合6 個判斷標準，因此績效性標準的 3 個題項予以保留。
二、信度檢核
以 Cronbach α 係數來衡量同一構面下各題項間之一致性（林震 岩，2007），旨在檢視刪除題項後，整體量表的信度係數變化情形，
Cronbach α 係數，又稱為內部ㄧ致性 α 係數，最常適用於李克特式量 表法。
表3-4
預試問卷內部一致性α信度係數 分量表
總量表 實用性 可行性 適切性 精確性 評鑑績
效性 Cronbach's
Alpha 值 .892 .743 .860 .907 .778 .961
由表 3-4 可知，本預試問卷整體內部ㄧ致性 α 係數為.961，各分 量表之內部ㄧ致性α 係數介於.743 至.907，以吳明隆（2007）認為分 量表的信度係數最好在 0.70 以上，而總量表信度係數最好在 0.80 以 上而言，本研究預試問卷之內部ㄧ致性頗高且具有良好的信度。
三、編制正式問卷
經由內容效度與項目分析與信度檢核結果，如表3-5 所示，每條
題項皆配合JCSEE 第三版「方案評鑑標準」之 30 項次標準，亦即利 用適當且精簡的題項來探究屏東縣身心障礙特殊教育評鑑實施品質 的調查。
58
59
60
61
二、屏東縣身心障礙特殊教育後設評鑑調查問卷
採用4 點量尺的勾選方式，讓填答者表達對屏東縣身心障礙特殊 教育評鑑的看法或感受。此部分參照JCSEE 第三版「方案評鑑標準」
並參酌屏東縣99 及 100 學年度身心障礙特殊教育評鑑計畫內容研擬 問卷題項，分為實用性標準：自1 至 8 題，共計 8 題，內容主要為受 評者對評鑑的要求與評鑑過程與結果的價值；可行性標準為9 至 12 題，共計4 題，內容主要為評鑑實施的效果及效率；適切性標準為 13 至 19 題，共計 7 題，內容主要為評鑑的實施合乎道德與法令；精 確性標準為20 至 27 題，共計 8 題，內容主要為評鑑報告的可靠和真 實性；評鑑績效性標準為28 至 30 題，共計 3 題，內容主要為評鑑實 施之後的改善與績效責任，共計30 題。
三、填答與計分方式
本研究問卷之填答部份採用李克特氏量尺法，由研究對象根據每 一題項之敘述，於「非常符合」（符合程度含76％以上）、「符合」（符 合程度 51％至 75％）、「不符合」（符合程度 26％至 50％）、「非常不 符合」（符合程度含25％以下）四個選項中，依據屏東縣身心障礙特 殊教育評鑑符合後設評鑑標準的程度勾選。計分方式依序給予4、3、
2、1 分計算，皆為正向計分，符合程度得分越高表示對於屏東縣身 心障礙特殊教育評鑑符合後設評鑑標準之程度越高；反之則表示符合
2、1 分計算，皆為正向計分，符合程度得分越高表示對於屏東縣身 心障礙特殊教育評鑑符合後設評鑑標準之程度越高；反之則表示符合