研究工具

本研究以問卷調查法的方式收集相關資料以進行分析，採用的工具為研 究者自編的「國小普通班教師對不分類身心障礙資源班學生支援的滿意度與 需求度調查」問卷，探討目前臺中市國小普通班教師對不分類身心障礙資源 班學生支援的滿意度與需求度為何。茲將問卷編製過程擬分別說明如下：

一、編製問卷過程

研究者依前文所述之研究目的以及第二章文獻探討統整分析，確定問卷架 構並參酌教育部於100年7月22日所頒布「國民教育階段身心障礙資源班實施原 則」之內容，並結合邱上真（2001）的「普通班教師對特殊需求學生之因應措 施、所面對之困境以及所需之支持系統」、陳羿庭（2009）的「彰化縣國民小 學普通班教師對融合教育支援服務運作現況之滿意度調查研究」、張意如

（2009）的「國小普通班教師對身心障礙學生支持系統之需求與滿意度調查研 究：以臺中縣為例」、黃麗娟與王振德（2003）的「身心障礙資源班實施指標 問卷」、鄭玉慈（2005）的「國民小學教師對普通班身心障礙學生巡迴輔導滿 意度與需求之研究」與盧玉芳（2011）「國小普通班教師接受學校融合教育支 援服務情形之調查研究」等學者的研究以及各項資料作為編製問卷的依據。而 經過實徵問卷以及相關文獻資料的統整後依研究目的分出三大向度，並經指導 教授修正後完成問卷的初稿，問卷編製的參考依據列於表3-2。

53

表3-2

問卷編製參考依據表（依姓氏筆畫排序）

作者（年代） 相關問卷名稱

教育部（2011） 國民教育階段身心障礙資源班實施原則

邱上真（2001） 普通班教師對特殊需求學生之因應措施、所面對之困境以及所需之支持系統 陳羿庭（2009） 彰化縣國民小學普通班教師對融合教育支援服務運作現況之滿意度調查研究

張意如（2009） 國小普通班教師對身心障礙學生支持系統之需求與滿意度調查研究：以臺中縣 為例

黃麗娟、王振德

（2003） 身心障礙資源班實施指標問卷

鄭玉慈（2005） 國民小學教師對普通班身心障礙學生巡迴輔導滿意度與需求之研究 盧玉芳（2011） 國小普通班教師接受學校融合教育支援服務情形之調查研究

二、預試問卷的架構

首先依據研究收集有關資源班滿意度與需求的各種文獻與相關研究，統整 出不分類身心障礙資班所提供的支援服務有以下向度，包含：「行政支援」、「鑑 定安置與評量」、「課程與教學」、「諮詢與在職訓練」等四向度的題項，包含了

「問卷內容說明」以及「問卷填答方式與計分說明」兩部份：

（一）問卷內容說明

研究者參考表3-3之相關研究及學者所擬之問卷進行編修，以改寫成符合 本研究內容之問卷。本問卷包含了兩大部分，第一部份為教師的個人基本資 料，包含性別、年齡、任教年資、任教年段、特殊教育專業背景、任教區域、

學校規模；第二部份為「普通班教師對不分類身心障礙資源班學生支援服務」

的滿意度與需求度量表（共40題），量表中包括以下四個向度：「行政支援」（8 題）、「課程與教學」（10題）、「鑑定安置與評量」（9題）、「諮詢與在職訓練」

（13題）。

（二）問卷填答與計分說明

本問卷採李克特式（Liker-type scale）4點量表，以探討臺中市國小普通班

54

教師對不分類身心障礙資源班學生所提供支援服務的滿意與需求程度。問卷內 容包含了目前身心障礙資源班所提供支援服務的滿意度與需求度兩部份，由接 受問卷調查的普通班教師依實際情形進行作答。在支援服務的滿意度部份由右 至左為「非常不滿意」、「不太滿意」、「有些滿意」、「非常滿意」，依序以1至4 分為計分方式，分數越高代表該題項越滿意，反之則越不滿意；在支援服務的 需求度部份由右至左為「非常不需要」、「不太需要」、「有些需要」、「非常需要」， 依序以1至4分為計分方式，分數越高代表該題項越需要，反之則越不需要。

本研究各平均數依據林清山（1993）統計學中的真正上限與真正下限的觀 點界定滿意與需求程度。滿意與需求程度的部分，若平均數達3分以上（含3 分），表示「非常滿意」與「非常需要」；若平均值介於2分至3分之間，表示「中 度滿意」與「中度需求」；而平均值若在2分以下（含2分），表示「低度滿意」

與「低度需要」。

三、實施問卷預試

（一）建立效度

1.內容效度：為使本研究問卷具備良好的內容效度，研究者將問卷的初稿 編擬完成後（如附錄一），委請在特殊教育學界具豐富學識的4位學者以及具有 豐富資源班教學經驗的教師（如表3-3），針對問卷內容、架構以及題意等方面 進行效度的評估與審核（如附錄二）。研究者在收集、彙整上述學者專家的建 議後，將問卷初稿不適合的用語以及題意模糊不清等予以修正，以確立本研究 之預試問卷（如附錄三）。

55

表3-3

專家評鑑內容效度問卷名單一覽表（依姓氏筆畫排序）

分量表 現職服務單位與職稱

于曉平 國立臺中教育大學特殊教育學系副教授

杞昭安 國立臺灣師範大學特殊教育學系教授

洪榮照 國立臺中教育大學特殊教育學系教授

黃玉枝 國立屏東教育大學特殊教育學系副教授 湯君穎 臺中市清水區三田國民小學資源班教師

問卷在經專家效度的修正後，接下來將實施問卷的預試。本次預試將採立 意取樣的方式，針對目前臺中市的山、海、屯、市區各區國小普通班內的身心 障礙學生在三年內曾接受不分類身心障礙資源班服務的班級導師為主發放100 份的問卷，回收後刪除未作答及無效問卷共4份，剩餘有效問卷共96份，有效 問卷比率為96%，預試問卷發放學校、數量與樣本回收率見表3-4所示。

表3-4

預試問卷預計發放學校與數量一覽表

學校名稱 發出問卷數 回收問卷數

臺中市沙鹿區竹林國小 10 10

臺中市清水區三田國小 15 15

臺中市清水區清水國小 8 8

臺中市西屯區惠來國小 4 4

臺中市西屯區大仁國小 9 5

臺中市龍井區龍峰國小 15 15

臺中市神岡區神岡國小 11 11

臺中市北屯區松竹國小 6 6

臺中市北屯區文昌國小 14 14

新竹縣新社國小 8 8

總計 100 問卷總回收率 96%

56

（二）執行項目分析

預試問卷執行項目分析時，將得分前27%的高分組與得分後27%的低分組 予以區辨出來，並依此進行獨立樣本t檢定之考驗，考驗後若該題未達.001的顯 著水準則優先予以刪除（如表3-5）。預試問卷經獨立樣本t檢定之考驗後所有 題項皆達顯著水準，故在t檢定的考驗中無任何題目需要刪除；但經專家審核 並採納建議後，決定將「鑑定安置與評量」分測驗中的第5題與「課程與教學」

的第9題等不適當的題目予以刪除。

表3-5

項目分析摘要表

題項 決斷值 備註 題項 決斷值 備註

1-1 4.363*** 保留 3-4 8.760*** 保留 1-2 6.399*** 保留 3-5 5.343*** 保留 1-3 7.658*** 保留 3-6 6.685*** 保留 1-4 4.992*** 保留 3-7 7.658*** 保留 1-5 4.397*** 保留 3-8 4.771*** 保留 1-6 4.928*** 保留 3-9 3.941*** 保留 1-7 7.585*** 保留 3-10 4.352*** 保留 1-8 4.771*** 保留 4-1 8.039*** 保留 2-1 7.858*** 保留 4-2 10.696*** 保留 2-2 5.836*** 保留 4-3 5.247*** 保留 2-3 9.980*** 保留 4-4 7.858*** 保留 2-4 10.696*** 保留 4-5 9.539*** 保留 2-5 4.048*** 保留 4-6 8.904*** 保留 2-6 5.273*** 保留 4-7 9.539*** 保留 2-7 5.588*** 保留 4-8 7.211*** 保留 2-8 5.391*** 保留 4-9 7.319*** 保留 2-9 5.355*** 保留 4-10 3.941*** 保留 3-1 6.491*** 保留 4-11 6.399*** 保留 3-2 6.353*** 保留 4-12 5.836*** 保留 3-3 7.309*** 保留 4-13 3.565*** 保留

註：***代表P<.001

57

1.因素分析：預試問卷的效度採用因素分析的主成分分析法（principal component analysis）分析量表的結構。綜合研究中的目的與專家的建議，其因 素分析宜改抽取為三個因素進行分析。經因素分析結果所示，問卷中的KMO 值為.813，表示變項的相關高適合進行因素分析；而所抽取的三個共同因素的 累積解釋變異量為43.005%。依據吳明隆（2003）學者指出，各因素層面的題 數最好應在三題以上，否則無法測出該層面所代表的特質。而本問卷的三個因 素所包含的題數依序為13、16、9題，符合上述學者的標準。

在進行完因素分析後，專家依數據建議宜將原本的四個分測驗合併為三個 分測驗，分別是「諮詢與在職訓練」、「行政與教學」以及「鑑定與評量」；此 外，在與專家學者討論後「鑑定與評量」中原先屬於「行政支援」分測驗中的 第1題與第2題應修正至「行政與教學」的分測驗中（如附錄四），經上述調整 過後，三個因素所包含的題數依序為13、18、7題。

（三）信度分析

為考驗問卷中題目的可靠度，瞭解各題與總分間的關聯性，故採用 Cronbach α係數進行問卷內部一致性的考驗。其結果在「行政與教學」的分 測驗中Cronbach α值為.885，「鑑定與評量」的分測驗中Cronbach α值 為.815，「諮詢與在職訓練」的分測驗中Cronbach α值為.885；而全量表的 Cronbach α值則為.936，表示本問卷及其分量表的內部一致性頗高。在刪題 的部分，「鑑定與評量」的分測驗中，其「項目刪除時的Cronbach α值」欄位 中顯示，刪除該測驗中的第3-8與3-10題後可提升該量表的Cronbach α值 達.819，故將該題予以刪除；「諮詢與在職訓練」的分測驗中，其「項目刪除 時的Cronbach α值」欄位中顯示，刪除該測驗中的第1-4題可提升該量表的 Cronbach α值達.890，故將該題予以刪除，刪除該題目後各分量表與全量表 的Cronbach α值如表3-6所示。經上述刪除調整過後，「行政與教學」、「鑑定 與評量」、「諮詢與在職訓練」的三個因素所包含的題數依序為18、5、12題，

預試問卷資料經調整為三因素後其量表分析整理，見附錄五所示。

58

表3-6

問卷量表信度分析表

分量表 Cronbach α值

行政與教學 _.885

鑑定與評量 .819

諮詢與在職訓練 .890

總量表 .936

四、發展正式問卷

依據預試結果可刪除各分測驗中不適當的題目，並藉此提高問卷的信度與 效度。在刪除題目且重新編排題號後，「行政與教學」層面總題數共18題，「鑑 定與評量」層面總題數共5題，「諮詢與在職訓練」層面總題數共12題；全量表 總題數修正後共計35題，見表3-7所示；修正後的正式問卷詳見附錄六。

依據預試結果可刪除各分測驗中不適當的題目，並藉此提高問卷的信度與 效度。在刪除題目且重新編排題號後，「行政與教學」層面總題數共18題，「鑑 定與評量」層面總題數共5題，「諮詢與在職訓練」層面總題數共12題；全量表 總題數修正後共計35題，見表3-7所示；修正後的正式問卷詳見附錄六。