研究工具

研究者為達研究目的，先經由相關文獻進行探討，再根據相關理論編製「音 樂補習班教師之工作壓力及因應策略調查問卷」，針對高屏地區音樂補習班教師 進行調查，期望能獲得符合實際情形的資料，以進行音樂補習班教師工作壓力與 因應策略之關係研究。本節就問卷編製內容與設計、建構專家效度、預試問卷實 施與信效度分析，分別說明：

一、問卷內容與設計

研究者整理相關文獻，擬定問卷初稿，問卷內容分為「基本資料」、「音樂補 習班教師工作壓力量表」與「音樂補習班教師因應策略量表」三個部份，皆由教 師填答，依次說明如下：

（一）「基本資料」包括性別、年齡、婚姻狀況、最高學歷、任教年資和專業背 景。

（二）「音樂補習班教師工作壓力量表」

量表內容主要調查音樂補習班教師對工作壓力感受的情形，本量表內容設計 係參考相關研究文獻（剛淑萍，2008；陳怡如，2006；陳靖允，2007；郭美逢，

2007；張文嘉，2002；張嘉茹，2009；劉乃華，2006；蔡玉董，2006），以瞭解 教師在教學工作場域時，遇到之工作壓力來源。研究者將工作壓力源分為三個向 度，其定義分別為：（1）「學生行為」：教師面對學生在音樂學習、態度、表 現、秩序、行為未能達到教師所設定的期許標準時所感受到的壓力；（2）「人 際關係」：係指教師與音樂教育環境之互動過程，教師無法與音樂補習班主任、

同事、家長藉由溝通協調取得平衡，所感受到的壓力；（3）「專業知能」：係 指教師在教育專業知能（學生之身心發展知識、資訊運用、課程規劃）、音樂專 門知能（包含美學概念、音樂史觀、音樂讀寫與表現能力、音樂評鑑能力與音樂 創作能力）、音樂教育知能（音樂課程規劃、音樂教材設計、音樂教學策略）、

專業進修研習不足所感受到的壓力。本研究以此三向度進行問卷設計，題項分配

為「學生行為」（1-11題）、「人際關係」（12-27題）、和「專業知能」層面（28-41 題）三個向度，共計41題。

本問卷設計係採Liker type四點量表方式，受試者根據問題的陳述圈選符合個 人實際感受程度的選項。每一題由右至左分別為「完全符合」、「符合」、「不 太符合」以及「完全不符合」四個選項，計分依序為4分、3分、2分、1分，分數 愈高，表示其教師工作壓力愈大，分數愈低，表示其教師工作壓力愈小。

（三）「音樂補習班教師因應策略量表」

此部分的題目主要是要了解受試者面對壓力時，所採取的因應策略情形，問 卷內容設計為研究者參酌相關文獻所編製（吳榮福，2002；周元璋，2003；柳敏 秀，2004；剛淑萍，2008；陳靖允，2007；張嘉茹，2009；郭美逢，2007；劉乃 華，2006；蔡玉董，2006；蕭惠文，2009）。研究者依據教師採用因應策略情形 之相關文獻分為四個面向，分別為：（1）「問題解決」：當教師遇到工作壓力 時，會以積極正向的態度，進行理性與多角度思考並解決問題；（2）「情緒調 適」：當教師感受到工作壓力時，為減輕工作壓力程度，會以積極正向的態度參 與非工作之活動，讓情緒得以宣洩；（3）「尋求協助」：教師面對工作壓力時，

會尋求親友、同事、專家、音樂相關經驗者等多方他人的建議，以獲得幫助與得 到精神上的支持；（4）「逃避問題」：當教師遇到工作壓力時，以消極負面的 態度、想法、行為來應對問題。本研究量表內容向度題項分配為「問題解決」（1-9 題）、「情緒調適」（10-18題）、「尋求協助」（19-28題）和「逃避問題」（29-36 題）四個向度，共計36題。

本問卷分量表採Likert type四點量表，填答者根據問題的陳述，圈選與個人 實際情形符合的選項。在統計分析時的計分方式，由「經常採用」、「偶爾採用」、

「很少採用」以及「從未採用」四個選項的分數分別為4、3、2、1，得分愈高者，

表示教師採取該項壓力因應策略的頻率愈高，得分越低者則採取該項壓力因應策 略的頻率愈低。

二、專家效度

研究者自編「音樂補習班教師工作壓力與因應策略調查問卷」初稿完成後，

經由二位音樂教育學者與一位國小教師（見表3-3-1）進行審查，以確認問卷題項 之適切性，並在「適合」、「修改後適合」及「刪除」三個選項進行勾選，同時給 予修正意見，以建立專家效度（見附錄二）。

10表 3-3-1 專家效度之學者基本資料表

學者 音樂教育學者背景 專長

學者A 國立大學音樂系教授 長笛演奏及教學、多媒體教 學、音樂教育

學者B 國立大學音樂系教授 音樂科教材教法、音樂教學 理論與實務、音樂教育 學者C 國小音樂教師

（具有音樂教育碩士背景）

音樂教育、師資培育

研究者彙整三位專家學者之建議以及與指導教授商討後，對問卷初稿之題意 予以修正或刪除，編製成預試問卷。本研究問卷分為三個部分，內容修正分別敘 述如下：

（一）第一部分為「基本資料」：性別、年齡、婚姻狀況、任教年資、最高學歷、

專業背景。

（二）第二部分為「音樂補習班教師工作壓力量表」：分為學生行為（1-11題）、

人際關係（12-24題）、專業知能（25-37題）三個向度，共計37題。

（三）第三部分為「音樂補習班教師因應策略量表」：分為問題解決（38-47 題）、 情緒調適（48-57 題）、尋求協助（58-66 題）、逃避問題（67-74 題），共計 37 題。

三、預試問卷實施與信效度分析

本研究為使問卷具有更好的信效度，研究者將回收後的預試問卷資料輸入並 進行統計分析，首先進行項目分析以檢測題目之鑑別度，篩選並保留適當的項目，

以確保量表的適切性，再將保留的題項，作因素分析，以建構量表之效度，最後 採Cronbach Alpha係數考驗量表與總量表之內部一致性，以建立本研究問卷之信 度，並加以修訂成主試研究工具。茲說明如下：

（一）項目分析

本研究項目分析採用「極端值比較法」與「同質性檢驗法」進行檢驗。極端 值比較分析乃是將受試者在該量表的總分按照高低次序排列，選取前27%高分組 與後27%低分組為效標組，再計算每題得分的平均數與該兩組效標組是否達顯著 差異，並藉由獨立樣本ｔ檢定的程序加以考驗求出決斷值CR值，當CR值大於或 等於3.0時表示此題目具有良好鑑別度；當CR值小於3.0時，則予以刪除。同質性 檢驗法也稱內部一致考驗，以Pearson相關係數求出每一題目與量表總分之積差相 關系數 (r)，r 值1.00為完全相關，0.70~0.99為高相關，0.40~0.69為中相關，0.10~0.39 為低相關，0.10以下為微相關或無相關，若 r 值低於0.39，表示該題與全量表低 相關，研究者應考慮予以刪除，以達問卷具有信度（吳明隆，2007；李城忠，2008；

邱皓政，2008）。以下分別敘述兩份量表之項目分析結果：

1、「音樂補習班教師工作壓力量表」：依據表 3-3-2 項目分析摘要表顯示，題項 2 之 t 檢定未達.05 顯著水準，決斷值 CR 值未大於或等於 3.0，並且 r 值低於 0.39，

表示此題項不具鑑別度以及與整體量表的同質性不高，應予以刪除。題項 4、5 雖 然皆達.05 顯著水準以及 r 值皆高於 0.39，然而決斷值 CR 值未大於或等於 3.0，

亦需予刪除。題項 30 於 t 檢定顯著性與決斷值 CR 值皆達標準值，但 r 值卻低於 0.39，可考慮刪除。經由項目分析刪除未達標準值之題項，保留適當題項共計 33 題進一步進行因素分析（參閱附錄三）。

11表 3-3-2 工作壓力量表之項目分析摘要表

2、「音樂補習班教師因應策略量表」：由表3-3-3呈現題項43、44、53、70、72、

74於顯著性、決斷值CR值、r 值皆未達標準值，因此進行刪除。題項54、66、67 之顯著性雖達.05顯著水準，然而於決斷值CR值未大於或等於3.0並且r 值亦未高

（二）因素分析

將題目項目分析後，為求得量表的「建構效度」，採用因素分析的「主成份 分析法」分析因素，並以「最大變異數法」進行直交轉軸。進行因素分析前先以

「取樣適切性量數」（KMO值）檢驗變項與變項間的相關性，其標準值為大於.6 以上，再萃取特徵值大於1的因素，決定因素抽取的最低門檻，最後保留因素負 荷量大於4％的題項（吳明隆，2007；邱皓政，2008）。以下分別敘述兩份量表之 因素分析結果：

人際關係 Q12 果顯示題項39、45、57、 59、60、61、62，因與研究者原先設定之層面不符 合，則予以刪除，保留因素負荷量皆大於4％之20題項，進一步檢驗內部一致

情緒調適 Q48 Q49 Q50 Q51 Q52 Q56

.700 .505 .519 .713 .596 .764

12.760 44.374％ 保留 保留 保留 保留 保留 保留 尋求協助 Q63

Q64 Q65 Q58

.802 .766 .865 .764

1.948 5.997％ 保留 保留 保留 保留 逃避問題 Q68

Q69 Q71 Q73

.758 .579 .643 .610

1.843 5.165％ 保留 保留 保留 保留

（三）信度分析—內部一致性

為了進一步評估問卷的可靠性與有效性，因素分析後，進行問卷信度分析。

本研究採Cronbach Alpha係數考驗題目內部間的一致性，當Cronbach Alpha係數介 於0.70至0.80間屬於高信度，介於0.35至0.70間屬於尚可，0.35以下屬於低信度，

Alpha係數越高，代表量表題目同質性較佳，整體量表的內部一致性越高，若是 信度低於0.35，便考慮予以刪除（李城忠，2008；凃金堂，2009）。研究者分別敘 述兩分量表之信度分析結果如下：

1、「音樂補習班教師工作壓力量表」：此量表經由項目分析以及因素分析刪除不 適當之題項後，保留23題進行信度分析。依據表3-3-6顯示，分量表信度皆介 於0.70至0.80間，屬於高信度；總量表系數為.939，亦屬於高信度，表示項目間 具有高度的同質性，內部一致性佳。

15表 3-3-6 工作壓力量表之信度分析摘要表

分量表 題數

Cronbach α系數

學生行為 8 .909 高信度 人際關係 9 .916 高信度 專業知能 7 .889 高信度 總量表 24 .939 高信度

2、「音樂補習班教師因應策略量表」：此部分經由項目分析與因素分析刪除不適 宜之題項後，將保留的20個題項進行信度分析，結果顯示如表3-3-7。各分量 表信度均介於0.70至0.80間，屬於高信度；總量表系數為.943，亦屬於高信度，

顯示此因應策略量表之內部一致性信度相當良好。

16表 3-3-7 因應策略量表之信度分析摘要表

分量表 題數 Cronbach α系數 評鑑結果 問題解決 6 .921 高信度 情緒調適 6 .888 高信度 尋求協助 4 .923 高信度 逃避問題 4 .836 高信度 總量表 20 .943 高信度

綜合以上分析結果，研究者採用「極端值比較法」與「同質性檢驗法」之項

綜合以上分析結果，研究者採用「極端值比較法」與「同質性檢驗法」之項